Modernizovat Panthera nebo vyrobit Tigera II
|
|
|
|---|---|
|
YAMATO napsal v č. 288: Doporučuji druhý odkaz, teprve tam vynikne velikost této jednotky "Páni, já to vlastně ještě nikdy neviděl, jak to vypadalo..." |
|
|
|
|
|
Jinak obě varianty (Lee i Sherman) byly verze A4, tj. M3A4 a M4A4 |
|
|
|
|
Páni, já to vlastně ještě nikdy neviděl, jak to vypadalo... |
|
|
|
|
|
Tady je ještě jeden Multibank, fotka je moc velká takže nechť si jí zobrazí každý sám: tankfreak.tripod.com/sitebuildercontent/site... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 285: To má Dzin z Trabant klubu, tam neznají větší motor než půllitr "Dzin: Čeho sedmnáct..?"  |
|
|
|
|
|
Dzinko Dzinko, popisuješ Multibank od Chryslera, což je "pouze" pět běžných motorů spojených v jeden. Takhle sranda tuším nejenom v Shermanu, ale i v Lee, v obou případech for Lend-Lease only.
|
|
|
|
|
DG: (266) Já osobně to ve spolehlivosti vidím u T-34 a Shermana fifty-fifty. Ikdyž kamarád mi kdysi tvrdil, že snad nějaký Sherman měl být poháněn vícero spojenými automobilovými motory (teď jestli si to dobře pamatuji, tak matně si vzpomínám, že mluvil o něčem, že tam bylo 17...) a pokud je to pravda, tak tam bych řekl, že spolehlivost musí trochu klesnout. BRUNNER: (272) 694 Tiger II je kolik mělo být vyrobeno za dobu, když bylo vyrobeno 489. Jinak ohledně palebné síly Shermana se 76mm, jestli si dobře pamatuji a škoda že tu není Gryzlov, aby mi to potvrdil nebo vyvrátil, ale myslím, že když jsme se o tom bavili, tak řikal, že svými výkony snad i překonávala sovětskou 85, takže to byla rozhodně dobrá "špuntovka na kočičky". |
|
|
|
|
|
Hm, něco na tom bude...jak se po válce ve svých pamětech svorně všichni vymlouvali, jak jim to Adolf zkazil...dokonce i takový Mainstein (ostatně "ztracená vítězství"  ) |
|
|
|
|
|
dusab: (251) Ohledně toho, že za vše může Hitler, to je také poměrně rozšířený mýtus. NA Hitlera je možno bez ostychu házet většinu rozhodnutí po polovině roku 44. Do té doby ale nedělal rozhodnutí jen o svém vlastní rozumu, ale vždy se přikláněl k jednomu názoru, svých generálů. Tedy ne Hitler verzus generálové, ale generálové versus generálové a Hitler jako arbitr. Ovšem to je spíše do jiného tématu. |
|
|
|
|
|
No, já nikdy nepovažoval Shermana za "střep"...ale přeci jen, Panther a T-34 mi přijdou v mnohém lepší. Centurion, to je další miláček...sakra to Britům trvalo, než udělali skutečně dobrý tank...ale zas ten se jim povedl na 1* |
|
|
|
|
|
Jsem potěšen Zas tak pozdě nepřišel, stihnul ještě překonávání Rýna a všechno následující, dost jich dorazilo také do Plzně. Ale s Pershingem souhlas, sice by se dal srovnat s Centurionem, nicméně druhý jmenovaný se sice do Evropy (čti kontinent) za války dostal, ale čistě nebojově. Takže z nové generace máme akorát ten Pershing... |
|
|
|
|
|
DG, člověče, ty bys byl schopný mě postupně přemluvit, že Sherman byl lepší než ty dva Pershing, ten považuji z amerických za to pravé pro srovnání...a odvážil bych se říct, že je oba dost převyšoval. Škoda, že přišel tak pozdě a nemohl to pořádně rozjet. |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 275: Neschopnost udělat funkční převodovku nemá s novinkou co dělat. "Na druhou stranu T-34 a Panther byly zcela nové konstrukce, takže ta poruchovost byla pochopitelná..." |
|
|
|
|
|
Jakej zas Tigr...řeč je o Pantheru, Shermanu a T-34, ne? (Jinak Tigra II považuji za dost špatnou investici...ale to sem teď nebudu plést) Tak s tou poruchovostí na začátku nasazení Panthera a T-34 jednoznačně souhlasím...u Shermana nebyly problémy asi proto, že mnohé pocházelo z M3. Na druhou stranu T-34 a Panther byly zcela nové konstrukce, takže ta poruchovost byla pochopitelná... 17liberku řekl bych asi v účinnosti překonával jen 8,8 cm PaK/KwK 43. A americký 90 mm M3 byl cca srovnatelný... |
|
|
|
|
|
Oprava - trošku si zalaškovali ještě v Ardenách, výsledek známe |
|
|
|
|
|
Brunnerko: Specifikum západní fronty je v tom, že když Panther vypálí na 2km, tak trefí kulové, Sherman uhne ze silnice a osádka Panthera má do pěti minut nad palicí Typhoon Jelikož Němci jsou pouze hlavy vypatlané a nikoliv idioti, tak bojovali poněkud jinou taktikou - Panther se skrývá v nebo za budouvou a pálí na pár set metrů. Laškování s bojem v otevřeném terénu se jim přestalo líbit již v Normandii. Co je tedy závěrem? Sherman s kanónem M1 odbafne Panther stejně dobře, jako ten jeho... |
|
|
|
|
|
BRUNNER napsal v č. 270: Zopakuj si násobillku "Že by skoro tri krát tolko?" 489/254=1,92 |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 267: Kolik že bylo vyrobeno třeba Tigerů B?
"Já myslím versi zavedenou ve velkém množství, 252 Jumbů nebylo moc..."
YAMATO napsal v č. 267: Tak v tom případě vyřaď Panther zcela a T-34 prvních roků výroby. U Shermanu se ti nic podobného nestane...
"Jde mi o srovnání bojeschopných vozidel..."
YAMATO napsal v č. 267: a je tu bingo "Nemyslíš stabilizátor kanonu?" |
|
|
|
|
|
Já myslím versi zavedenou ve velkém množství, 252 Jumbů nebylo moc...ačkoliv, pravda, Firefly byl dost rozšířen, toho odvolávám Dobrá, ale pokud porovnáme funkční stroje? Jde mi o srovnání bojeschopných vozidel... Nemyslíš stabilizátor kanonu? |
|
|
|
|
|
Jumbo byla standardní verze  Co na to řekně náš místní Pepek Vyškoč je mi záhadou, nicméně taktéž si dovolím zaregovat: Minimálně Panthera Sherman překoná jednoduchostí a spolehlivostí. Co je lepší - mít jeden Panther, momentálně v opravě nebo tři Shermany, momentálně na bojišti? Ve srovnání s T-34 se obecně má za to, že byl Sherman spolehlivější, ale to se neodvážím tvrdit (ale myslím si to). Každý Sherman měl také jednu tehdá docela nepodstatnou a mnohdy i odmítanou vymoženost, která se ale v pozdějších letech stala alfou i omegou tankového boje. Schválně co to bylo. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Modernizovat Panthera nebo vyrobit Tigera II