Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?
|
|
|
|---|---|
|
ja_62 napsal v č. 4245: Ak by RN nasadila iba torpédoborce tak ani nie, s tými by si poradila KM. "Skoro doslova Ba ne, letecká převaha by byla nutná i proti RN." 
ja_62 napsal v č. 4245: Predpokladám, že by to nebolo tak, že by jedna loď viezla výhradne jeden druh zásob a že by mala z "každého rožku trošku" (samo, že napr. tankery asi ťažko budú niesť zásoby potravín). "Otázka je co by jim doplulo - tj. jestli by nakonec neměli hojnost až nadbytek jednoho typu zásob, a nedostatek jiného, např. benzínu." |
|
|
|
|
SK napsal v č. 4244: Skoro doslova"dokázala by si s nimi poradiť KM, ktorá by mala i pár krížnikov. "  . Někde to tady vypisoval Algernon, kdysi dávno: Admiral Hipper, Köln, Nürnberg, tuším. Ba ne, letecká převaha by byla nutná i proti RN.
SK napsal v č. 4244: Otázka je co by jim doplulo - tj. jestli by nakonec neměli hojnost až nadbytek jednoho typu zásob, a nedostatek jiného, např. benzínu. " a zásoby by rozdelili na viacero lodí. Mimo to by neprepravovali len nutné zásoby, ale i nejakú rezervu" |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 4243: Nemusela, torpédoborce RN by neboli pre invazné sily vážnejší problém...dokázala by si s nimi poradiť KM, ktorá by mala i pár krížnikov. "bylo by dost problematické aby většinu z nich LW potopila, což by musela, aby jim zabránila v rozehnání invasních konvojů. " Takže k invazným silám by tak či tak museli Briti vyslať ťažšie lode inak by nad KM nezískali prevahu...
ja_62 napsal v č. 4243: Jednou loďou som ti chcel naznačiť, že aká kapacita by bola potrebná na prepravu zásob potrebných pre zásobovanie niekoľko x divízií... "Těžké je tomu jednak uvěřit, včetně toho, jakou by ta jedna loď měla nosnost a kde by přistála, druhak zjistit jak by Němci zajistili, že zrovna ta jedna loď by doplula. " Samozrejme, že by Nemci nespoliehali na tú jednu jedinú lodičku a zásoby by rozdelili na viacero lodí. Mimo to by neprepravovali len nutné zásoby, ale i nejakú rezervu, tak aby v prípade, že nejaký konvoj "vynechá" neboli sily v Británií bez zásob. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4242: Těžké je tomu jednak uvěřit, včetně toho, jakou by ta jedna loď měla nosnost a kde by přistála, druhak zjistit jak by Němci zajistili, že zrovna ta jedna loď by doplula.
"je ťažké si to nájsť a zistiť, že na zásobovanie i niekoľko desiatok divízií postačuje jedna nákladná loď denne?"
SK napsal v č. 4242: Takže abych předvídal další vývoj diskuse - ty po čase vytáhneš potopení Prince of Wales a já ti budu odepisovat aby sis zjistil, jak leteckým útokům čelil torpédoborec HMS Tenedos "podobne ako by lode RN boli odkázané na úspešnosť leteckého krytia aby mohli úspešne napadnúť invazné sily... " , načež se dostaneme k Dunkerku, a úspěšnosti Luftwaffe proti torpédoborcům na tamní rejdě; stručněji řečeno: torpédoborce na moři nejsou v postavení sedících kačen a bylo by dost problematické aby většinu z nich LW potopila, což by musela, aby jim zabránila v rozehnání invasních konvojů. Royal Navy by bez leteckého krytí měla ztíženou posici, ale nebyla na něm závislá.Doufal jsem, že to nějak odeznělo, ale zřejmě se tě to stále drží. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 4240: "stejně by neměli čím vysazená vojska zásobovat)"  už sa tu x krát písalo koľko zásob potrebuje divízia (pešia, tanková) pri bojovom nasadení... je ťažké si to nájsť a zistiť, že na zásobovanie i niekoľko desiatok divízií postačuje jedna nákladná loď denne?
ja_62 napsal v č. 4240: podobne ako by lode RN boli odkázané na úspešnosť leteckého krytia aby mohli úspešne napadnúť invazné sily... "Němci potřebovali, vzhledem ke slabosti Kriegsmarine, takovou vzdušnou převahu aby zabránili způsobit invasnímu loďstvu podstatnější ztráty ze strany RAF a Royal Navy - jejich lodě by byly do značné míry odkázány na úspěšnost leteckého krytí i proti útokům lodí."
ja_62 napsal v č. 4241: určite to obmedzuje...avšak i lepšie Nemecké protiinvazné opatrenia obmedzovali v 1944 spojencov ďaleko viac ako Nemcov v 1940 Britské protiopatrenia. "Jenže to podstatně omezuje možnosti vyloďující se strany - výběr místa, čas nutný k vylodění, je náročné na přepravu mezi loděmi a pobřežím, atd, atd...." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4239: Jenže to podstatně omezuje možnosti vyloďující se strany - výběr místa, čas nutný k vylodění, je náročné na přepravu mezi loděmi a pobřežím, atd, atd.... "spojenci mali v 1944 podstatne lepšiu vyloďovacú techniku, ale na druhej strane vylodiť sa je možné (dokonca úspešne) i s lodí na vylodenie priamo nestavaních (nákladné lode, člny, pramice, torpédoborce, mínolovky,...)" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 4239: Němci potřebovali, vzhledem ke slabosti Kriegsmarine, takovou vzdušnou převahu aby zabránili způsobit invasnímu loďstvu podstatnější ztráty ze strany RAF a Royal Navy - jejich lodě by byly do značné míry odkázány na úspěšnost leteckého krytí i proti útokům lodí.
"Nemci nepotrebovali absolutnú prevahu vo vzduchu... potrebovali takú prevahu, ktorá by zabránila RAF spôsobiť nemeckému loďstvu podstatnejšie straty..."
SK napsal v č. 4239: Situace o dost odlišná, nemyslíš? Němci prostě nemohli podniknout operaci založené na možnosti, (a já nechci nějak vyčíslovat pravděpodobnost, ale vypadá to, že pravděpodobnější by bylo, že ať by přepravili druhou vlnu nebo ne, stejně by neměli čím vysazená vojska zásobovat) že třeba nějaké lodě mít budou, zatímco Britům nic jiného, než se bránit, i bez ohledu na míru pravděpodobnosti úspěchu, nezbývalo. "Na druhej strane Briti nemohli spoliehať na to, že Nemcom spôsobia tak veľké straty, že Nemci nebudú mať dostatok prepravních lodí... "
|
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 4238: Nemci nepotrebovali absolutnú prevahu vo vzduchu... potrebovali takú prevahu, ktorá by zabránila RAF spôsobiť nemeckému loďstvu podstatnejšie straty...No a ako ukázali boje vo Francúzsku RAF zjavne nemalo na to, aby bolo schopné účinných náletov na chránené ciele (čo by invazné sily rozhodne boli)...
"Ovšem za podmínek absolutní nadvlády ve vzduchu i na moři - což v případě německé invaze do Británie v roce 1940 nepadá v úvahu ani omylem. "
Tom napsal v č. 4238: V 1940 zase Briti nemali také "protiinvazné" skúsenosti, techniku apod. ako Nemci v 1944. "Nemluvě o zkušenostech, které Spojenci v roce 1944 měli s podobnými opearcemi a které naopak neměli Němci. A už vůbec nemluvě o použití podstatně vhodnějších plavidel na straně Spojenců v roce 1944." Nikto nespochybňuje, že spojenci mali v 1944 podstatne lepšiu vyloďovacú techniku, ale na druhej strane vylodiť sa je možné (dokonca úspešne) i s lodí na vylodenie priamo nestavaních (nákladné lode, člny, pramice, torpédoborce, mínolovky,...).
ja_62 napsal v č. 4237: Na druhej strane Briti nemohli spoliehať na to, že Nemcom spôsobia tak veľké straty, že Nemci nebudú mať dostatok prepravních lodí... "Myslím, že skutečnost, že jednotky lze jen s nesnázemi přepravovat na lodích spočívajících na dně Kanálu tu byla už několikrát zdůrazněna - KM se nemohla spoléhat, že se všechny její lodě, nebo alespoň dostatečně vysoké procento z nich, vrátí, aby vzaly další vlnu." |
|
|
|
|
SK napsal v č. 4236: Ovšem za podmínek absolutní nadvlády ve vzduchu i na moři - což v případě německé invaze do Británie v roce 1940 nepadá v úvahu ani omylem. Nemluvě o zkušenostech, které Spojenci v roce 1944 měli s podobnými opearcemi a které naopak neměli Němci. A už vůbec nemluvě o použití podstatně vhodnějších plavidel na straně Spojenců v roce 1944. "Spojenci taktiež nevylodili v Normandii všetky divízie hneď v prvej vlne a lode sa opakovane po ďalšie a ďalšie jednotky..." |
|
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 4232: Oni by hlavně ztratili, vzhledem k tomu, že RAF nebyla poražena, mnoho vojáků už cestou, ne jako spojenci v Normandii až (nejdříve) při vylodění.
"Kdyby proběhlo masivní vylodění za podpory letectva a námořnictva, tak by se Britové moc dlouho neudrželi, ale to by Němci ztratili mnoho vojáků, jako spojenci v Normandii."
SK napsal v č. 4236: Myslím, že skutečnost, že jednotky lze jen s nesnázemi přepravovat na lodích spočívajících na dně Kanálu tu byla už několikrát zdůrazněna - KM se nemohla spoléhat, že se všechny její lodě, nebo alespoň dostatečně vysoké procento z nich, vrátí, aby vzaly další vlnu. "a lode sa opakovane po ďalšie a ďalšie jednotky..." |
|
|
|
|
|
Ondraha napsal v č. 4235: Podľa samotného Readera mali nemci dosť lodí na prepravu 1. vlny i na časť 2. vlny súčasne. Takže prepravných lodí bol dostatok. Spojenci taktiež nevylodili v Normandii všetky divízie hneď v prvej vlne a lode sa opakovane po ďalšie a ďalšie jednotky... "ale to jak víme nemohlo transportní loďstvo pojmout." |
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 4232: Masivní vylodění podle plánů operace Seelöwe nemělo proběhnout. Mělo proběhnout ve dvou vlnách: 1) 13 německých divizí se mělo vylodit na frontě široké 300km"Kdyby proběhlo masivní vylodění" 2) tady to mělo být početnější cca 170000 mužů,34000vozidel a asi 57000 koní,ale to jak víme nemohlo transportní loďstvo pojmout. Z toho vyplývá,že by to moc masivní vylodění nebylo. |
|
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 4232: Skutečně nejsme. Ono nemohlo proběhnout za podpory letectva a námořnictva, protože přes velkou snahu LW neporazila RAF a Kriegsmarine byla ve srovnání s Royal Navy hejnem papírových lodiček řízených spolkem nazdárků. Fakt nevím, jak si to hypotetické vylodění představuješ "Ne to nejsme. Kdyby proběhlo masivní vylodění za podpory letectva a námořnictva," |
|
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 4232: Kdyby to udělali hned zpočátku,tak by moc velké ztráty neměli,protože britská armáda vypadala takto:29 divizí a 14 samostatných brigád, z nich 12 mělo řádný výcvik. A tanky čítaly 28 kusů, protože ostaních 750 nechali u Dunkerque.No a ještě něco málo polních děl. "ale to by Němci ztratili mnoho vojáků, jako spojenci v Normandii." |
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 4223: Ne to nejsme. Kdyby proběhlo masivní vylodění za podpory letectva a námořnictva, tak by se Britové moc dlouho neudrželi, ale to by Němci ztratili mnoho vojáků, jako spojenci v Normandii. "A zase jsme u toho, že Luftwaffe nevyhrála bitvu o Británii." |
|
|
|
|
|
Teď jsem se dočetl,že dokonce po květnu 1940 byla zastavena výroba válečných lodí včetně ponorek a doky se začaly soustřeďovat na výrobu lodí potřebné k invazi. A vrchní velitel námořnictva Raeder dokonce začal shánět ty ""říční čluny"". |
|
|
|
|
pánové, poprosím vás pokud budete takto krátce doplňovat (upřešňovat) příspěvky, používejte pokud možno editaci, opravdu se mi moc nelíbí příspěvky typu: "co?" - "loďstvo" - "aha" (pardon, to jen pro příklad, podobnost čistě náhodná ) |
|
|
|
|
|
Radši jsem se tě zeptal , co by našli, aby ses z toho nevykroutil,že si nemyslel loďstvo. Teď se tě zeptám, co si tím myslel?
čet.Hrad napsal v č. 4228: "FRANKIE-15 napsal v č. 4225: "Ale stejně si myslím, že by jich moc neudělali, dřív nebo později by je našli (toť můj názor)""  |
|
|
|
|
|
FRANKIE-15 napsal v č. 4225:
"Ale stejně si myslím, že by jich moc neudělali, dřív nebo později by je našli (toť můj názor)"
FRANKIE-15 napsal v č. 4227: Tím chtěl básník říci co? "Jak si Hitler staví loďstvo" |
|
|
|
|
Jak si Hitler staví loďstvo |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné?