Lehké a střední bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Nebylo to v tom 41 také pro nedostatek jednoho typu? Někde jsem o tom něco zahlédl...Podobně letecké se zas mohly oběvit a snad i oběvily na "Katuších"... Konstrukce Il-2 byla dost těžce upravitelná, to byl ten problém... |
|
|
|
|
Algernon: Super, díky. Jen v knize uvádějí, že hlavní důvod byla ona unifikace výzbroje (cituji: "Pro usnadnění válečné výroby a především pro zjednodušení zásobování armády byly rakety RS-82 a RS-132 v roce 1941 z výzbroje vyřazeny a pro letadla i pozemní reaktivní dělostřelectvo se začalo používat jednotně raket M-13 a M-8"). Jinak ano, autoři vývoj M-13 zaznamenali. Dokonce jsem se teprve v této knize dověděl, že rakety RBS-82(132) jsou vyvynuty z M-8(13) a ne z RS, ač by tomu název napovídal. |
|
|
|
|
Co se týče Il-2 kontra Ju-87G z pohledu pilota nebo obecně(ztráty střelců převyšovaly ztráty pilotů více než 6-tinásobně, je to velká bolest tohoto typu), já beru šturmovika jako užitečnější a všestrannější typ. Co se týče raket RS a jejich nástupců, koukal jsem se doma a jediné, co jsem yjistil je, že byly na pohled téměř totožné, lišily se jednodušším motorem a stavbou. Prostě jak píše Dzin, unifikace. |
|
|
|
|
|
Tom: Náhodou, nevíš jak je to se sovětskýma raketama? Jde mi o toto. Obecně se udává, že Sověti používali u letadel RS-82 a 132. Jenže. V knize "Vojenské rakety" (Kroulík, Růžička) píší, že v rámci unifikace výzbroje byly tyto rakety do konce roku 1941 z výzbroje vyřazeny a nahrazeny klasickými rakety M-8 a M-13. Je to jen z tohoto jediného zdroje a normálně bych tomu nevěnoval pozornost, kdyby to nebyla tak dobrá kniha. Jediné, co mě ještě napadlo, jestli se prostě označování RS-82 a RS-132 (a odnože) neudrželo u leteckých raket a M-8 a M-13 zůstalo jen pro používání u pozemních typů. YAMATO: (268) Obvykle se ochrana nezlepšuje proto, že to není bezpodmínečně nutné. Je to podobné, jako se třeba někdy kritizuje, že nebylo zesíleno pancéřování u korby T-34/85. Jenže to nebylo tak akutně třeba. Ne že by bylo neprůstřelné, ale je přeci zbytečné když mi korbu prostřelí třeba na 500 m a věž na 1000, zesílit oboje, takže výsledek bude 300 a 700, když mohu zesílit jen věž a oboje bude na 500. Sice to tedy nemám podložené, ale daná slabina Il-2, kterou uvádíš, asi nebyla tak zásadní, aby ji bylo nutno razantně řešit. A Sověti opravdu činili razantní kroky, když bylo třeba. |
|
|
|
|
|
Hm...82 byly spíš prskavky. 132 už šli, ale jen 4. Nosnost v praxi většinou nešla využít... Pancéřování bylo často tam, kde bylo většinou k ničemu, kdežto olejový chladič pěkně odflákli...oblíbené místo pro stíhače... Proč tedy ochranu proti stíhačkám nezlepšili? Co ztráty střelců? Dost sebevražebná práce, ne? Radši bych tedy seděl v té věžičce v Ju 87 D/G... |
|
|
|
|
|
Béďa: Nostnost byla dle mého dostatečná. 8x82mm rakety plus 2x100 kg pumy. Místo pum mohu pobrat třeba 192 PTAB. Pancéřování Il-2 bylo účelové, přesně navrženo tak, aby vyhovovalo. Byla chráněna slušně příď stroje a tedy ta, co byla nejvíce vystavena palbě při náletu. Nebyl sice chráněn při útoku stihaček ze zádu, ale to bylo dáno jeho koncepcí, tedy hlavně ochrana proti palbě pozemního vojska. Navíc ani Ju 87 na tom nebyla v boji se stihačky o moc lépe. Za WW2 ztratili Sověti bojovou akcí nepřítele celkem 10 762 Il-2 a Il-10. Přesný počet bojových vzletů jsem bohužel nenašel. Ale celkem na podporu pozemního voska mělo VVS provést asi 1 500 000 vzletů, takže si myslím, že by jsme mohli docela dobře předpokládat, že Ily z toho propvedly určitě 500 000 vzletů (ikdyž osobně bych se přikláněl k ještě více). To by tedy znamenalo ztráty asi 2 procento, což rozhodně není mnoho, spíše bych řekl, že je to málo. Takže to s jeho ochranou zase tak špatné nebylo. |
|
|
|
|
|
Vida, tak nejsem sám, komu se ten slavný, nepřekonatelný, superpancéřovaný bitevník nelíbí... |
|
|
|
| to Dzin: Celkovou koncepcí... To si děláš srandu. Koncepce Ila byla zastaralá až až. Co nosnost? Ochrana posádky, která byla koncipována u Ju daleko moderněji? | |
|
|
|
|
|
Dzine, Ju 87 G měl variabilní výzbroj? Nepovidej...to samé platí pro Il-2/37... |
|
|
|
|
|
Béďa: Podle mého celkovou koncepcí. Třeba výzbroj. Oprav mě, jestli se mýlím, ale Ju 87G měl konfiguraci výzbroje jen 2 37mm kanony. Pokud je neměl, mohl sice místo nich nést pumy, ale už mu chyběla palebná síla organické výzbroje. Il-2 měl standartně kanonovou výzbroj a kromě ní mohl nést náklad raket či pum. Měl tedy daleko větší konfiguraci výzbroje a mohl tedy daleko lépe plnit podporu pozemního vojska. |
|
|
|
|
|
Il-2 vs Ju 87 D-5, Il-2/37 vs Ju 87 G...tak povídej Malá nosnost...tak by se aspoň musel umět s tím málem dobře trefit. Ale sám víš, co naprostá většina Il-2 měla na zaměření...  8 raket...ale RS-82, RS-132 jen 4. 82 měly velmi malý účinnek... 4,5 tuny je na nepříliš velký Su-25 velmi dobré... |
|
|
|
| to Dzin: Tak já zase ne... Čím byl Il lepší??? | |
|
|
|
|
|
Béďa: Super. Oheldně Il-2, já ho považuji za lepší bitevník, než Ju 87G. Algernon: Už to vidím. Ale podle mého A-10 a Su-25 jsou bitevníky, tedy ideové nástupce Il-2. Ovšem malá nostnost. 8 raket bylo dle mého na poměry WW2 dost velká palebná síla a možnost nošení třeba PTAB také nebyla k zahození. Pum mohl sice pobrat mále, ale díky možnosti výzbroje raket to nepovažuji za nějakou vadu na kráse. Já od Il-2 přeci nepožaduji co největší únostnost pum, ale schopnost plnit podporu pozemních vojsk. A pokdu mě pamět neklame, tak na Západě pro toto používané letouny také nenesly nějaký ohromující náklad pum. Na pumové útoky Sověti měli Pe-2 (a později Tu-2) který opravdu moc pum nepobere. To už jsem psal kdysi YAMATOVI, že to, že Il-2 nemůže pobrat větší náklad pum není zase tak zásadní nevýhoda, jako třeba v případě, že by se jednalo o klasický bombardér. Napadá mě paralela ze Su-25, která unese čtyři a půl tuny (což dnes není zrovna moc) a také to nevadí. |
|
|
|
|
|
Tak jest! |
|
|
|
| to Dzin: Možná je chyba na mé straně, byla to reakce na nějaký starší příspěvek. O pancéřové věži jsi opravdu nikdy nepsal. Ju-87 ji měl, šlo mi o srovnání s Ilem, kterého, jak se domnívám, považuješ za něco extra. Srovnání jejich střelišť jsem zvolil jen jako názorný příklad. | |
|
|
|
|
|
Algernon: Super, příměří beru. :o) Já se tedy budu více krotit při debatě o těžkých bombardérech. :o) YAMATO: Jaká malá nostnost? Přes 7 tun výzbroje a 11 závěsníků u A-10 se ti zdá málo? Nebo Su-25T nese ve standartní bojové konfiguraci 16 protitankových raket Vichr na 2 závěsnících a na zbylých 6ti dává doplňkovou výzbroj, kazetové pumy, PL rakety, raketnice pro neřízené rakety adalší. Nehledě na vysoce výkoný palubní kanon. To se ti zdá málo? |
|
|
|
|
|
Jenže tyto stroje (Su-25 a A-10) nejsou letouny typu "pancíř všude, malá nosnos...Il-2 kategory"! Tou byl Il-102...a jak dopadl? |
|
|
|
|
|
YAMATo Proč ne? Su-25 je jednoznačně přežívající a má zajištěnou budoucnost i do dalších desetiletí. A-10 je to ale špatné, ta stojí před likvidací, ale snad to s ní dopadne dobře. Přečkalasnahy o její zrušení od samého začátku, tak snad přečká i tohle. |
|
|
|
|
|
Abych tě trošku "popích" s tím Il-2: ty považuješ za slepou uličku v letectví těžké bombardéry. Já letouny jako Il-2. Která kategorie však přežila? (nepiš argumenty Su-25 a A-10, ty připomínají "Il-2" jen jakoby...) |
|
|
|
|
|
Béďa: (247) Já se divil, na co reaguješ protože zkutečně nevím a z toho co píšeš mi to neplyne. Kde jsem co psal o pancéřové věžičce Ju-87? Algernon: (249) S tímhle už me opravdu štveš.  U té sekvenční nádrže jsem ti dal za pravdu, potom co jsi mi to vysvětlit, že to byl blbý nápad. Kdybych si za tím porád stál a porád to omýlal a argumentoval tím, jako jiní "experti" v jiných tématech, tak neřeknu, ale když dopytle uznám, že nemám pravdu, tak co ještě? Nebo mi napiš, co přesně tedy chceš ode mne v případě té sekvenční nádrže slyšet, když to, že máš opravdu a že to byla pitomost nestačí. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Lehké a střední bombardéry