Lehké a střední bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
DG: (209) - Od WW2 k současnosti. - Ne, ale jde o to, že bombardér mi může udělat i konvenční nálet. Stejně tak balistické rakety nemohou předvést zrovna ideální taktický úder a hodí se jen ke strategickému. Algernon: (211) Dle mého je zde posun v případě strategických jaderných zbraní jednoznačný směrem k balistickým raketám. Mají jednoznačnou výhodu, v současné době proti nim neexistuje žádná fungující protizbraň. Ve chvíli, kdy jsou odpáleny je nepřítel není schopen prakticky nijak zastavit. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 212: To by mě moc zajímalo, který nový strategický prostředek se objevil v devadesátých letech s koncem závodů ve zbrojení... "Zapomněl si na c) protože se objevili jiné prostředky, které část jejich úkolů zastanou také." |
|
|
|
|
|
DG: (205) Zapomněl si na c) protože se objevili jiné prostředky, které část jejich úkolů zastanou také. je to dle mého paralela s bitevní lodí. Ona byla vyřazena ne proto, že by nějak zastarala, ale proto, že se na bojišti objevili prostředky, které ji dokázaly nahradit. Algernon: (206) Jak se to vezme. Je jich třeba více, protože musíme předpokládat, že protivník jich "pár" zničí dříve, než budou schopny účině zasáhnout. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 207: Bavíme se o šedesátých letech nebo současnosti?
"Jasně, ale je v ní znát jasný posun směrem k jaderným střelám."
Dzin napsala v č. 207: A jó, takže raketová sila jsou málo flexybylní. Asi nestačí jenom přeprogramovat naváděcí kompjůtr...
"Bombardéry se zde nechávají proto, aby byla zajištěna určitá flexybilnost odvety."
Dzin napsala v č. 207: Odezírám ti to z úst... "To jsem nenapsal" |
|
|
|
|
|
DG: (200) Jasně, ale je v ní znát jasný posun směrem k jaderným střelám. Bombardéry se zde nechávají proto, aby byla zajištěna určitá flexybilnost odvety. (201) To jsem nenapsal. Algernon: (203) A) Ale já netvrdil, že by jsi to tvrdil. B) B-2 byl objednán a vyráběn, ale původní plán byl značně redukován. A také vím, že se nejedná o konečnou, ale co je mi známo, další strategické bombardéry mají opět vycházet z technologie Stealth. C) Ale to jsem také tvrdil. Že část úloh těžkého bombardéru převzaly jiné typy letadel. D) Jasně, o to se také nepřu. Ale třeba ono hrození lze i za pomocí jaderných střel, např. raketonosné ponorky. Ona když se jedna Ohio vynoří nedaleko našeho pobřeží, tak to není také zrovna příjemný pocit. |
|
|
|
|
|
Dzin: proč mám ten pocit, že se blonďatá ikonka projevila tak jak se dalo čekat?   Proč se vyrábí méně strategických bombardérů? Protože a) se podstatně zvýšila jejich účinnost b) jejich cena není zrovna malá a jeden Usáma investice do strategického letectva neposvětí |
|
|
|
|
|
DG: (198) Ale je. Kolik bylo nově těžkých bombardérů uvedeno do služby za posledních 30 let? Američané zde mají 20 B-2. Dejme tomu, že tam zahrneme i 100 B-1B. Sověti měli asi 30 Tu-160 a zhruba 250 Tu-22M. Až na B-2 byly ostatní letouny počítány i jako konvenční nociče a Tu-22M byl dokonce SALT II zařazen jako taktický a ne strategický prostředek. Tu-95 Se ve výzbroji udržel dost dlouho, to je fakt, ale opět, tak jako T-160 a Tu-22M byly brány na straně SSSR jako určitá protiváha proti B-1B (a F-111) tak Bear byl brán jako protiváha B-52. A opět, jedním z důvovodů jeho udržení ve výzbroji byla schopnost provádět taktické operace, hlavně údery proti námořním svazům NATO. |
|
|
|
|
|
Kontrolní otázka pro Algernona: Lancaster bombardující Tirpitz je vlastně taky taktický bombardér, že |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 199: No jistě, SR-71 a U-2 patří do šrotu, jejich role převezmou B-1B... "že měl být používán i k dílkovému strategickému průzkumu." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 189: Hmm, tak si říkám, jestli exituje "jaderná triáda" nebo "jaderné duo". Hele Dzyne, nevyřazují se taky náhodou zbytečné jaderné ponorky? Jejich roli přeci plně nahradí mezikontinentální rakety... "Jak sám píšeš v předposledním odstavci, těžký bombardér je už nepotřebný v jaderné destrukci ho plně nahradili balistické rakety, které jsou adleko účinější." |
|
|
|
|
|
DG: (196) - Taktocká varianta B-B je vždy. Kromě jaderné munice může nést i nejadernou. Nehledě na to, že jaderné údery mohou být provedeny i po taktické stránce, proto rozdělení jaderných zbraní na taktické a strategické. A i tyto může B-1B provádět. - Ne, B-B měl přímo v náplni kromě taktických a strategických konvenčních/jaderných úderů na zemi a údery proti svazům sovětského hladinového loďstva a dokonce jsem narazil i na tvrzení, že měl být používán i k dílkovému strategickému průzkumu. - A kolik toho má za sebou B-52 či B-1B? Tedy nakonec nám zbyde porovnat počty F-22 a B-2.  |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 189: Myslíš jako třeba jak byl Tu-16 vyřazen Tu-22, který zase byl vyřazen Tu-160? A to zcela zapomínám na medvídka (toho sovětského, nikoliv toho estupida tady)."Proč byly asi těžké bombardéry postupně vyřazovány ze všech leteckých sil? " Kontrolní otázka - jak dlouho už přesluhují B-52? Taky parádní ukázka vyřazování strategických, tedy taktických bombardérů... |
|
|
|
|
|
Algernon: (193) Přesně nevím, na co reaguješ, já také nikde netvrdím, že by jsi tvrdil, že vždy za všech okolností zůstávají podmínky stejné. Já tvrdím, že těžké bombardéry prodělali největší rozkvět v relativně krátkém období kolem WW2 a poté už jen následoval jejich ústup ze scény. Je to stejný osud, jako v případě dreadnoughtu. Tyto lodě prodělali svoji hvěznou karieru také kolem krátkého období WW1 a potom už jen následoval jejich ústup ze scény. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 192: Taktický úder strategickými jadernými hlavicemi na revolverovém odpalovacím zařízení mluví poměrně jasně, tedy jak pro koho "Ne, ale využitelnost B-1B byla i v rámci taktických úderů, hlavně se s ním počítali v rámci námořního boje." Hele Džami, už jsi taky někdy zahlédl B-1B v další "taktické" variantě, tzv. nejaderné, s vnějšími podvěsy?
Dzin napsala v č. 192: Asi chybka v překladu, to že B-1B měl létat nad Rusko přes moře z něj ještě nedělá námořní letoun. Nebo že by si autor výroku spletl B-1B s Tu-22, dalším to taktickým bombardérem?
"hlavně se s ním počítali v rámci námořního boje."
Dzin napsala v č. 192: Kolik že toho mají tyto stroje za sebou a kolik jim toho zbývá? Pravda, asi hodně, jelikož na nové není... "F-14, F-15, F-16, F/A-18 jsou vosk?" |
|
|
|
|
|
DG: (188) - Ne, ale využitelnost B-1B byla i v rámci taktických úderů, hlavně se s ním počítali v rámci námořního boje. - No právě, k čemu tenhle stroj, když jeho funkci v pohodě a lépe zvládnou jiné a levnější prostředky. - F-14, F-15, F-16, F/A-18 jsou vosk? Kolik těžkých (strategických) bombardérů v současné době působí u ozbrojených sil USA a kolik zde působí víceúčelových stihaček? |
|
|
|
|
|
Béďa: ??? |
|
|
|
| to Dzin: ohledně Il-2 si snad děláš srandu. Zkusil jsi srovnat třeba takovou drobnost jako bylo střeliště obou typů... U Ju-87D měl střelec k dispozici pancéřovou věž! u Il-2 měl tak akorát h... a modlidby... | |
|
|
|
|
|
Algernon: (184) Čili jen vzásadě potvrzuješ, že byl těžký bombardér postupně ze své role vytlačován. Klasický těžký bomberdér je dne už naprosto zastaralá koncepce. Při bojové operaci nemá vůbec co nabídnou. B-52 byl poslední proto, že se jedná o vrcholnou konstrukci, která už nemá kam jít, resp. už nepřináší nic nového. Omýlaný program B-1 byl navíc zastaven ve prospěch střel s plochou dráhou letu a programu B-2. To že bylo nakonec vyrobeno alespoň 100 kusů B-1B je díky Reaganově administrativě a její snaze o "uzbrojení SSSR" a tedy navíšením síly USA. Navíc za ním stáli i politické a ekonomické tlaky. Těžké bombardéry se drželi v arzenálu USAF kvůli nedostatku pozemních a námořních jaderných zbraní. Jejich rozšiřováním jsou postupně stahovány a mirvizace jaderných raket USA znamená poslední ránu. Já beru, že jsi nadšený obdivovatel težkých bombardérů, ale prostě v tomhle mám pravdu. Proč byly asi těžké bombardéry postupně vyřazovány ze všech leteckých sil? Kvůli tomu, že byli tak výkoné a nenahraditelné? Jak sám píšeš v předposledním odstavci, těžký bombardér je už nepotřebný v jaderné destrukci ho plně nahradili balistické rakety, které jsou adleko účinější. V konvenční válce ho zase nahrazují ostatní typy letadel, takže zbývá jen ono známé "Kam s ním". Dobře, potom ale porovnej, jak jsou procentuelně zastoupena. Kolik z celkového počtu letadel činí těžké bombardéry, kolik stihačky a pod. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 181: Wow, heSKá teorie. Takže když zvýšíme přesnost Buffíka, uděláme z něj taktický bombardér "B-1 nebo Tu-160 a spol. nejsou klasickými strategickými (těžkými) bombardéry, jejich činost je obdoba činnosti Mosquito za WW2, tedy rušivé nálety a přesné údery, "
Dzin napsala v č. 181: Viděls někdy takovou nepodstatnou položku jako je cena? O tom by mohl povídat třeba další typický "taktický" bombardér XB-71 "Z toho důvodu jsou také vyrobeny v poměrně malém počtu. "
Dzin napsala v č. 181: Divné, počty F-22 taky nedosahují ani zdaleka desetiny stavů stíhaček z osmdesátých let. Stíhačky jsou pravděpodobně na ústupu... "Jestliže v roce 1968 tvoří těžké bombardéry téměř třetinu jejího jaderného arzenálu, dvacet let na to je to už téměř zanedbatelný počet v porovnání s raketami na pozemních odpalovacích rampách a ponorkách." |
|
|
|
|
Dzin: Storm Shadow ...případně řízené pumy...a potřeba vhodného nosiče... Algernon: přirovnání k Petovi ...to je kruté a přehnané... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Lehké a střední bombardéry