Lehké a střední bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Dzine: s možnostmi na Algyho?  ...přečti si, jak jsem pohořel s možnostmi u B-29 s dvěma Grand Slamy...kdepak na něj s možnostmi, jedině s fakty...Ostatně uznávám, že měl pravdu  |
|
|
|
|
|
Dzin 244: nic, ale jsou taktické |
|
|
|
|
to Dzin: Nevím čemu se v mém posledním příspěvku divíš. Fakt netušíš, že u Ju-87D/G byl střelec v jakési malé pancéřové věžičce? Situaci u Ila snad popysovat nemusím. |
|
|
|
|
|
Algernon: Já nepředkládal důvěryhodný důkaz, já jen předkládal možnost. Jako od znalce jsem čekal něco k tomu od Tebe. Tedy něco víc než jen dotazy z (235) na které neznám odpověď, takže jsou mi k ničemu. |
|
|
|
|
|
Dobře, ale co je s nimi? |
|
|
|
|
|
Dzine, pojď se hádat o Il-2, Ju 87, Hs 129 a FW 190 F |
|
|
|
|
|
Co je s nimi? Jen na ušetřené palivo jsem to nevztahoval, to jsem psal postupně, jak jsem četl. Vztahoval jsem to na tvrzení o měnších provozních nákladech B-52 oproti B-1B. |
|
|
|
|
|
Algernon: Jen na okraj, nenamáhám se zbytečně. Pro svoji informaci jsem si našel údaje, které mi tvrdí, že provoz B-52 je levnější. Netvrdím, že to tak opravdu je, ale nic jiného, co by tvrdilo opak nemám, takže z tohoto pohledu vzásadě nemohu mít jiný podložený názor, protože sám vím o nákladech na provoz letadel houby. K tématu nic nemám a myslím, že vzhledem k tomu, jak jsme se ho v posledních příspěvkách drželi se není ani čemu divit. :o) |
|
|
|
|
|
Algernon: Ohledně toho levného provozu, cituji ATM č. 6/2003 "Jako nosič střel s plochou dráhou letu vypouštěných mimo dosah nepřátelské PVO je efektivnější a zejména ekonomičtější použít stroj B-52H (B-1B se totiž vyznačuje obrovskými provozními náklady)" Jinak, B-52 vypadá jako poměrně užitečný letoun. Ale fajn, už s tím končím. :o) |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 235: Ale no tak, já naopak zjemnil čísi obludu na toho jediného příjemného z nich "…asi ti fakt budu říkat podle tý wobludy, co tě podle ní překřtil DuGalle… To myslíš jako vtip..?" |
|
|
|
|
|
Algernon: (232) Na to už jsem ti odpovídal. Vyzbrojování USAF se neřídí jenom vojenskou úvahou a tím, jak se který letoun osvědčí v boji. Kdyby ano, nebyla by třeba proti A-10 taková silná opozice. Možná že se B-52 drží proto, že má levnější provoz než B-2 a její nasazení místoto tohoto letounu v menších konfliktech kterých se dnešní USAF účastní je levnější. Nehledě na to, že armády je vždy skoupá ve chvíli, kdy se začne mluvit o vyřazování zbraní a jejím zmenšování. Ohledně toho zdání pozice, nemáš pravdu. Vem třeba Falklandy. Britové jen oznámili vyřazení polární lodě Endurance, která zde měla základnu a bylo to ihned chápáno jako stáhování Británie z Falkland a oslabení její pozice v regioně. A jednalo se přitom o starou loď s malou bojovou hodnotou. (233) Bitevní lodě (dreadnoughty) byly v aktivní službě zhruba století. Těžké bombardéry mají za sebou asi polovinu. Kdo ví, co bude za padesát let. Ikdyž zavedení technologie Stealth jim dává možnost vydržen dále, nějaký takovýhle zásadní modernizační prvek bitevním lodím chyběl a před těžkými bombardéry to zase otevírá nové možnosti. Tak si řikám, že je stejně zajímavé, že přestože si myslíme, že tahle debata je ztráta času, tak v ní stejně pokračujeme? Holt se před Tebou nesmím o těžkých bombardérech zmínit, ikdybych je chválil. |
|
|
|
|
|
(229) Jo jo. A to k tomu stačilo jen podotknout, že mi "život" těžkých bombardérů připomíná příběh dreadnoughtů. |
|
|
|
|
|
To bude asi stejné. Dle mého je to obava z oslabení pozic USA ve světě, tedy politické důvody. Kdyby byly B-52 staženy, mohlo by to být chápáno jako určitý ústup USA v globální politice a jeho oslabení. |
|
|
|
|
|
Nevím proč přesně USAF drží B-52 ve stavu. Nejspíše proto, že když je v devadesátých letech upravili pro podporu pozemních operací, tak chtějí, aby se jim vynaložené prostředky vrátily. Možná proto, aby stále zůstala zachována jejich zastrašovací možnost, nebo ze sentimentu, nebo by jejich vyřazení představitelé USAF považovali za oslabení, nebo se může jednat o různá loby. |
|
|
|
|
|
Algernon: (224) Bohužel kromě zmíněných F-117 údaje o nasazení nemám. U těch 3 mám jen, že byly vedeny jako operační v rámci sil USAF pro údery v Jugoslávii. B-2 se základnou ve Whitemanu a B-1 a B-52H ve Fairfordu. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 220: Otázka je, zda-li "masivní" průmyslové zázemí Jugoslávie vyžaduje více než 10 strategických bombardérů. A i pak se nabízí otázka co by jim zůstalo pro druhý a následující nálety... "Prostě těžké bombardéry v současné době nehrají zásadní roli ve strategii jakou hrály za WW2. a je to prostě tím, že byly vyvynuty další bojové prostředky, které je mohly nahradit." |
|
|
|
|
|
Algernon: (218) Řekněme 95 procentní. a není stoprocentní proto, že těžký bombardér stále mohu ještě využít. Ale už to prostě není stěžejní bojový prostředek. |
|
|
|
|
|
Algernon: (216) Odůvodněno je to tak, aby nedošlo k zeslabení jejich vojenské moci. Podobně jako SSSR si stále nechává ty svoje. Další důvod je možnost použít je ke konvenčním úderům. Asi půl století? Leda mě napadá Tu-95 by na tom mohla být zhruba stejně. Ale oni je částečně nahradili. Vem třeba údery proti Jugoslávii v 99. Američané zde nasadili 8 B-52H, 5 B-1B a 2 B-2. Zbytek tvořilo asi 700 letadel jiných typů. Prostě těžké bombardéry v současné době nehrají zásadní roli ve strategii jakou hrály za WW2. a je to prostě tím, že byly vyvynuty další bojové prostředky, které je mohly nahradit. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 216: An-2? "Víš, kolik typů je v aktivní službě déle, než B-52..?" |
|
|
|
|
|
DG: (213) Není třeba žádný, jaderná balistická raketa je v současné době "absolutní zbraň". |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Lehké a střední bombardéry