Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
DuGalle: (3574) Jednak to není tak zásadní rozdíl a jednak to není až tak podstatné. Britové u Challengera udávají vzdálenost, na kterou hodnotí úspěšnost palby až 3500 metrů. zatímco ostatní armády na vzdálenost 2000 - 2500 metrů a také to nikomu nevadí a nadšeně se porovnává (přičemž Challenger pravidelně prohrává). |
|
|
|
|
Dzin napsal v č. 3573: Ne? A že ty pravděpodobnsoti máš pokaždé na jinou vzdálenost, to ti nevadí "Nesrovnávám."  |
|
|
|
|
|
DG: (3572) Nesrovnávám.  Různě, teď jsem měl po ruce "Tanky 2. a 3. díl". |
|
|
|
|
|
Dzin napsal v č. 3571: Koukám že srovnáváš jablka a hrušky. Mimochodem odkud čerpáš? "pravděpodobností 0.5 (1600 m), zatímco M48 se pohybovala kolem 0.4 (2000 m), dokonce ještě M60 měla 0.4 - 0.5 (2000 m)." |
|
|
|
|
|
DG: (3570) Neřikám, že by to Američané neuměli, ale řikám, že tato schopnost byla vyšší u zaměřovacích systému T-54 a T-55. Oprav mne, jestli se pletu, ale nejčastěji se udává, že T-54A první ranou zasáhl s pravděpodobností 0.5 (1600 m), zatímco M48 se pohybovala kolem 0.4 (2000 m), dokonce ještě M60 měla 0.4 - 0.5 (2000 m). |
|
|
|
|
|
Dzin napsal v č. 3568: Že by američani neuměli zasáhnout první ranou? Těžko, že "Sověti měli systém zajišťující vysokou pravděpodobnost zásahu (na svou dobu), zatímco Američané upřednosťňovali schopnost co nejrychleji přenášet palbu na jiné protivníky." A právě ten zmíněný k. zaměřovač k tomu navíc přidal tu schopnost extrémně rychle zaměřit a zlikvidovat další cíle... |
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 3567: ??? Doufám že tím nemyslíš stabilizaci, kterou měl už Sherman "Téčko mělo dříve stabilizátor "
Béďa napsal v č. 3567: Tipnul bych si, že optika byla asi dost srovnatelná, ovšem až do příchodu koincidenčního zaměřovače. "Jaká byla úroveň jeho optiky a co střelci umožňovala?" |
|
|
|
|
|
Béďa: Srovnání to bude zajímavé, protože palebné systémy M48 a T-54 a T-55 byly dělány s trochu jinou fylozofijí. Sověti měli systém zajišťující vysokou pravděpodobnost zásahu (na svou dobu), zatímco Američané upřednosťňovali schopnost co nejrychleji přenášet palbu na jiné protivníky. Bohužel praktické zkušenosti nemám ani s jedním z nich. |
|
|
|
|
to Pet: Už jen schází úvahy o neviditelnostii... Myslím že tvoje předchozí úvahy jsou trochu pro usmání. Co zde trochu oživit diskuzi a a pokusit se srovnat tanky při konfliktech na Blízském Východě, případně obecně za studené války? Co třeba takové srovnání T-54(T-10)xM-47-48?? Téčko mělo dříve stabilizátor ale mělo dálkoměr jako am. tanky? Nemá někdo osobní zkušenost s T-54? Jaká byla úroveň jeho optiky a co střelci umožňovala? |
|
|
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 3565: Stane se "Nechci moc rýpat, ale nemá to být spíše F-117..?"  |
|
|
|
|
DG (3564): "F-177" Nechci moc rýpat, ale nemá to být spíše F-117..? Jinak nad Petovou dedukcí jsem se ještě nezamýšlel, ale tak nějak intuitivně se mi zdá, že i kdyby tam rozdíl v odrazu světla byl, nějakou zásadní odlišnost (a tedy i „konstrukční výhodu“) bych nečekal... |
|
|
|
|
|
nemetko napsal v č. 3562: Však se podívej na F-117, žádné zastaralé kulaté tvary, pěkně jedna skloněná deska vedle druhé. O tom to je "Staci viac sklonit pancier a sup, mame tu neviditelne tanky? :)" |
|
|
|
|
ja by som navrhoval overenie v praxi, postav sa na dialnicu a pozeraj v akej vzdialenosti zbadas staru skodovku a napriklad noveho golfika... samozrejme ze musia byt rovnako sfarbene (najlepsie matnou farbou) a musia splnit dalsich 150 drobnosti... ale zarucujem ti, ze ich spozorujes v rozdielnych vzdialenostiach tak maximalne vdaka farbe a rozsvietenym svetlam, pripadne velkosti, nie vdaka tvarovaniu.... |
|
|
|
|
|
Pet, takze netreba kamuflaz? Staci viac sklonit pancier a sup, mame tu neviditelne tanky? :) |
|
|
|
|
Jde o to čemu chceš věřit.Ty hledáš jakýkoli detail aby jsi popřel něco co nechceš připustit.To je vcelku logické.Mě osobě připadá divné že by ve všech případech byl skloněný pancíř z hlediska viditelnosti výhodnější jen při 45°by tomu tak nebylo...to je prostě věc náhledu Zamysli se aspoň nad tím ,jak se světlo odráží od většiny povrchů..možná že ti to lecos osvětlí  |
|
|
|
|
|
Pet napsal v č. 3559: No jasně, teprve teď jsem pochopil, že světlo odražené od země osvítí cíl více než přímé sluneční světlo. Ó děkuji za prohlédnutí..."Ale doufám že ti to aspoň trochu ukázalo,že není vše tak jak by se při povrchním pohledu mohlo zdát." Proto asi všem tankům na fotkách září spodky vany |
|
|
|
|
|
DG:No konečně jsi to aspoň pochopil.Vystihl jsi dokonce slabé místo v danné uvaze.Skutečně kdybych bral v potaz pouze přímé sluneční světlo pak při úhlu 45˚ by intenzita světla byla stejná jako na zemi a kolmý pancíř by byl výhodnější(ovšem pouze v malém rozmezí kolem 45˚v ostatních případech je tomu stále naopak).Jenže ono je nutné započítat i odražené světlo od země a okolní krajiny.To při 45˚ bude dopadat na kolmý pancíř a značně zvyšovat intenzitu os..Kdežto na skloněný pancíř toto odražené světlo bude dopadat při 45˚ v mnohem menší intenzitě. Takže podle tohoto by skloněný měl být výhodnější i v tomto případě,ale to už by chtělo doložit výpočtem. Ale doufám že ti to aspoň trochu ukázalo,že není vše tak jak by se při povrchním pohledu mohlo zdát. |
|
|
|
|
|
Hele ty teoretiku, aby jsi paprsky světla viděl, musí být k tobě nejdřív odraženy. Zrcadlo které je otočeno od tebe na druhou stranu uvidíš sotva, ačkoliv bude zářit jak tvá genialita...¨ Podívej se z okna, kde se momentálně nachází Slunce. Uvidíš ho zhruba v úhlu 45 nad svou palicí. Tzn. že jeho paprsky svírají se zemí úhel 45. Kupodivu stejný úhel svírají i s imaginárním čelním pancířem Tigeru. Co z toho vyplývá? Pro tebe asi nic... Kdežto na tvůj milovaný skloněný pancíř to bude sedat naplno, opět z toho asi neplyne vůbec nic... |
|
|
|
|
|
DG napsal v č. 3555:
"Základem všeho je známá definice o úhlu dopadu a odrazu"
DG napsal v č. 3555: Jde o něco zcela jiného.Takže opakuji znova ,problém je jak zjistíš tank,který má přibližně stejné barevné schéma jako pozadí.Jediný možný způsob je že tank bude jinak osvětlen než země.Tudíž jde jedině o to že skloněná deska bude přibližně stejně osvětlená jako zem a tedy bude i odrážet světlo přibližně ve stejném směru jako zem ať je slunce kdekoli ,jinými slovy bude se z velké dálky jevit přibližně jako zem.I pokud vezmu v potaz že je povrch matný pak stále zůstává že skloněná deska bude přibližně stejně světlá(tmavá)(znovu opakuji jde o míru osvětlení ne o odraz)jako země nebotˇ paprsky na ní budou logicky dopadat přibližně pod stejným úhlem jako na zem.To znamená že bude splývat s terénem.Jde jedině o rozdíl v intezitě osvětlení plochy tanku a země a ten bude u tanku jako T-34 vždy výrazně menší než u krabice typu Tiger.
"tank jaksi nemá metalízu, ale matný nátěr pokrytý prachem."
DG napsal v č. 3555: "Zapomněl jsi, že tvé geniální teorie jsou pro nás obyčejné smrtelníky nepochopitelné" Zajímavé ,vysvětloval jsem tuto myšlenku už několika lidem a nedalo jim moc práce ji pochopit.To jak se v tom ty plácáš mě jen utvrzuje v tvé (ne)schopnosti proniknout do podstaty i poměrně jednoduchých principů... PS.asi si pleteš poučku o odrazu a dopadu světla s poučkou o závislosti intenzity světla na úhlu dopadu. |
|
|
|
|
DG(3555): Tak to jo, nerozuměli jsme si, teď už chápu jádro pudla a dávám ti za pravdu! |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války