Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Béďa: Už aby někdo znovu vydal Shermana a Pershinga od R.P.Hunnicuta, pak bude jasno. Dokud ale stojí každá přes 200 USD (pokud vůbec je k sehnání), tak si nechám zajít chuť. Nikdo zatím o těchto dvou tancích nepublikoval rozsáhlejší monografii, to co vychází u nás nebo u pšonků je jenom slabý odvar... |
|
|
|
|
|
GeorgRolf napsal v č. 3614: "DG..nemáš pocit, že si příspěvky 3612 a 3605 poněkud odporují?"
DG napsal v č. 3601: "Někde čtu, že Pershing stabilizaci měl, jinde zase že ne. U Pattonů taktéž. Než objevím nějaký seriózní zdroj, tak se o tom můžu jenom domnívat " Takže jak už napovídá č.3601, vše co tady kolem toho napíšeme je sice moc hezké, ale dokud někdo nekoupí Hunnicuta, tak to bude všechno jenom střílení kolem... Pravda, mohl jsem tam ještě k dovysvětlení připsat, že u Shermana sice víme, že stabilizaci měl, ale to je asi tak všechno... P.S. Máš něco k věci nebo se zase akorát hodnotně vyjadřuješ do diskuze, jako tenkrát v tématu ustřelení věže? |
|
|
|
|
to DG: Čerpám od Poláků:Nowa Technika Wojskowa 1997/11-12. Ohledné M-47/48-Atom, nechce se mi to teď hledat jedná se o počátek devadesátých let, dále Soukup, M., Tanky 2.-3. díl. to boris: nejlepší monografie o T-44 vyšla v loňském Tankomastěru (číslem si nejsem jistý, dále se podívej na můj oblibený armor(www.armor.kiev.ua) |
|
|
|
|
| DG..nemáš pocit, že si příspěvky 3612 a 3605 poněkud odporují? | |
|
|
|
|
|
M26A1 featured the M3A1 90mm gun, with a bore evacuator installed just behind the lighter, single-baffle (instead of double-baffle) muzzle brake. The M67A1 mount had a lighter equilibrator spring since the M3A1's lighter muzzle brake imparted less torque upon firing. M26A1 also had a modified gun travel lock, and some vehicles were fitted with a gun elevation stabilizer. |
|
|
|
|
|
The M3 Stuart and the M4 Sherman and the M26 Pershing all had gun stabilization systems to fire on the move. The problem was moving cross country the gun stays steady while the vehicle bounces around. This gives the effect inside the tank of a 500lb to 900lb tank breech swinging around inside the turret that were known to break arms and hands if it came in contact. So yes uncomfortable in the sense that it was brutal to human body parts it came in contact with. Most tank crews were not comfortable witjh this and disabled the systems so they could not fire accurately on the move. |
|
|
|
| Takhle to mam napsany v knize bedo jestli vys neco vic rad se priucim | |
|
|
|
| O systémech stabilizace www.kotsch88.de/stabilisator.htm | |
|
|
|
|
to Boris: T-44 opravdu neměl věž T-34/85... Stabilizace: Stabilizátor měl již Lee/Grant. Sherman měl stabilizátor v náměru, myslím že byl použitelný do 12km/h. Asi nebyl tak nepoužitelný protože byl používán po celou dobu výroby. Myslím že obdobné zařízení měl i Stuart. M-26 stabilizaci neměl z prostorových důvodů (pro větší hmotnost děla). Stejně tak stabilizátor postrádal M-47/48), první poválečný tank se stabilizátorem, a to dokonce v obou rovinách byl Centurion Mk.3 z roku 1950. |
|
|
|
|
| T-44/100 byla pouze v prototypove vyrobe mela 100mm kanon podvozek z T-54 a vez byla z T-34/85 pro velkou poruchovost byl program zrusen a zacala era tanku T-54 a to v roce 1946 | |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 3606: "Gramatiku mám v pohodě, pravopis tu a tam pokulhává."  |
|
|
|
|
pbradler: (3597) Gramatiku mám v pohodě, pravopis tu a tam pokulhává.  |
|
|
|
|
|
The stabilisation on the sherman was intended to allow one to get back onto a target quicker once you stopped after moving. It was not intended to allow shooting on the move. AFAIK The mechanism was removed on all British shermans. Most US crews disabled the stabiliser. This was because it was thought by most crews to be useless. Some also reckoned the breach moving up and down was rather dangerous. Some crews seemed to have liked the stabiliser though. The most sensible explanation I can find for this contradiction is that the mechanism was very difficult to set up correctly and went out of adjustment very easily. Most crews couldn't get it to work properly because they weren't trained how to adjust it right. |
|
|
|
|
|
www.warlinks.com/equipment/tank_research/sec... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 3602: Máš recht "nejsem si jistý na čem, ale dokonce ani Sherman není první — snad Lee/Grant " |
|
|
|
|
|
Béďa: Stabilizaci měl už Sherman, ale totálně se v něm neosvědčila (doposud přesně nevím proč - poruchovost? složitost? nedostatečná funkce?). U dalších konstrukcí se údaje dost liší. Někde čtu, že Pershing stabilizaci měl, jinde zase že ne. U Pattonů taktéž. Než objevím nějaký seriózní zdroj, tak se o tom můžu jenom domnívat  Jediné co je jisté je ten Sherman, což nám ale každopádně dává nad bolševikem značný náskok... |
|
|
|
| to DG 3569: Ehm pokud se nepletu tak první verze M-48(o M-47) ani nemluvě jaksi žádnou stabilizaci neměly, měly ovšem dálkoměr a jednoduchý balistický počítač(opravdu netuším zda měly T-54/55 nebo třeba i T-10 dálkoměr) Pokud se ovšem nepletu, zavedli Sověti stabilizaci okolo poloviny padesátých let, T-10M z roku 1957 má již stabilizaci v opbou rovinách, předchozí). | |
|
|
|
|
|
nemetko napsal v č. 3598: "AKY JE V TOM ROZDIEL???" Gramatika je náuka o stavbe jazyka a teda, gramatické chyby sú také, kde použiješ napr. nesprávny tvar slova, iný pád, čas a pod. Pravopisné chyby sú napr. vymenené y/i, s/z, preklepy a pod. |
|
|
|
|
pbradler napsal v č. 3597: pani, tak v tejto oblasti som novacik, daju sa o tom niekde na webe najst informacie? alebo: AKY JE V TOM ROZDIEL??? a kto vyrabal gramatiku a kto pravopis? "bez pravopisnej a gramatickej chyby" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 3596: To je. Preto som mal správne napísať "bez pravopisnej a gramatickej chyby". "Pravopisné a ne gramatické chyby, v tom je trochu rozdíl." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války