Střední tanky 2. světové války
|
|
---|---|
Béďa napsal v č. 3783: Bude mi to chvíli trvat, ale nebude problém všechno tohle ověřit. Dám se do toho co nevidět. "Pozornosti rovněž doporučuju zaměřovače používané v českých téčkách.Překvapila mě dosti složitá záměrná osnova (včetně stupnice na odhad vzdálenosti!) nemá někdo známého kdo ví jak se používala? Myslím že střelci poskytovala celopu řadu informací. Mám jí nedokonalou fotku, řeknu eglimu ať ji zkusí dát na web. Jednalo se o českou úpravu nebo byla přejata z TŠ-15(popisky jsou česky)?? Od člověka sloužícího tankystů mám neověřenou informaci o postupu palby z T-54- střelec nejprve vypálil ze spřaženého kulometu,jehož svítící munice měla podobnou balistiku jako hlavní zbraň, po opravě hned pálí z kanónu, prý to bylo velmi rychlé, ovládací prvky a spouště zbraní jsou integrovány dojednoho ovládacího prvku, a prý i dosti přesné. Mohl by to někdo potvrdit?" |
|
|
|
Mená někdo tušení kde se mohl vzít údaj o 60mm bočním pancéřování u T-34 (60mm mělo čelo u strojů z jara 1942 vybavených přídavným pancířem). Před časem zde probleskla informace o poválečném zesilování pancéřování u českých T-34 na 120mm, nešlo o "kachnu"? V žádné publikaci jsem na podobný údaj nenarazil. Pozornosti rovněž doporučuju zaměřovače používané v českých téčkách.Překvapila mě dosti složitá záměrná osnova (včetně stupnice na odhad vzdálenosti!) nemá někdo známého kdo ví jak se používala? Myslím že střelci poskytovala celopu řadu informací. Mám jí nedokonalou fotku, řeknu eglimu ať ji zkusí dát na web. Jednalo se o českou úpravu nebo byla přejata z TŠ-15(popisky jsou česky)?? Od člověka sloužícího tankystů mám neověřenou informaci o postupu palby z T-54- střelec nejprve vypálil ze spřaženého kulometu,jehož svítící munice měla podobnou balistiku jako hlavní zbraň, po opravě hned pálí z kanónu, prý to bylo velmi rychlé, ovládací prvky a spouště zbraní jsou integrovány dojednoho ovládacího prvku, a prý i dosti přesné. Mohl by to někdo potvrdit? |
|
|
|
Myslím, že to Béďa popsal naprosto dostatečně Víte, proč se PzIII a PzIV pak říkalo "kačeny"? |
|
|
|
to nemetko: P-IIIJ byl, pokud se nepletu nasazen s L-60 až na přelomu roku, a především je zde otázka nakolik byly rozšířené podkaliberní granáty( který jediný mohl ohrozit čelo korby T-34, standartní granát na něj na rozumnou vzdálenost nestačil, viz Neznámý T-34, Moskva 2000). Spíše naž rychlost P-III bych vyzdvihl jeho podvozek, jehož základem bylo torzní pérování. Představné pancéřování u P-III: mohlo být účinné jedině proti HE a HEAT (pokud vím používaly se u plukovních 76mm kanónů, netuším zda se používaly u ZIS-3 a tanků). Tvrzení o účinku představných pancéřů na balistickou kuklu (Makarovova kukla) je zcela mylné, ruské granáty totiž žádnou neměly!! Odrazu při dopadu pod úhlem mělo zabránit zploštělé čelo granátu (tzv. "tupogolovoj"). |
|
|
|
Stejně mi nesedí, jak mohl být Pz.III rychlejší, když má horší aerodynamiku. Že by za to mohl brutálně výkonný Maybach? | |
|
|
Nemetko, děkuji za vysvětlení. | |
|
|
Gryzlov napsal v č. 3777: Ze tu isty Jaroš porovnaval T-34 a Pz-III. A svoje tvrdenie, ze Pz-III je horsi nez T-34 "podlozil" argumentom:
"Nemetko, odpust můj nechápavý pohled a stupidní dotaz, ale co je pointou příspěvku č. 3772?"
Jaroš napsal v č. 3751: "vždyť panzer III je nearerodynamická kostka a navíc měla slabej kanón. Rychlost byla jedinou výhodou." Tak som mu dokazal, ze sa pletie... |
|
|
|
Nemetko, odpust můj nechápavý pohled a stupidní dotaz, ale co je pointou příspěvku č. 3772? Mně to "nedotejká" |
|
|
|
Dzin napsala v č. 3773: Oznacovany ako APHE (Armour Piercing High Explosive) raze 152,4mm a vahy 48,78kg. Pri vystreleni zo Zveroboja mal schopnosti prerazit 110mm na 2000m pricom maximalna ucinna dlzka vystrelu bola 700m priamou palbou, potom uz sa strielalo po balistickej krivke... "BR-540" |
|
|
|
Dzin napsala v č. 3773: Částečně beru zpět, na BR-540 a BR-540 B jsem jaksi pozapomněl. Proč částečně? Tuším že BR-540 nebyl čistý protipancéřový granát... "Co si vybavuji, tak měl. (BR-540?) Minimálně měl protibetonový." |
|
|
|
DuGalle: Co si vybavuji, tak měl. (BR-540?) Minimálně měl protibetonový. | |
|
|
Jaroš napsal v č. 3751: "vždyť panzer III je nearerodynamická kostka a navíc měla slabej kanón. Rychlost byla jedinou výhodou." Tak si to porovnajme: Pz-III J - 5cm KwK39 L/60 ... rok vyroby 1941 (teda ten, ktory bol nasadeny na zaciatku bojov o rusko) max. prieraznost: 130mm na 100m 72mm na 500m (beriem stredny priemer viacerych zdrojov pre podkalibernu strelu PzGr 40 proti kolmej pancierovej doske) max. rychlost: 40km/h (beriem takisto stredny priemer) T-34-76A (model 1940) ... rok vyroby 1940 a 41 (teda ten ktory bol nasadeny na zaciatku vojny proti rusku) max. prieraznost: 90mm na 100m 60mm na 500m (beriem jediny zdroj na 100m - Wolfgang Fleischer ostatny udavaju az od 500m tam som spravil priemer, vsetko je proti kolmemu pancieru) max. rychlost: 55km/h A teraz vidis, ze si sa uplne splietol, bolo to presne naopak... stacilo obratit proti tebe tvoju nepresnu a amatersku prezentaciu nazorov... |
|
|
|
Dzin napsala v č. 3765: Nastuduj si něco na mé oblíbené téma "Fireball"
"Jako jo, posádka bude mít poměrně dost šance na přežití, pokud ta ve věži nebude stát v cestě úlomkům pancíře a samotnému granátu, ale tank jako takový nebude zrovna dvakrát bojeschopný."
Dzin napsala v č. 3768: SU-152 používá protipancéř? Wow "Ne korbu, věž. a ne jen tak provrtanou, ale právě jim tam prolétl granát třeba ze Zvěroboje. " |
|
|
|
druha vec, zabil si velitela a strelca, zranil nabijaca, ale vodic a radista prezili, vratia sa do ineho tanku, kde pomozu novacikom, pripadne maju tolko skusenosti ze sa niekto z nich preskoli, a druhy den mas na bojisku ten isty tank s posadkou, ktora sa chce velmi pomstit... :) | |
|
|
Dzin napsala v č. 3768: asi nechapem suvislosti... ja som bol stale v domneni ze ostrelujeme ten Pz III... a to som ta chcel este popotahovat za ten 50 kilovy granat :) tak ja uvediem iny extrem, co takto zasah z hornej polosfery od 38cm raketoveho granatu sturmtigra :) "Ne korbu, věž. a ne jen tak provrtanou, ale právě jim tam prolétl granát třeba ze Zvěroboje" |
|
|
|
nemetko: Ne korbu, věž. a ne jen tak provrtanou, ale právě jim tam prolétl granát třeba ze Zvěroboje. | |
|
|
Dzin napsala v č. 3765: To by si sa divil, kolko nepriatelov moze este zasiahnut taky tank, ktory ma prevrtanu korbu a posadka z neho rovno nevyskakala "ale tank jako takový nebude zrovna dvakrát bojeschopný." |
|
|
|
BRUNNER napsal v č. 3761: images.google.sk/images?hl=sk&lr=&q=... takto si uz skusal? :) "Využívam to že sem chodia odborníci s dotazom či nemá niekto foto bojového priestoru Mardera III H, alebo niaky odkaz na stránky.Dík" |
|
|
|
DuGalle: Nepleť mě. Od té doby, co mi to tvrdili více než jeden člověk (tedy kromě tebe ještě Honza ) se snažím používat termín korba, jenže když vy potom začnete psát o podvozku, tak si to zase fixuji. Takže od teď jen správně korba. Jako jo, posádka bude mít poměrně dost šance na přežití, pokud ta ve věži nebude stát v cestě úlomkům pancíře a samotnému granátu, ale tank jako takový nebude zrovna dvakrát bojeschopný. |
|
|
|
Pet napsal v č. 3760: Patrně ti ušlo, že tank šíří prach a jiný bordel díky tomu, že se pohybuje na pásech "No pokud se tank pohybuje v prašném prostředí ,jsou oblaka prachu za tankem značným demaskujícím faktorem.Areodynamicky řešený tank bude logicky rozviřovat prach mnohem méně než hranatá konstrukce." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války