Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Dzin napsala v č. 3904: Dôležitý parameter pri posudzovaní priebojnosti je normovaná pevnosť etalónu. Krajiny NATO používajú pre pancier americkú normu MIL-A-12560. Sú to panciere hrúbky 1/4" až 6" na praktické použitie vo vozidlách a 1/4" až 12" na testovacie účely. "Existoval ethalon a je znám, ale já znám jen na ethalo US Army a to RHA (Roled homogeous armor)," |
|
|
|
|
|
Johny napsal v č. 3907: Pevne dúfam, že tým nemyslíš mňa. "O US Army hovořím protože o své výzbroji nejvíce zveřejňuje. Nemůžu holt za to, že některým při písmenech U a S naskakuje vyrážka."  |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 3899: "OF na moderních tancích SSSR/R? S ráží 125 mm? Slyším to prvně a to znám pár lidí, co s nimi (T-72) přišli do styku." OF munícia pre tankové 125mm kanóny samozrejme existuje (OF19, OF26) a je bežne súčasťou palebného priemeru. Dzin má v (3904) pravdu. Západná doktrína presadzovala viac logistické hľadisko a uprednostňoval sa menší počet typov munície. Namiesto HE-FRAG munície sa používa kumulatívna munícia, ktorá mala fragmetujúci obal, napr. DM12, M830, 120F1. Preto aj typ munície nesie označenie HEAT-MP (MP-viacúčelová) Najnovšie sa zavádza náboj M830A1 (US Army), ktorý združuje vlastnosti priebojnej, kumulatívnej a TT munície. Samozrejme väčšia univerzalita môže mať za následok nižší účinok oproti špecializovanej, výhoda v logistike má však tieto nevýhody viac než vyrovnať. |
|
|
|
|
Béďa: že by mali menej presné zameriavacie systémy, prípadne účinosť ich podkalibernej munície nedosahovala úroveň západnej takže boli donútení vyvíjať zbraňový systém, ktorý by dohnal prevahu západu? Resp. že by na západe mali dostatočne výkonnú muníciu a presné zameriavacie systémy, ktoré zabezpečovali spoľahlivé zničenie aj vzdialeného cieľa a tak neboli nútený vyvýjať pomerne drahé PTRS odpaľované z tanku? Súhlasí? |
|
|
|
|
to Yamato: Po Kubince prováděli Rusové zkoušky odolnosti Panthera při kterých zjistili že 76mm projektily nejsou schopny prorazit čelní vrchní plát korby ani ze 100m, došlo ale proražení dolního(po opakovaném zásahu). Jinak podobné údaje jsou dost zavádějící, takový JS-2(JS-2m) mohl být čelně Pantherem zničen i okolo 1000m pokud došlo k zásahu spodního pancíře korby, vrchní díl korby u JS-2m údajně odolával i na 0m (standartní munice). Stejně tak se používaly minimálně dva typy věží, přižemž ten pozdější měl sílu stěn minimálně 110mm(oproti 100mm u prvních verzí). Více viz NOwa Technika Wojsowa 2004, člámky od Magnuskiho. Dzin, Yamato navrhuji udávat zdroje. Díky to Dzin: No jasně, šlo mi o údaje o rozptylu. to SK: Tak co odpověď na moji otázku, že by náš všeználek nevěděl... |
|
|
|
|
|
YAMATO: Co se týká takovýchto testů, tak já mám třeba u Panthera udáváno přibližně to samé (na jakou vzdálenost ničil protivníkovy tanky čelně, jen u IS-2 mám 600 metrů), ale opačně mám rozdílné více: T-34/76 (L 30.5) - 400m T-34/76 (L 41.5) - 500m T-34/85 - 600m IS-2 - 900m Churchill (57mm) - 0 Churchill (75mm), Sherman (75mm), Cromwell (75mm) - 500m Firefly a Peshing - 600 m. Ovšem údaje u Firefly a Pershinga se mi zdají osobně trochu malé, hlavně s porovnáním T-34/76 a 75mm kanonů. Bohužel, chybí mi k tomu bližší údaje a není možno to použít na přepočet k onomu etalonu. |
|
|
|
|
|
YAMATO: Pro 120mm kanon. Pro 105mm kanon mělo NATO vyvynuto podstatně více druhů střeliva a právě US Army byla jejich horlivým uživatelem. Ohledně etalonu, poválečný americký test kanónu 122mm D-25T (IS-2) s BR-471B byl, že na 100m došlo k probití 206mm RHA. Sověti udávají na 100m u tohoto kanonu 165mm. To něco napovídá, ale ne vše. Záleží také na metodice hodnocení. Sověti třeba pancíř hodnotili jako probitý, když skrz něj prošlo alespoň 80 procent hmotnosti střely. Metodiku Američanů neznám. Ohledně britského etanolu, po válce v Británii testovali ukořistěného Panthera s tímto výsledkem: 0m 189 100m 184 500m 166 1000m 146 1500m 128 Přičemž Němci udávají nejčastěji u Panthera toto: 0 m 167 450 m 149 900 m 133 1350 m 118 1850 m 104 2300 m 91 Německá metodika hodnocení penetrace je taková, že pancíř se má za prostřelený, pokud jím projde alespoň 50 procent hmotnosti střely. Britskou také bohužel neznám. Je toho sice málo, ale alespoň něco. Chtělo by toho pro lepší přehled daleko více. Mě osobně mrzí, že nemám třeba bližší údaje o testech německé výzbroje Sověty a obráceně. |
|
|
|
|
pbradler napsal v č. 3902: No a?"Neviem prečo hovoríš o US Army. Tieto veci existujú vo viacerých moderných armádach." O US Army hovořím protože o své výzbroji nejvíce zveřejňuje. Nemůžu holt za to, že některým při písmenech U a S naskakuje vyrážka. |
|
|
|
|
|
YAMATO: ak máš hlavëň o priemere napr. 120 -125mm, tak podkaliberná strela nemusí byť strela/šipka/ o priemere 30mm...kľudne može mať napr. 60-80mm. Do takej strely by so v pohode mohol pri dnešných tehnológiách umiestniť navádzacie zariadenie a dostatočnú nálož. Dostrel by značne klesol ale aj tak by bol pomerne veľký. Otazka je či navádzací systém ti sposobí to, že pomer cena/vykon bude zlý. To si nemyslím - je podľa mňa lepšie vystreliť 1-2 navádzané strely ako 10-20 neriadených, cena bude sice v oboch prípadoch podobná, ale za navádzané strely hovorí to, že sa vyhneš zasiahnutiu neželaných cieľov ( napr. civilných čo je v dnešnej multimediálnej dobe vždy problém)... |
|
|
|
|
|
YAMATO: Samozřejmě. Moderní ruské tanky (T-80 a T-90) standartně používají munici OF (HE-FRAG), BK (HEAT-FS) a BM (APFSDS-T). Existoval ethalon a je znám, ale já znám jen na ethalo US Army a to RHA (Roled homogeous armor), který se používá defakto doposud resp. jsou na něj přepočítávány heterogení pancíře moderních amerických tanků. Na ostatní bych se musel podívat, jestli bych něco našel, ale moc by toho nebylo... Béďa: Myslíš v případě rozptylu? |
|
|
|
|
|
Johny napsal v č. 3901: Neviem prečo hovoríš o US Army. Tieto veci existujú vo viacerých moderných armádach. "US Army nasazují speciální obrněná ..." |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 3897: No taková filozofie bývala. US Army nasazují speciální obrněná vozidla pro řízení nepřímé tankové palby. Jedině toto vozidlo "vidí" cíl, ostatní tanky zahajují palbu z úkrytu se zaměřením, které dostanou po počítačové síti. Druhý typ nepřímé palby je za pomoci speciálního radaru a výkoného počítače, který sleduje dráhu projektilu a poměrně přesně určí místo výstřelu kam okamžitě následuje odvetná salva. "Tanky jsou prostě určeny pro přímou palbu a především na pancéřové cíle. " |
|
|
|
| to Dzin: To zní zajímavě, odkud čerpáš?? | |
|
|
|
|
|
YAMATO: To je vždy na tradici armády. Sovětské tanky používají poměrně podstatné množství munice OF (pro anglofili HE-FRAG) a rozhodně se s jejím vyřazením nepočítá. O otm, že by nás mohlo čekat její určité oživení by mohlo napovídat to, že Američané také zavedli munici proti živé síle (či lehce pancéřovým vozidlům) u svých Abramsů se 120 mm kanonem, byť v omezené míře (cca 4 kusy). Ale to už je spíše do diskuze o moderních zbraních |
|
|
|
|
|
YAMATO: Předně ne podpkaliberní, ale šípově stabilizovanou. Tedy munici používanou u kanonů s hladkým vývrtem hlavně. Ta není jen podkaliberní, ale i průpalná a tříštivotrhavá. Proti živé síle tedy používat jde (ikdyby nebyla tříštivotrhavá, lze ji dublovat průpalnou, ikdyž ne s takovým účinkem proti živé síle). Jinak střelba tanku nepřímou palbou je sice trochu problematická, ale v případě nedostatku jiných zbraní se také využívala. |
|
|
|
|
|
Beďa: V praxi je to samozřejmě blbost, ale já myslel, že se ptáš na pricncip, jak se nepřímá palba provádí a ten je samozřejmě úplně stejný, jako u tanku s drážkovým vývrtem hlavně. |
|
|
|
|
to Sk: To bude asi opravdu levná munice... Kontrolní otázka pro SK: Proč Rusové získali náskok ve vývoji řízených tankových střel??? Narazil jsem na zajímavý údaj o odolnosti T-34 vůči P.III s 50mm L-60. Se standartní průbojnou municí nemohlo být čelo korby proraženo ani ze 100m, čelo veže její boky a boky korby ze 400m Nezdá se mi ale údaj pro P.IV s 75mm L-43, který mohl prorazit čelo korby T-34 se standartní municí na 1200m... |
|
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 3891: prečo nie? išlo by o relativne lacnú muníciu s vysokým dostrelom...a ak by bola navádzaná presne (+ - niekoľko m), tak by stačila pomerne malá výbušná hlavica, ktorá by sa mohla zmestiť aj do hrotu šípovo stabilizovanej strely... "Pochybuju ale, že půjde o kinetickou šípopvě stabilizovanou munici"
Béďa napsal v č. 3891: jo jo... amíci mali myslím, už vo Vietname na Sheridanoch...ale moc úspechov s ňou vraj nemali..."Jinak se dnes naváděná munice běžně používá u Rusů, Izraelců a nejsem si jistý, zda ji už stihly zavést i Američani. " Myslím, že v súčastnosti tiež disponujú(prípadne zavádzajú) navádzanú muníciu. Divné, že práve rusi získali v tejto oblasti značný náskok pred západom...
Béďa napsal v č. 3891: To je diskutabilné. Kumulatívna strela môže disponovať podobnou prieraznosťou ako šípovo stabilizovaná (ak nie väčšou) a popri tom je univerzálnejšia..."Její nevýhodou je rovněž nižší účinnost oproti kinetickým střelám." |
|
|
|
| to SK: Pochybuju ale, že půjde o kinetickou šípopvě stabilizovanou munici, i budoucí návrhy počítají u řízené munice s raketovým pohonem. Jinak se dnes naváděná munice běžně používá u Rusů, Izraelců a nejsem si jistý, zda ji už stihly zavést i Američani. Její nevýhodou je rovněž nižší účinnost oproti kinetickým střelám. | |
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 3889: časom to vyrieši navádzanie striel... "Jinak šípová munice z moderních tankových kanónů má dostřel až 100 km, škoda jen že je oproti rotační munici o dost méně přesná..." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války