Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
to czStein: Popisuješ funkci 2. generace aktivního pancéřování (Kontakt 5) u první generace byla jen výbušnina v kovovém pouzdře. Více viz v odkazech moderní ruská obrněná technika. |
|
|
|
|
|
czStein napsal v č. 4252: tieto casy taktiky su u asi neaktualne "při explozi aktivního pancíře keramické destičky masakrují pěchotu kolem tanku. Pěchota odmítala postupovat těsně s tanky a bez jejich krytí byly tanky víc zranitelné. " |
|
|
|
|
Tak jsem to v rychlosti opravil, prosím, podívejte se, zda-li jsem Vás pochopil správně. Nebo tam klidně sami něco dopište (bude to rychlejší a přesnější). Děkuji za Váš čas a námahu. Cinik |
|
|
|
|
|
czStein napsal v č. 4252: preto rusaci maju drozda resp.arenu...tiez sthora pomaha zlepsit odolnost"aktivní pancíř nefunguje proti tandemovým hlavicím (první hlavice odstraní aktivní pancíř, druhá se propálí dovnitř tanku"  |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4251: Dzine...ale "nevystreluje" sa era automaticky?"Aktivní pancíř prakticky proti střelám probíjející kinetickou energií nefunguje a jeho účinek je vzásadě jen v tloušťce materiálu ze kterého je vyroben. U kumulativní munice nedochází k destrukci projektilu, ale k (částečnému) rozrušení paprsku. Tomu se sníží energie na probíjení a je schopen probíjet menší pancíř. To o kolik se sníží záleží na účinku aktivního pancíře (použitá výbušnina, její velikost atd.). Jen pro představu, aktivní pancíř cca. 20 mm silný (tedy 20 mm plát výbušniny) nahradí asi 1000 mm homogeního pancíře proti kumulativní munici. A jen doplněk, jako první s ním přišli Izraelci (Sověti tvrdili, že oni, jen jim trvalo déle, než ho zavedli na své tanky)."  aj pri kumulativnej aj pri kinetickej.preto ucinok proti kinetickej nie je nahodou to ze "crepiny" z vybusnyny A panciera rozrusi jadro kinetickej strely?inak ja viem ze prvy nehomogenny pancier pouzili amici na shermanovi uz pocas ww2-len skusobne....bolo to na atmagazine ten cinikov odkaz mi nejde ale z reakcii usudzujem ze to moze byt celkom zaujimave...keby sa niekomu chcelo pretlacit to do wordu a poslat? |
|
|
|
|
Glynwed: (4253) Představ si že používá a stále hojně. Ono to asi z definice není jasné, ale je to třeba známá podkaliberní střela. Gryzlov: (4256) Ale né své vlastní, ale energie nálože v ní umístěné. |
|
|
|
|
|
Děkuji všem za komentář. |
|
|
|
| Hezký animovaný video jak funguje tandemová kumulativní munice je tady: www.zid.ru/video/Kornet_03_01.mpg 3.6MB | |
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 4250: Zde jsem se dopustil chyby. Nejedná se o použití vrstveného pancíře, ale spíše o první použití keramického pancíře."2. První použití vrstveného pancíře bylo na vrtulnících USA, během války ve Vietnamu." czStein: Nemyslím si, že princip snížení účinku paprsku je založen na tavení keramiky. Z definice principu probíjení pancířů kumulativními projektily spíše vyplývá něco jiného. A to, že vlivem tlakové vlny, která je způsobena explozí trhaviny pancíře, dochází k fragmentaci paprsku. Tuto funkci budou splňovat i keramické vložky, o kterých se zmiňuješ. Glynwed: Kinetické projektily se používají stále. Například dnešní podkaliberní střely. To je stále kinetická střela. A kumulativní střela probíjí pancíře takéž vlivem kinetické energie. |
|
|
|
|
A co těžká aktivní ochrana, fungující i proti podkaliberní (tedy kineticky působící) munici? První sériový tank s vrstveným pancířem nebyl Challenger, ale T-64. |
|
|
|
|
Ahhhhh, sorry. Neumím číst |
|
|
|
|
|
Myslím že Dzin měl na mysli onou střelou probíjející kinetickou energií klasický projektil bez kumulativní nálože - probíjí tedy pouze svou hmotou (to ještě někdo používá?). |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4251: "4) Aktivní pancíř prakticky proti střelám probíjející kinetickou energií nefunguje a jeho účinek je vzásadě jen v tloušťce materiálu ze kterého je vyroben." Tak tohle není pravda. Aktivní pancíř se skládá z keramických destiček a brizantní trhaviny. Při zásahu je odpálena trhavina a silou exploze jsou vrženy keramické destičky kolmo nebo šikmo do dráhy paprsku. Účinnost pancíře závisí na množství materiálu a rychlosti s jakou je keramická hmota do dráhy paprsku dodávána. Paprsek taví keramiku a tím se oslabuje, případně se úplně přeruší. Od používání aktivního pancíře se už upustilo, snad s výjimkou Ruska kde ho na tanky stále montují. Důvody jsou dva. a) při explozi aktivního pancíře keramické destičky masakrují pěchotu kolem tanku. Pěchota odmítala postupovat těsně s tanky a bez jejich krytí byly tanky víc zranitelné. b) aktivní pancíř nefunguje proti tandemovým hlavicím (první hlavice odstraní aktivní pancíř, druhá se propálí dovnitř tanku) Dodnes si spousta lidí myslí, že aktivní pancíř funguje tak, že exploze jeho výbušniny působí svojí silou proti síle paprsku a tím ho oslabuje, ale to není pravda. |
|
|
|
|
|
|
Jen upřesnění některých věcí v Gryzlov (4250) 1). U kumulativní munice hraje sklon tu roli, že k aktivaci nálože dochází jen při dopadu pod určitým úhlem, resp. v rozmezí úhlů. Pokud jsme mimo toto rozmezí, nálož se neaktivuje a nedojde k probíjení pancíře. 2) Pancíř nehomogenní vrstvený má definici, že je složen z různých druhů materiálu, než jen ocel. První opravdu nehomogenní pancíř byl na britském Chalengeru a měl onen název CHOBHAM. Jeho odlonost se mírně zvyšuje i proti střelám probíjející kinetickou energií, ale článek má pravdu, že hlavně se zvyšuje proti kumulativním (moderní pancíře až dvojnásobně). 3) Sice je to obtížné, ale ano, nehomogenní pancíř mají i ruské (sovětské) tanky resp. mají jím zesílenou korbu a věž na exponovaných místech. Platí to pro tanky T-64, T-72, T-80 a T-90 (prvních dvou u pozdějších verzí). Dokonce snad i poslední modernizace T-62 a T-55 by takto měly být upraveny, ale u nich to nevím jistě. 4) Aktivní pancíř prakticky proti střelám probíjející kinetickou energií nefunguje a jeho účinek je vzásadě jen v tloušťce materiálu ze kterého je vyroben. U kumulativní munice nedochází k destrukci projektilu, ale k (částečnému) rozrušení paprsku. Tomu se sníží energie na probíjení a je schopen probíjet menší pancíř. To o kolik se sníží záleží na účinku aktivního pancíře (použitá výbušnina, její velikost atd.). Jen pro představu, aktivní pancíř cca. 20 mm silný (tedy 20 mm plát výbušniny) nahradí asi 1000 mm homogeního pancíře proti kumulativní munici. A jen doplněk, jako první s ním přišli Izraelci (Sověti tvrdili, že oni, jen jim trvalo déle, než ho zavedli na své tanky). |
|
|
|
|
|
Ciniku, prošel jsem článek a mám tyto připomínky a výhrady: Homogenní pancíř 1. Není pravda, že sklon pancíře ovlivňuje průbojnost pouze kinetických projektilů, kdežto u kumulativních projektilů je vliv sklonu pancéřování zanedbatelný. Ve svém důsledku platí stále, že čím více je pancíř odkloněn od kolmice, tím více se zvyšuje pravděpodobnost skluzu projektilu po pancíři. EDIT: 2. Nebylo by od věci též zmínit tanky Panther a Tiger II, jako tanky se zkoseným pancéřováním. Vyhnete se tím tak problémům z propagace sovětské techniky. Vrstvený pancíř 1. Není pravda, že vrstvený pancíř byl poprvé použit na tanku Abrams. Zde ale narážíme na definici vrtsveného pancíře, protože podle všeho autor považuje za vrstvený pancíř pouze pancíř složený z kovu a keramiky (což ale zase je poněkud dementováno ve zmíňce o vozidle Bradley), jenže typů vrstveného pancíře je poměrně veliké množství. Rozeznáváme vrstvený pancíř skládaný z několika druhů ocelí, pancíř složený z oceli a laminátů atd. Takže prní poznámka k tomuto, by byla upravit definici vrstveného pancíře. 2. První použití vrstveného pancíře bylo na vrtulnících USA, během války ve Vietnamu. 3. Zvýšená odolnost pancíře, který je tvořen keramikou, platí i pro klasické střely. Dále se domnívám, že odolnost keramiky proti kumulativním střelám není dána vysokou tepelnou odolností materiálu, ale vysokou pevností materiálu. Představa, že kumulativní projektil probíjí pancíř díky vysoké teplotě paprsku je mylná. Kumulativní střely probíjí pancíř rovněž vlivem kinetické energie. 4. Tvarování vrstveného pancíře je problematické jen u některých typů daného pancíře. Setkal jsem se s tvrzením, že věž T-72 má přední část tvořenou vrtsveným pancířem. Tohle bude ale vědět Dzin. Já bych za to ruku do ohně nedal. Aktivní pancíř 1. Jeden výklad říká, že projektil, který proniká do aktivního pancíře, je vlivem výbuchu vychylován z původního směru a zároveň fragmentován. O zbrzdění vlivem exploze asi nelze hovořit, vzhledem k poměrně malému čelnímu průřezu projektilu, který by mohl být brzděn působením exploze ve směru opačném, než letí projektil. Exploze tedy primárně poškozuje, ideálně ničí, projektil a vychyluje jej z původního směru. U kumulativních střel není co řešit, protože tam dochází ke kompletní destrukci projektilu. To je z mé strany vše. Nechť se vyjádří i další členové Fronty, aby sis mohl udělat objektivní úsuddek sám. P.S. Když mě ještě něco napadne, tak doplním. |
|
|
|
|
|
ciniku, článek se mi nezobrazil. Chyba je na mé straně? Článek si rád přečtu. Nemyslím si, že bych byl schopen jej ohodnotit sám, nicméně Ti mohu pak napsat můj názor na věc. EDIT: Už mi to funguje. |
|
|
|
|
|
Zdravím! Tenhle příspěvek bude možná trochu off topic, ale nevím, kam ho hodit (nedalo by se založit téma: žádost o dobornou recenzi? Já bych ji určitě využil a možná ne sám  . Jde o článek pancéřování, který dnes hodil na wikipedii nový přispěvatel.cs.wikipedia.org/wiki/Panc%C3%A9%C5%99ov%C3%... Neznám ho a nevyznám se moc v tématu, proto bych se chtěl zeptat zde přítomných znalců na dvě věci a) na recenzi po odborné stránce (konkrétně přesnost a kvalitu informací v textu, stylistiku a gramatiku ponechme stranou), případně i b) zda text není převzat z nějaké publikace (kdyby si náhodou někdo vzpomněl, že to už četl a kde. Děkuji předem na odpověď. |
|
|
|
|
|
Zkusím se poptat, uvidíme, co vypadne z kolegů. |
|
|
|
|
|
...já vím. Jen by mě zajímalo, co je pravda, když je ta možnost (snad) nějakého Panthera měřit...mimochodem nechápu, co brání výzkumníkům, že toto neprovedou a tak definitivně neurčí ty pravé hodnoty... |
|
|
|
|
|
Ale tak to je poměrně běžný jev, že co zdroj, to pomalu jiný údaj. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války