Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
| "Slysel jsem",ze predstavne pencerovani na bocich tanku PzIII a IV Nemci pouzivali hlavne proti beznym tristivotrhavim strelam,protoze jejich pancir o sile 20-30mm jim neodolal. | |
|
|
|
|
Algernon: u prupalnych strel zalezi jen na mnozstvi trhaviny a jeji ucinosti. Vytvarovani se pouziva prakticky jenom jeden zpusob... |
|
|
|
|
|
Beda: Takto byli upravena cast produkce T-34 po zjisteni TTD novych americkych tanku, aby se preklenula doba do zavedeni T-54. Pokud vim, nejak masove se to nezavedlo, preave diky T-54, ale ta moznost tu byla... |
|
|
|
|
náš pancier = napr. pancier naších T-72... |
|
|
|
|
|
No bavil som sa o podobnych veciach s vyučujúcim, ktorý pracuje v Konštrukte Defence Trenčín. Je vedúci mojej diplomovej práce (Ideový návrh horizontálnej protitankovej míny), a tak sme rozoberali výhody a nevýhody aj "kumulačiek" (jedno z možných riešení tej míny). Ja som mu práve spomínal, že "kumulačka" by mala mať dosť redukovaný prieraz v prípade ked narazí na napríklad blatníky(závesy na boku tanku, guma, pancier. plech), ale on mi tvrdil, ze ten nárast predstavnej vzdialenosti (a samotná prekážka toho nárazníka) spôsobí minimálny pokles prierazného účinku. Inak riešil našu (ešte československú) pancierovku RPG-75...myslím, že to skúšali na nej... Hovoril aj o tom ako priebojnosť jednotlivých kumulatívnych náloží kolíše...udávaná je napr. priebojnosť 300mm a jednotlivé strely dokážu preraziť pancier od 300 do 330mm. / udavá sa minimálna hodnota prierazu /. Vravím, že jedným s možných riešení prečo Nemci montovali ten predstavný pancier môže byť to, aby tanky PzKpfw.III,IV vyzerali ako tanky Tiger I. Sovietske posádky si často mýlili PzIII,IV s Tigrom a za takmer každým tankom PzIII,IV videli obávaného Tigra. Siluety tanku Tiger I a tankov PzIII,IV s predstavným pancierom sú dosť podobné (aspon mne sa tak zdajú na tých modeloch čo mám doma ) Inak dozvedel som sa od neho aj o tom, že na západe testovali svoje protitankové zbrane proti menej odolnému pancieru ako u nás. Ked sa u nás(na Slovensku) skúšali rôzne západné protitankové strely, tak sa zistilo, že dosahujú o 1/4 menší prieraz (našeho panciera) ako je udávaný výrobcom... |
|
|
|
|
No,pokud vím tak nejnovější pt řízené střely útočí na tank shora ze vzdálenosti asi 1m.Takže asi k poklesu účinosti dochází až ve větších vzdálenostech.Jenže to platí dnes,za WW2 to mohlo být jinak. |
|
|
|
|
to Algernon: Dik za info ohledně bazuky a PIATU, s těmi Američany máš pravdu, mám pár zajímavých fotek. to SK: Pokud se nemýlíš tak je to docela bomba, ja co jsem četl třeba v Atomu tak co se se s Tebou shodovali v udajích ohledně vzdálenosti iniciace, ale diametrálně rozcházeli v účincích představného pancíře, kde naopak uváděli že při vzdálenosti okolo 1600-1800mm(neručím za přesnost) by naopak doslo k vyrušení kumulativního účinku ato se jednalo o poválečnou výzbroj. |
|
|
|
|
|
|
Inak ma napadlo, že PzKpfw. III, IV (najmä IV) sa s predstavným pancierom dosť podobali práve tanku Tiger I ... či to nebol tiež jedným z dôvodou prečo boli tie plechy montované... |
|
|
|
|
|
Je pravda, že aby sa dosiahol čo najlepší prieraz panciera je nutné, aby sa kumulatívna nálož iniciovala v presne danej vzdialenosti(predstavná vzdialenosť). Avšak so zväčšujúcou sa predstavnou vzdialenosťou klesá prierazný účinok podstatne menej ako v prípade, že by došlo k iniciácií bližie pri panciery ako je optimálna vzdialenosť. Podľa skúšok, ktoré vykonal náš vyučujúci (riešil našu pancierovku) bola napr. ideálna vzdialenosť iniciácie 120mm od panciera. Vtedy sa dosahoval najväčší prieraz = 300mm. Pri zväčšení predstavnej vzdialenosti na 1,2m (teda 10x viac ako optimum) sa prieraz znížil len na 280mm. Podstatný pokles prierazu sa dostavil, ked bola nálož inicivaná "neskôr", teda bližšie pri pancieri. Pri predstavnej vzdialenosti 60mm sa dosahovala priebojnosť len 120mm. Teda si myslím, že predstavný pancier výrazne nepomáhal proti kumulatívnym strelám. Malý účinok mal, ale iste nie až taký, ako si mnohý predstavujú... |
|
|
|
|
|
V OT4 je nákres IS-2 s představným pancířem,asi přidělaným v polních dílnách. |
|
|
|
|
to Ondík: Jezdím sem pravidelně, co si dát spicha po 11.5? Pokud Ti to vyhovuje tak navrhni kde a kdy se sejdem, osobně navrhuji u Ekonomky(kdy?-úterý 13.5?), kousek je dobrá hospoda. to Dzin: Můžeš o té modernizaci napsat něco víc? Slyším to poprvé. Jinak si ještě rýpnu k té odolnosti téčka a jéeska, je sice hezké že jejich pancéřování nebylo nejhorší, ba i lepší než se obecně v literatuře připouští, ale co to bylo platné, když vás mohl dostat každý puberťák s panzerfaustem, mě spíš příde jako nepochopitelné že jak Rusové tak Spojenci nepoužili na konci války sériově představné pancéřovaní jako ho používali Němci. Neví někdo´nakolik byl třeba Panzer IV s před. pan. chráněn před bazookou(PIATem)? |
|
|
|
|
|
|
Gryzlov:Korba taky měla sklon 60 stup.,takže se od ní střely pravděpodobně odráželi.Ale právě co mě zaráží je nepoměr mezi ochranou korby a věže.Korba měla 90mm ekvivalent. pancíře kdežto věž např.u verze 42 měla největší tloušťku pouhých 60mm.To se konstruktéři spoléhali na to ,že věž má menší čelní plochu,tudíž je menší pravděp.zásahu? |
|
|
|
|
T-34/85 a zesílení čelního pancíře Zesílení čelního pancíře u T-34 nebylo nutné, protože většina T-34 nebyla vyřazena palbou do čelního pancíře korby, ale většinou šlo o průstřel věže nebo bočních pancířů, případně byly vyřazeny jiným, než uvedeným způsobem. |
|
|
|
|
Nemetko: No ty tanky byly fungl nové, přebrali je v únoru na nádraží Jedlicze u Krosna. Takže s nějakým stavem na konci životnosti bych moc nepočítal. Spíš bych řekl, že při nějaké instruktáži je takto varovali před používáním vetšího množství podkal. střeliva. |
|
|
|
|
|
Pet: protoze 90mm celniho pancere plne dostacovalo, zavadel se T-44 (120mm) a zacinalo se pracovat na novem strednim tanku jeste lepsich kvalitm z neho pak vzesel T-54... |
|
|
|
|
|
Nechápu proč ten čelní pancíř T-34/85 nezesílili rusové na 120mm už za války,když měli tak velké ztráty.Ta nepatrná ztráta mobility přece nemohla být důvodem.T-34 si o zesílení pancíře přímo říkal. |
|
|
|
|
|
Honda: jen si dovolim poznamenat, ze pro Cechy bitevni tank neexistuje. Hlavni bitevni tank (MBT) je anglosasky termin. Ceska terminologie ma pro tento tip nazev bud stredni tank, nebo tank... |
|
|
|
|
|
Pet: Ale srovnavaji... Jinak si samozrejme rozumime. Ale srovnani Pantera s T-34/85 je dobre. Je na nem videt, ze Panter diky sve hmotnosti nebyl defakto nejak podstatneji modernizovatelny, vrchol mozne modernizace byl Panter II (F). Zatimco T-34/85 byl modernizovan vyrazne (v padesatych a sedesatych letech napr. mel celni pancer 120mm) |
|
|
|
|
Já si myslím,že kategorii tanku vlastně určuje jeho uživatel.A to vlastně způsobem jeho využití a také tím jaké vlastní stroje v ostatních kategoriích. Dnes jsou to vpodstatě jen bitevní tanky a průzkumné. |
|
|
|
|
|
|
Dzin:Ale na druhou stranu nikdo nesrovnává např.60 tunového ChallengeraII s 45 tunovým T-72.Kdežto mnoho(většina) lidí srovnává pancéřování Panthera s ostatními středními tanky,aniž by je přitom brali na zřetel,že Panther váží o 50% více.Potom tvrdit,že Panther měl skvělou panc.ochranu ,aniž by se brala v poměru k hmotnosti,mi přijde zcestné a povrchní... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války