Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Béďa:podle www.battlefield.ru/library/archives/weapons/... je tam sice jenom křivka pro D-5T,ale ten měl prakticky shodné výkony s ZIS-S-53. jeden protiargument najdeš na stejné stránce v nabídce-Documents. |
|
|
|
|
to Pet: Napiš podle které stránky... Jinak já neříkal že T-44 byl horší, ale že k plné převaze mu scházel výkonější kanon, jinak reálnější je srovnávat M-26 a T-XX. Jinak pořád čekám na reakci na můj příspěvek ohledně zkouyek Pantera v Rusku, že by, nebyly protiargumenty?? Jinak souhlas s DuGalle č.837. |
|
|
|
|
|
siegfried: bingo  pet: no právě. Ten boj závisí na takovém množství faktorů, že v realitě vypadá úplně jinak, než by měl. Krásně je to vidět na příkladu T-34/85 a IS-2. Píšete o nich tak, že by člověk snadno nabyl dojmu, že RA od konce roku 1944 musela mít prakticky nulové ztráty  |
|
|
|
|
|
DuGalle-Do jisté míry máš pravdu,např. tabulky průbojnosti německých kanonů znám dvě,a to dost rozdílné.O účinosti ruských kanonů ani nemluvě,např.u D-25T jsem se dočetl o třech dost odlišných hodnotách. Ale na druhou stranu reálný boj závisí na hodně faktorech,které můžou velice zvýhodnit horší konstrukci natolik,že je úspěšná i proti kvalitnějším strojům.Takový StugIIIG lze stěží považovat za kvalitnější než T-34,přesto zamaskovaný ve výhodném postavení dokázal odrazit i několikanásobnou převahu ruských tanků.Výsledky boje proto nebudou nikdy objektivním kritériem kvality konstrukce,pokud nebudou mít obě strany stejné podmínky.A to se stává v reálu málokdy. |
|
|
|
|
Pet: Jak jsem se docetl, Beda srovnaval dva stejne stare tanky. DuGalle: SK je znamy zastance ruske vojenske techniky (od pocatku veku do soucasnosti na "viky vikov, amin"). Tzn., ze se ty spory nejspis tykali dnesnich ultramodernich ruskych vyrobku |
|
|
|
|
|
|
Pet: tabulky může kdokoliv upravit k obrazu svému. Počínaje tvůrcem a konče překladatelem do ČJ. Já jsem vždycky razil teorii, že co nebylo vyzkoušeno bojem, nelze hodnotit. Na tohle téma jsme měli kdysi s SK zajímavou debatu |
|
|
|
|
|
siegfried-já s tím srovnáním nezačal,to Béďa . DuGalle-I ty tabulky o něčem hovoří.Když říkám že T-44 byl lépe pancéřován,neznamená to,že by v boji s Pantherem zvítězil.Znamená to ale třeba,že by možná(!) přežil 2zásahy z KwK36 na vzdálenost 90m bez poškození... |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 829: "DuGalle, nee. M26 nepřežil žádné 3 ani 2 zásahy" Hodláš vyvracet, že Fireball koupil dva zásahy do věže? A to ještě zcela ignoruji ten třetí zásah do kanónu. Pouze konstatuji, že Fireball koupil dva zásahy do věže (i když pouze jeden pronikl dovitř - na druhou stranu právě a pouze jeden - a druhý se po ní svezl). Je na tvrzení, že Fireball dostal dva zásahy do věže z 90m něco špatně? Je něco špatně na tom, že i když jeden granát prorazil štít, tank to i tak přežil a tři osoby k tomu? Pet: nepřeháněj to s tím srovnáváním s T-44. Jediné co můžeš srovnávat jsou pouhé tabulky. A jak známo, v boji všechno neprobíhá tak, jak říkají výpočty. Jinak by byl Adolf v roce 1942 v Moskvě, Američani by po Pearl Harboru podepsali příměří a my byli až na věčné časy s přátelským SSSR |
|
|
|
| Pet: To uz muzes rovnou srovnavat KV-1 s Pantherem, ne ? | |
|
|
|
|
|
Béďa:Podle jisté stránky mohl ZIS-S-53 prorazit čelo věže Panthera na vzdálenost okolo 900m,čelo korby na pouhých 200m.Jinak srovnání T-44 s Pantherem vyznívá jednoznačně ve prospěch T-44.T-44 měl při hmotnosti pouhých 31tun téměř dvojnásobné boční pancéřování,o něco lepší mobilitu při podstatně nižším výkonu motoru=menší spotřeba...atd. |
|
|
|
|
DuGalle, nee. M26 nepřežil žádné 3 ani 2 zásahy. Proč? Protože jej vyřadil jen ten jediný, a to ten, který prošel zkrz štít kanónu. Ta druhá střela, která zasáhla věž, a jejíž zásah pokládáš za plnohodnotný, nezasáhla tank přímo. Proč? Protože ta střela škrtla, nikoliv zasáhla hranu věže, a dál pokračovala na velitelskou věžičku, kde odřízla poklop velitele. takže mluv prosím jen o jediném plnohodnotném zásahu. |
|
|
|
| Jaký máte názor na to co psal SK ohledně nefunčnosti představných pancéřů? Původně jsem mu dával zapravdu, ale po shlédnutí mnou uvedených stránek, Rusové zkonstruovali představný pancéř pro BTR ještě v devadesátých letech a pro tanky ještě v roce 1964, si myslím že se mýlí, nepředpokládám totiž, že jsou Rusové ignoranti a věnovali by poměrně dost prostředků na něco co nefunguje. | |
|
|
|
|
to Pet: T-44 byl jistě bobrý tank, ale na rozdíl od Pershinga si za války už nestačil vystřelit, jinak nevím proč pořád mluvíš o T-44-100? Toho bych třeba srovnával s M-26E5, ale ne s E3! Při tomto srovnání vynikne výkonější americký kanon.Při srovnání s Pantherem je nutné konstatovat, že Kwk 42 byl přeci jen výkonější než Zis-S-53, viz můj starší příspěvek, domnívám se že Zis mohl na docela slušnou vzdálenost prorazit čelo věže(pokud se trefil do středu čtítu, jinak se granát svezl),ale nemohl prorazit čelo korby(odvozuji to od toho, že ho neprorazil ani A-19!!Prameny jsem uvedl dříve. Jinak jinak bych rád znal názor někoho povolaného na můj nedávný příspěvek ohledně PantheraxA-19. Pokud vím tak KwK36 měl stejné výkony jako 88mm flak vz.18,36 |
|
|
|
|
|
|
Nevíte někdo náhodou jakou účinost měl 88mmFlak v porovnání s KwK36?Ve SPWaW je udávaná o něco větší průbojnost flaku. |
|
|
|
|
|
Vždyť jsem to už psal-vydrží je právě 90mm čelo věže T-34/85,nebo jisto jistě 38(42)tunový Jumbo,ten by je dokonce vydržel i při téměř kolmém dopadu.Ale ten druhý zásah byl do jaké části věže.Boční?To by potom už o něčem hovořilo.I když T-44 měl boční pancíř 90mm... |
|
|
|
|
|
Neřeš jestli by T-34/85 vypálil první nebo ne. Otázka zní - co přežije dvě rány z acht achtu vypálené ze vzdálenosti 90m dejme tomu pod úhlem 45 stupňů. Otázka nezní - jak by probíhalo setkání Tigeru s T-34/85 postupně od vzdálenosti 3000m... Pet napsal v č. 822: "Jistě další zásah už by nemusel být tak šťastný,ale to v případě Pershingu taky ne." Tvá teorie o Pershingu se zakládá na čem? Fireball chytil právě dva zásahy do věže - jeden do štítu kanónu a druhý do samotné věže... |
|
|
|
|
|
Béďa:Ale 100mm kanon si dokázal poradit s čelním pancířem Panthera na 1500m.Navíc T-44 byl lépe pancéřován,při podstatně nižší hmotnosti. |
|
|
|
|
|
DuGalle-Buď by byl za vodou,pokud by se trefil první,nebo v pr**li,pokud by zrovna nebyl pootočen o těch 45stup.a neschytal šťastný zásah do čela korby či věže.Jistě další zásah už by nemusel být tak šťastný,ale to v případě Pershingu taky ne. Tím chci jenom říci,že z jednoho střetnutí(dvou zásazích)si nemůžeš odvozovat odolnost tanku protože tanky k sobě mohli být různě pootočené.Pokud se třeba Tiger postavil ve směru 45.stup.od podélné osy ve směru nepřítele, byl mnohem odolnější právě kvůli tomu úhlu dopadu.(120-140mm ekvivalentního pancíře) |
|
|
|
|
|
Pet: Takže přiblížit se na 90m by byl problém, ale jakmile by se dostal takhle blízko, tak by byl za vodou? Co takhle bližší vysvětlení... A krom toho - řeč je o dvou zásazích do věže... |
|
|
|
|
to Gryzlov: Nenapsal jsi Tvůj názor na údaje z mého příspěvku ohledně zkoušek odolnosti Panthera po Kursku. Jinak Pershing x T-44-100??? Srovnávat P. s prototypem? Beru P.xT-44, yde ovšem vyjde, že P. měl modernější munici a výkonější kanon, lepší převodové ústrojí. Jinak pokud vyjdeme ze zkoušek Panthera (viz můj nedávný ppříspěvek) tak P. mohl zničit Panthera na 1000m, kdy byl pro něj zkonstruován speciální granát proti šikmým pancéřům.(viz Magnuski Nowa Tech.Vojskowa 96?) Jinak JS-2 se mi nezdá serioyní psát o tom, že T.II mohl být z D-25 zničen jistě na 1000m, možná věž, ale korba leda při zásahu do svaru, viz nám všem tak "známý"protokol ze zkoušek... Jinak zničení T-34 na 1600m možné bylo pokud vezmeme v úvahu, že granát se mohl zarazit o poklop či kul. střeliště. |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války