Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Zavřel bych tě v tanku tak na půl dne, chtěl bych vidět, jak bys potom říkal, že je ta věž zbytečně velká... |
|
|
|
|
Jistě,ale to už se Panther dostává na hranici 52tun tzn.že původní nedostatek,vše na úkor hmotnosti,tu zůstává.Kdyby chtěli němci tuto hmotnost nějak snížit ,museli by jedině překonstruovat ještě celou korbu,čímž by ale dostali už zcela nový tank...Mimochodem to, že němci dokázali dostat do menší věže větší kanon,hovoří o tom ,jak zbytečně velká byla původní věž.Takže o nějaké technické vyspělosti Panthera tu nemůže být řeč,tou menší věží jen napravovali to ,co zvorali. |
|
|
|
|
|
Dzin: jasně, vyrobili. To samé u letadel. Rok 1944 je prostě pro skopce typický jejich absolutní převahou jak na zemi tak ve vzduchu  Kolik z těchto strojů ovšem zůstalo v rujnách továren po těžkých náletech ze západu, kolik jich zůstalo zničeno na nádražích, kolik jich bylo naprosto zfušováno, že je v polních dílnách mohli použít akorát na ND... K otázce modernizace se vyjádřil Béďa, nemám k tomu co dodat. |
|
|
|
|
věže! Jak sis jistě pozorně přečetl můj příspěvek tak jistě víš že píši o průstřelu čela věže ze 76mm kanonu(F-34?), ale stejný kanon nebyl sto prostřelit silně skloněné čelo korby ani na 100m(vrchní plát), Protokol z Kubinky znám, uznávám, že si prameny protiřečí, rozsoudit by nás v tomto případě mohly jen původní pramenné podklady. Jiank svou skepsí chci spíše podotknout na přílišné upřednostňování ruské techniky(sám jsem ale její příznivec!), hraničící s historickou fikcí. Při hodnocení ztrát na konci války zapomínáte na masové nasazení ručních kumulativních protitankových zbrasní. to Dzin: Souhlasím že Panter měl řadu nedostatků, ale že neměl vývojový potenciál?(mimochodem T-34-85 byla také konečná. Někdo může sice namítnout,že ještě byl prototyp T-34-85m, ale je otázka nakolik to bylo zásadní rozvinutí konstrukce.) Podle mě takový Panther F, či ještě lépe P.II byly docela zásadní inovace. Od zesílení pancéřování na 150mm až po 88mm kanon, a hlavně ve své době nejpokrokovější střelecký systém, zahrnující dálkoměr, noktovizor-v menší míře použit operačně-! |
|
|
|
|
|
|
Dzin to v podstatě ohledně Pantheru řekl za mně.Jenom bych dodal,že němci si mohli zvolit do sériové výroby prototyp od Daimler Benz,což byla v podstatě kopie T-34 s pancéřovou ochranou a palebnou silou na úrovni sériového Panthera a hmotností 34tun.Němci tak mohli mít místo 6000Pantherů odhadem 9000strojů se stejnou bojovou hodnotou... |
|
|
|
|
Dzin: Seelowské výšiny....Katuše ně dura i štyk moloděc... Ne vážně mi to Kursk nepřipomíná. |
|
|
|
|
|
DuGalle: Po Kursku si Hitler nove tanky nevykouzlil, ale Nemci jich v roce 44 vyrobili asi 18 tisic, pricemz v letech 39-43 jich vyrobili priblizne 23 tisic... A z hlediska technicke vyspelosti je naopak Panther velmi spatny. Nedava vyraznejsi moznosti k dalsi modernizaci. Je to dano spechem pri jeho vyvoji, kdy vse potrebne bylo porizeno na ukor vahy. Samozrejme, pokud by byl cas a jeho technologie se mohla dotahnout, byl by technicky na skvele urovni. siegfried: Az na pocetni stavy by to mohly byt boje o Seelowske vysiny... |
|
|
|
| Každá bitva je jiná a něčím zvláštní. Bitva u Kurska se ale vyznačovala hned několika zajímavostmi. Kdy jindy měl nepřítel tak podrobné zprávy o chystané ofenzivě ? Kdy dokázal na "malém" úseku fronty soustředit větší síly, než útočník - za několik pásem velmi kvalitní obrany, budované po mnoho dní, spíš týdnů. Jestli ano, ten případ v novodobých dějinách neznám, ale Němci to určitě nebyli. | |
|
|
|
|
|
Jsem rád, že konečně chápeš výhodu obrany na evropském bojišti. Matně si pamatuji na tvojí "placka" definici a ignorování lesů jako úkrytu. Za ten půlrok to je docela pokrok... Děkuji opět za podsouvání něčeho, co jsem nikdy neřekl. V porovnání s T-34 jsem Panthera označil za nadřazeného z hlediska technické vyspělosti a bojové hodnoty, zatímco T-34 za nadřazeného z hlediska vlivu na válku a z hlediska poměru výkon/cena... Proč se situace nezměnila bys pochopil, kdybys někde narazil na "okrajovou" informaci, že Německo tříštilo své tanky na třech frontách a ještě "okrajovější" informaci o počtu vyrobených tanků Panther a T-34 v jednotlivých měsících války. "Okrajová" je také informace, v jakém stavu byla německá infrastruktura, tzn. kolik tanků se dostalo na frontu. Další "okrajovou" informací je i velice špatná slučitelsnost polní údržby s neustálým ústupem, což v reálu opět "nepatrně" ovlivňuje procento bojeschopných strojů... |
|
|
|
|
|
Gryzlov: Bud tak laskav a ty nakresy a udaje o prubojnych strelach Sovetu a Nemcu s vybusninou mi posli. Ja se priznam, ze jsem je nikdy nevidel a ani mi to moc nejde dohromady s jejich udavanou prubojnosti... |
|
|
|
|
|
Já tu ovšem nemluvím o množtevní převaze,ale o taktické výhodě obrany.A i u kurska měli rusové převahu 2 ku 1.Mimochodem jak to,že nástupem Panthera,podle tvojeho vyjádření po technické stránce nejlepšího tanku WW2,se situace na frontě nijak závažně nezměnila tzn.němci se nezmohli na ofenzívu,ani nedokázali zastavit postup rusů. |
|
|
|
|
|
Máš snad dojem, že po porážce u Kurska si Hitler vykouzlil nové tanky a ze zničených divizí postavil nové, devětkrát silnější??? |
|
|
|
|
|
Takže podle tebe se nikdy rusové nestkali se zamaskovanýma PT dělama,zakopanými a výhodně rozestavěnými tanky,stíhači tanků.Já bych řekl,že téměř vždy využili němci výhody statické obrany.A téměř vždy kvůli tomu měli rusové citelné ztráty. |
|
|
|
|
|
Pet napsal v č. 845: "je poté čekalo(i když ne vždy a v takové míře)při ofenzívě." Co "ne vždy" - NIKDY !!! To, že ho podle tebe usmažila každá šlupka typu pásy-kanón, nesvědčí o kvalitě konstrukce? Wow, s tím určitě potěšíš i Gryzlova... |
|
|
|
|
|
siegfried-tak napůl.Spíše jsem tím chtěl říci,že obrana je téměř vždy mnohem jednodušší než útok.V čem se podmínky shodovaly,byly zamaskovaná,výhodně postavená pt děla,stíhače tanků,zakopaná pěchota a tanky,minová pole...tedy vše co rusové nasadili proti němcům u Kurska,je poté čekalo(i když ne vždy a v takové míře)při ofenzívě. |
|
|
|
| Pet: Procetl jsem si par prispevku na panzertruppen. Pises tam, ze Rusove byly od r.44 stale ve stejne situaci, jako Nemci u Kurska. Myslis to vazne ? | |
|
|
|
|
|
No dobře ,ale to nemusel být jenom Tiger.Vlastně všechny tanky či stíhače tanků vyzbrojených kanony 75mmL43/48/70 mohly zboku ohrozit IS na střední vzdálenost.A klidně jich mohly zničit i několik,než se rusové zmohli na odvetnou palbu.To však nehovoří o úspěšnosti konstrukce,jako spíše o mimořádně výhodných podmínkách obránce. |
|
|
|
|
|
Zkus se zamyslet nad tím, cos napsal. Vem v úvahu počet bojeschopných Tigerů, které byli skopci schopni nasadit na určitý úsek fronty. To číslo by zpočítal i jednoruký člověk na svých prstech. I kdyby byl každý z těchto Tigerů tak fantasticky zamaskován, že by je neodhalil ruský průzkum, a dostal by se na tebou zmíněný dostřel, znamenalo by to, že by každý z nich musel zničit hned několik ruských tanků, aby jsi dostal smysluplné ruské ztráty. Ale to už jsme pak s hodnocením úspěšnosti tanků někde jinde, že? A nebo se dostaneme k teoriím, že boje na východě probíhaly ve smyslu setkání osamoceného IS-2 s častou přesilou tanků Tiger... |
|
|
|
|
|
DuGalle-I v Bitvě o Berlín,měly rusové citelné ztráty.To,že tady někdo řekne,že korbu IS-2 pozdějších verzí nedokázal prostřelit KwK43 na více jak 400m,ještě neznamená,že jeden zamaskovaný a zakopaný TigerI je nedokázal ničit palbou zboku na střední vzdálenost.To je prostě velká výhoda obrany.Stejnou taktiku boje používali např. stíhače tanků Hetzer,kteří zboku mohli ohrozit i téměř 3krát tak těžší IS-2. |
|
|
|
|
Pet: Rozdíly mezi D-5T a ZIS-S-53 resp. S-53 byly markantní, takhle to zjednodušovat asi nemůžeš. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války