Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
DuGalle nevyhýbej se otázce,která zní:Jak je možné ,že jednodušší tvar je náročnější na výrobu??? Pokud vím tak strategické hledisko vyjadřuje kolik bojové hodnoty se ti podařilo vyrobit za danou cenu.Pokud se mi podaří vytěžit z daných zdrojů větší bojovou hodnotu,mám zároveň taktickou výhodu.Strategie a taktika jsou tak dvě strany jedné mince.Vím,že se to těžko chápe,ale zkus se nad tím zamyslet. |
|
|
|
|
Hele mesiáši, na boha se odvoláváš leda tak ty, když neustále tvrdíš ty blbosti o vašich rozhovorech a úkolech. Jenom škoda, že již nefunguje inkvizice... |
|
|
|
|
|
Dzin napsal v č. 937: "T-34/85 byl ukazkovy stroj, ktery byl daleko lepsi nez Panther." Po strategické stránce určitě. Ale z hlediska taktického?  Dzin napsal v č. 937: "Co se tyce naletu, ty nic moc. Podle planu se melo vyrobyt 15 tis. tanku, takze jich v troskach po spojeneckych naletech moc "nezustalo" :)" Ty plány jsou pouhá papírová hodnota, která svědčí maximálně tak o úmyslu. Továrna měla limit, který musela splnit. Copak asi udělala, když jí někdo vykobercoval třeba stovku tanků čekajících na odvoz z továrny? Že by je považovali za nevyrobené a zahájili výrobu znovu? Se všemi důsledky neplnění stanovených počtů a následujícího ozdravného pobytu v známém letovisku Osvětim. Železnice vedoucí ze strategicky důležitých továren byly téměř nonstop pod dohledem spojenců. Nebo že by spojenci nechali jezdit jeden vlak s Panthery za druhým? Na frontu se vždycky dostal akorát zlomek takto tabulkově udávaných strojů... |
|
|
|
|
|
DuGalle,pokud pro něco nemáš argument, neodvolávej se na Boha a na předchozí příspěvky,ve kterých to ,na co jsem se tě ptal, vysvětleno neni ani náznakem. |
|
|
|
|
Podle me je Sherman (se 76mm kanonem) jeden z nejlepsich strednich tanku WW2. Zbran byla uchazejici, pancerovani take (v techto ukazatelich ho prevysovali pouze Panther a T-34/85, ale zase ne nejak vyrazne) a vyroba primo skvela (plne se rovnal T-34). Je pravda, ze neni moc docenovan, ale je to rozhodne jeden ze symbolu porazky nacismu. Hartmann: Ja bych si dovolil tipnout: Souboje T-34/85 vs. Sherman(76) vypadaly podobne jako Mig-15 vs F86 Sabre. :) Pokud ve vychodnich strojich sedela primerena posadka, ktera dokazala primerene vyuzivat prednosti sveho stroje, amici se absolutne nechytali, pokud ne, byl znicen. Navic vetsina T-34 byla opustena posadkou, bez nejakeho vaznejsiho poskozeni stacilo kdyz dosla nafta, pri ustupu severokorejskych vojsk. DuGalle: K trochu starsimu prizpevku, odolnost pancire se vyjadruje koeficijentem K (jim se take vyjadruje prubojnost strel), ktery byl zjisten na zaklada streleckych zkousek (vcetne dodatecnych vypoctu). Tank v boji je samozrejme zasahovan ruznymi druhy munice, ale tech neni neprekonatelny pocet (a zpusob probijeni je defakto jen jeden), aby jsi je nemohl otestovat. Stejne tak drahy letu. Uhel dopadu strely na tank, se kterym musis pocitat, se pohybuje v rozmezi 20-90 stupnu, pricemz nejmenci jednotkou se kterou je nutno pocitat je stupen, takze opet nemas nejaky obrovsky pocet uhlu. Mimochodem, odolnost pancire skloneneho pod urcitym uhlem proti jednotlivym druhum strel je uz dost dlouho zjistena (zkouskou a/nebo vypoctem) a ty pote musis vyresit pouze konstrukcni pozadavky. |
|
|
|
|
|
siegfried: Musis trochu primourit oci. U Kurska byli Nemci spravne rozestaveni, ale meli malo sil, na Seelowu ze meli Soveti hodne sil, ale byli spatne zorganizovani. Naprosto stejna je ta mohutna obrana linie. Beda: T-34 nebyla vyrazneji modernizovana ne proto, ze by byla "konecna", ale proto, ze byl pripraven do sluzby lepsi tank (T-54), je to uplne stejne jako s IS-2/IS-3. Navic Panther F resp. II byli postaveny jenom 2 resp. 1 demonstrator, na kterych se testovala funkcnost navrzenych uprav a nedavno se tu resilo, ze podobne stroje maji byt z pripadneho porovnavani vyjmuty (T-44/100). Z technologickeho hlediska Panther nepredstavuje nic svetoborneho. DuGalle: Co se tyce naletu, ty nic moc. Podle planu se melo vyrobyt 15 tis. tanku, takze jich v troskach po spojeneckych naletech moc "nezustalo" :) T-34/85 byl ukazkovy stroj, ktery byl daleko lepsi nez Panther. |
|
|
|
|
|
A že ti v tom neporadí tvůj přítel bůh, zeptej se ho v jednom z vašich rozhovorů. Třeba ti i vysvětlí, co je níže napsaáno... |
|
|
|
|
|
Mně jenom nějak nejde dohromady,že jednodušší tvar by byl náročnější na výrobu.To je trochu nelogické,ne? |
|
|
|
|
|
Bože muj. Každý vidí, že jakýkoliv IS je tvarově jednodušší než hranaté tanky. Co nad tím zase spekuluješ a spojuješ to s debatou nad něčím zcela jiným, co s tímto nemá vůbec co dělat... |
|
|
|
|
|
DuGalle-Asi jsi nikdy neviděl Tigera, proto netušíš proč ho spojuju s tvojí krabicí.Korba(nepočítám vanu) Tigera to je krabice,zezdola otevřená.A já tvrdím,že korba IS je tvarově jednodušší.(ovšem bráno vzhledem k něčemu).Uvádím tu příklady na tancích,protože posuzovat jednoduchost má smysl pouze v případě stejné funkčnosti.Tvojí krabici má smysl srovnávat se samohybnými děly,nikoli však s tanky.Bavme se tedy o složitosti IS vs Tiger. |
|
|
|
|
|
Udělej pro mne prosím jednu věc - zjisti jakou používal tvůj otec před 26-ti lety ochranu, ať neudělám stejnopu chybu jako on. Ba ne, sorry za to, já vím, že ty pocházíš z neposkvrněného početí... Aneb hodláš-li komentovat to, co píšu, tak si to laskavě přečti. Opakuji že jsem psal o složitosti výroby pancéřové KRABICE (dole otevřené - tudíž pět stran) ve srovnání s odlíváním pancíře jako u tanku IS. Žádný tank nemá tvar krabice, tudíž opravdu netuším, proč to najednou spojuješ s Tigerem... TVAROVÁ jednoduchost je něco zcela jiného než VÝROBNÍ jednoduchost (nebo tvá myšlenková jednoduchost). O to víc, pokavaď se v prvním případě bavíme o čisté krabici a ve druhém případě se jedná o tanky... |
|
|
|
|
Béďa: Tak znova - jak vypadaly ty souboje T-34 x Shermany v Koreji? |
|
|
|
|
|
No,nevím ,ale korba Tigera zhruba odpovídá krabici svařené z pěti plátů,tak jakto že jí považuješ za složitější než u IS? |
|
|
|
|
|
To seš opravdu tak blbej nebo mě chceš dostat ke stejnému ošetřijícímu lékaři? Psal jsem o složitosti výroby krabice, svařené z pěti plátů a odlití pancíře jako u tanku IS  |
|
|
|
|
|
No,nevím kdo tu ještě nedávno hovořil o korbě IS jako o "složité". |
|
|
|
|
|
Tos zase na něco přišel ty náš génie. Korba Pershingu je také tvarově jednodušší než korba Stuartu, korba Abramsu (v tvé výslovnosti Abrahamsu) je také jednodušší než korba Pattona... |
|
|
|
|
|
Pro DuGalla-korba IS byla tvarově jednodušší než Tigera,ovšem bráno vzhledem k něčemu.Schválně hádej k čemu. |
|
|
|
|
|
Béďa:sohlasím s tebou v tom ,že Sherman byl dobrý tank(dnes bohužel značně podceňovaný).To že měl velké ztráty v boji s Panthery a Tigery pramení spíše z nedostatečné výzbroje než nějaké slabiny konstrukce.Ale T-34 byl přece jenom řešen o něco lépe,takže při vzájemném střetu za rovnocenných podmínek by měl mírně navrch(podle mně). |
|
|
|
|
to Hartman: S těmi posádkami máš asi částečně pravdu(nedá se jednoznačně říci, že Korejci byli tak špatní). Co bys řekl třeba tomu, že S. mšl lepší kanon(76mm)? Gryzlov se mnou sice nebude souhlasit, ale asi se pak podívá na jím i mnou uváděné protokoly(viz starší příspěvky), kde je to jasně řečeno. Dosud taky nebylo jednoznačně řečeno jakou váhu měla ochrana munice pomocí vody, stabilizátor. Neříkám že to byla nějaká závratná konstrukce, ale rozhodně to mohl být nepříjemný protivník(co třeba Suezká krize?) |
|
|
|
|
|
|
Nakonec je to dobře,že ji nevidíte...hádat se s vámi o tom nemá smysl.(Popiš barvoslepému barvy...) |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války