Střední tanky 2. světové války

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
2861-2880 z 4312
<< 141 142 143 144 145 146 147 >>
Po
nemetko 13.2.2004 08:35 - č. 1553
nemetko Gryzlov napsal(a) v č. 1546: "jestli projektil APCBC má skutečně lepší probíjecí schopnosti než projektil APCBC"

opravis sa?
pbradler 12.2.2004 21:08 - č. 1552
pbradler Honda (1548): Súhlas. Tipujem narast tak 1,5 tony max 2.
pbradler 12.2.2004 21:06 - č. 1551
pbradler Nemetko (1545): Súhlas. V rámci kontextu je zaujímavé že Tiger I bol ešte podľa klasickej školy, kým u Pantera je vidieť posun k PT. A Tiger II je vzhľadom celkovej hmotnosti vyslovene "podkalibrovany" a slusala by mu najmenej 105.
Honda 12.2.2004 21:02 - č. 1550
Mám doma model Tiger II a to čelo věže mě nepřijde až tak malé, rozhodně tam zustávají okolo stítu kanónu spíše dcm než cm.

A neby by tam promne taky nejákej obrázek tanku, ja bych byl vděčnej i za T-26!!!
Honda 12.2.2004 20:59 - č. 1549
pbradler napsal(a) v č. 1525: "Honda (1512): Ten granát 88mm sa mi zdá priťažký. U PL munície uvádzajú hmotnosť okolo 9 kg."

Omlouvám se.Skonil jsem to.Já si to neuvědomil, ted se mi docela zdá zase težká ta 105ka (15.14).

Takže takto: Flak18: PT střela 9,4 kg 795m/s, PL tříštivá 820 m/s
Honda 12.2.2004 20:53 - č. 1548
Marek napsal(a) v č. 1539: "Kanon větší ráže by se na celkové váze příliš neprojevil ( v tomto případě by to dělalo asi 700 kg ). "

Bylo by to neco víc protože by se musela pro 88 použít větší věž.
Honda 12.2.2004 20:49 - č. 1547
nemetko napsal(a) v č. 1541: "Inak, nemci ponimali tank hlavne ako protitankove vozidlo, tuto koncepciu prebrali na zapade "

Ne, v Guderianově pojedí obrn.armády jsou od toho PT kanony, dela a případne útok letadel na nepřatel. kolony. přesně jak píše - pbradler napsal(a) v č. 1544:
Gryzlov 12.2.2004 20:34 - č. 1546
Gryzlov Protipancéřová munice - váš názor na věc
Porovnání AP, APC, APCBC, APBC

Předpoklady:
1. Projektily jsou vyrobeny ze stejného materiálu
2. byl použit stejný postup tepelného zpracování

Z hlediska porovnání průbojnosti ruské munice AP a APBC vychází, že AP má lepší průbojnost pancíře v rozsahu 5% - 12%, což je dáno vhodnějším tvarem AP.

Projektil APCBC, podle německého vzoru, v sobě kombinuje AP, APC a APBC, protože klasický projektil AP je osazen segmentem, který má stejný tvar špice, jako je tomu u ruské munice typu APBC. Celý projektil je pak osazen balistickým segmentem, který upravuje balistické vlastnosti granátu.
Jelikož AP má lepší průbojnost než APBC, tak by se dalo diskutovat o tom, jestli projektil APCBC má skutečně lepší probíjecí schopnosti než projektil APCBC, při stejné dopadové rychlosti. Projektil APCBC musí překonat materiál balistického segmentu, což je minimální požadavek na energii, ale co výrazně zbrzdí projektil a sníží průbojnost, je právě vložený dodatečný segment.
I když vzhledem k tomu, že vložený segment není tvořen jako celý projektil, ale pouze je vytvořen jako skořepina, dojde pravděpodobně k proražení tohoto segmentu vlastním projektilem typu AP, který pak dále probíjí pancíř. Ovšem veškerý tento proces stále vyžaduje jistou energii.

K této úvaze jsem došel na základě výkresů německé protipancéřové munice, kterou jsem našel na webech, které mi doporučil Marek.

Tvar ruského granátu typu APBC, respektive tvar "špice" projektilu je velmi podobný, dá se říci shodný, s tvarem vloženého segmentu u protipancéřové munice PzGr. 39/40 ráže 88mm, která je vyobrazena u tanku Tiger I na jedné z webových stránek. Tento vložený segment by tedy měl snižovat vliv šikmého pancíře, ovšem toto není dostatečně zřetelné a viditelné ve výsledcích probitých tlouštěk pancířů v běžně uveřejněných tabulkách.

P.S.
Ale ta "pětaosmdesátka" je stejně moc hezká! Díky moc, ať už to byl kdokoliv (ale i tak bych moc za to nedal, že v tom mají prstíky přinejmenším tři lidi )
nemetko 12.2.2004 18:44 - č. 1545
nemetko Aby sme sa nehadali, zo zaciatku vojny bol tak jednoznacne pre nemcov vsestranna zbran, ktora rozvijala utok, a preto aj PzIII a PzIV boli hlavne mixom pohyblivosti, palebnej sily a pancierovania. Postupom bojov na vychodnej fronte sa nemecke tanky stali nicitelmi tankov, aby boli nemci schopny odolavat "ocelovej lavine," takze je treba rozlisovat o akych tankoch sa bavime. Pokial ide o Panther a Tiger II je to jednoznacne vozidlo na boj proti tankom... takze vlastne suhlas s 1544
pbradler 12.2.2004 18:15 - č. 1544
pbradler Nemetko (1541): To s Nemcami nie je uplne pravda. Zakladnym taktickym prvkom tankovych vojsk bolo rozvijanie uspechu v hlbke po prielome obrany, t.j. nicenie delostrectva, zaloh, velitelskych uzlov a pod. Samozrejme sa pocitalo aj s bojom s tankami, ale uderna skupina so sebou viezla spravidla aj niekolko PT kanonov, ktore pouzivali prave na odrazanie tankovych protiutokov.
Zmena v prioritach nastala postupne ako prechadzali do strategickej defenzivy a protivnici nasadzovali velke pocty tankov a bolo potrebne sa s tym vysporiadat.
pbradler 12.2.2004 18:00 - č. 1543
pbradler Marek (1539): Suhlas s Nemetkom (1540).
Gryzlov 12.2.2004 14:15 - č. 1542
Gryzlov Munice:

Tiger I
Poměr trhavé munice a protipancéřové munice se udává 1:1. Podkaliberní munice PzGr. 40 se udává v množství 4 - 6 ks na tank. Ve zvláštních případech bylo naloženo do Tiger I 106 - 120 granátů oproti normálu.

T-34/76 1942
19 ks BR-350A, 53 ks F-354 nebo OF-350, 5 ks kartáčové (?) munice. Neviděl jsem originál, takže nevím, co tím překladatel myslel.

...


Koukám na svůj profil a nemohu uvěřit tomu, co vidím! Kouká na mě T-34/85! To by mě zajímalo, kdo to má na "svědomí". Ale jinak tomu dotyčnému moc děkuji
nemetko 12.2.2004 12:19 - č. 1541
nemetko Inak, nemci ponimali tank hlavne ako protitankove vozidlo, tuto koncepciu prebrali na zapade (vid abrams), zatial co pre rusov je to univerzalne vozidlo, ktore na bojisku nema len nicit nepriatelske tanky, ale aj podporovat pechotu a nicit odolnejsie ciele. Preto aj IS-ko malo kanon velkej raze ktoreho HE vlastnosti daleko prevysovali nemecke 8,8cm kanony...
nemetko 12.2.2004 12:16 - č. 1540
nemetko Marek napsal(a) v č. 1539: "Myslím, že na boj s pěchtou, která by je mohla ohrozit, jim ty 2-3 MG 34/42 určitě stačili"

Ide o to, ze potrebujes nicit zodolnene postavenia pechoty a postavenia PT diel, a tam sa pouzivaju trhave granaty, u ktorych plati, vacsia hmotnost granatu, vacsia ucinnost, a vlastne mozes sa vydat jedine cestou zvysovania raze kanonu. MG ti je na nic, ked po tebe pali niekolko zakopanych PT diel, podporovanych gulometmi, takze ich tvoja pechota znici len velmi tazko.
Marek 11.2.2004 22:53 - č. 1539
Marek pbradler : Kanon větší ráže by se na celkové váze příliš neprojevil ( v tomto případě by to dělalo asi 700 kg ). Dočetl jsem se ale, že už při plánování Tigera váhali zda nepoužít místo 88 mm raději 75 mm, který se jim jevil jako výhodnější a lepší.

Myslím, že na boj s pěchtou, která by je mohla ohrozit, jim ty 2-3 MG 34/42 určitě stačili.
pbradler 11.2.2004 22:40 - č. 1538
pbradler Marek: Pechota a delostrelectvo boli minimálne rovnakým problémom. Uvedom si že tank v nemeckom ponímaní bol predovšetkým útočná zbraň a teda sa používal najmä pri protiútokoch a tam ho potrebuješ jak proti tankom tak proti pechote a delostrelectvu. Navyše tanky vlastnili vo všeobecnosti len tankové divízie a div. panc. granátnikov.
Na zastavovanie nepriateľských tankov boli určené predovšetkým PT delá a stíhače tankov (prípadne aj útočné delá).
Marek 11.2.2004 22:31 - č. 1537
Marek pbradler : No. Tak vcelku se dá s celým příspěvkem ( 1536 ) souhlasit. Spíš bych jen řekl, že pro ně byl větší problém to "zabíjení ocelových zvířat" ( kterých se na ně valilo pořád víc ) než ruská pěchota.
pbradler 11.2.2004 22:19 - č. 1536
pbradler Marek: Vysoká hmotnosť nie je na závadu (najmä ak sa za ňou skrýva vyššia pasívna ochrana) a ak je vyvážená výkonnejším motorom (čo bola). Otázka spotreby je síce dôležitá, ale pri systéme menej kvantity a viac kvality (ktorý už sám osebe šetrí zdroje) to rozhodujúce nie je. Takže ostáva palebná sila.
Ja osobne proti kanónu 75mm/L75 nič nemám, bola to nepochybne skvelá protitanková zbraň, ja si ale myslím že na tank vážiaci 44+ t je to trochu málo.
Stredný univerzálny tank nie je určený len na zabíjanie oceľových zvierat ale aj na delostrelectvo a pechotu. A tu by sa lepšie hodil vačší kaliber.
A čo sa týka nárastu hmotnosti, to by nebolo určite tak katastrofálne (viď Jagdpanther).
Marek 11.2.2004 22:13 - č. 1535
Marek DuGalle : (1531) ....To co popisuješ není podvozek ale korba....

S tím musím souhlasit. Možná to je slovíčkaření, ale pro lepší přehled by bylo lepší upřesňovat zda se jedná o korbu ( vanu ) nebo nástavbu. Už jen proto, že mnohdy je síla pancéřování korby odlišná od síly pancéřování nástavby. Na onwaru je toto členění popsáno také a pokud jsou ty hodnoty správné, tak to platí i pro Tiger B ( korba 100, nástavba 150 ).

S druhou částí DuGallova příspěvku (1531) také souhlas. Čelní plocha věže Tigeru B je dost malá na nějaký skutečně mířený zásah.
Marek 11.2.2004 21:54 - č. 1534
Marek pbradler :

.....Z hľadiska vyváženosti považujem za najlepší T-34/85.....

Může být. Nic proti.

.....Panter ako som už povedal mal poďľa môjho názoru proti svojej hmotnosti príliš slabý kanón (niečo ako KV1). Pri použití 88mm/L71 by to už bolo to pravé orechové a hodnotil by som ho vyššie ako T-34.....

Tomu moc nerozumím. To by podle Tebe instalace výkonějšího kanonu vyvážila jiné nedostatky (hmotnost, spotřeba,....) ? To znamená, že je pro Tebe směrodatná v prvé řadě palebná síla ?
2861-2880 z 4312
<< 141 142 143 144 145 146 147 >>
Po