Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Dzin : mohl bys mi prosím vysvětlit, proč si myslíš, že Panther nebyl dotaženy ? Proč Ti připadá jako "přechodná" zbraň ? Tobě nepřipadá konstukce Panthera v porovnání s tím co doposud měli ( Pz III, Pz IV, Tiger ) jako "pokroková" ? Jako něco, co se od předchozích typů líší a to rozhodně k lepšímu. Bohužel jsem se tady zatím nic ke svému dotazu z (1655) nedozvěděl. Nechceš aspoň Ty přispět několika body, které by prezentovaly Tvůj názor ? |
|
|
|
|
|
Ondík : ad (1670 a 1674). Nezlob se, že se ještě vracím k IR, ale pár dnů jsem tu nebyl a tak bych k tomu ještě rád něco málo napsal. To je o něčem jiném Ondíku. Já jsem měl ten dojem, že se bavíme o tom čím by byli schopni ( po definitivním dotažení ) vybavovat svoje tanky a ne o tom, že přijde nějaký jiný typ jako protizbraň. Tak to přece chodí vždycky, že ten a ten tank je odpovědí na to nebo to. Já jen dost pochybuju, že například IS-3 nebo T-44 by takováto zařízení měla. Tím nechci říct, že nějak snižuju jejich kvalitu. Uvadím to proto, že mi nejde o srovnávání tanků, které měly dříve nebo později přijít, ale o srovnávání toho, čím mohly nebo nemohly být vybaveny. |
|
|
|
|
Béďa napsal(a) v č. 1752: "Trochu jsem se asi nechal unést a plně nepostřehl Tvoji teorii, aby bylo ale jasno, patřím "rusofilům" , akorát můj oblíbený tančík je JSko. Přeci jen, to byl stroj, i svojí hmotností srovnatelný s P., a dokonce ho i v některých parametrech značně překonávající." ISko byla moc pěkná mašinka, ve své době znamenala pro skopce stejný šok jako T-34 na začátku války. Na to jak mělo silné pancéřování bylo slušně malé a lehké, u tanků SSSR věc poměrně neobvyklá. Řekl bych, že s tímhle tankem se bolšáci dostali zase o kus dál, i když ještě mělo klasickou konstrukční chybu aneb věž příliš vpředu. To holt byla daň za malé rozměry korby, tehdy nebylo moc možností jak to udělat jinak při zachování rozměrů... Srovnávat ISko s Pantherem je divočina, to je to samé jako kdybych napsal, že Tiger B v některých parametrech překonával T-34/85  |
|
|
|
|
|
Dzin napsal(a) v č. 1743: "Tak jsem se tedy podival na obrazek Tiger II, jak jsi mi radil a stit kanonu kryje celo veze asi z jedne tretiny. Takze mi neni jasne, proc by mel byt stit kanonu zasazen s vetsi pravdepodobnosti, nez celo veze. Podival jsem se i na Tiger I a spojnice veze a podvozku je pri celnim najezdu dobre patrna a naprosto nechranena, stitem kanonu uz vubec ne..." Podívej se na výkres Tigeru B z přední strany, už od oka ti bude patrné, že štít s hlavní zabírají nejvíce plochy. Čelo věže zabírá pouze malý prostor na krajích, zbytek je překrytý tím štítem... Dzin napsal(a) v č. 1749: "Jen zcela z jineho soudku, neuvazujes o tom, ze by jsi na sve ztranky zavedl detailni rozkresleni (vyrobni rysy) popisovane techniky? Tedy hlavne te britske..." To bych velice rád, ale nemůžu. Nehodlám se odrovnat skrze autorská práva, jelikož výkresy a schémata vnitřního uspořádání jsou velice snadno rozpoznatelná svým autorem. Toto nehrozí u většiny fotek, kterých je všude dost. A honit autorská práva všude možně po světě se mi nechce... |
|
|
|
to DuGalle: Trochu jsem se asi nechal unést a plně nepostřehl Tvoji teorii, aby bylo ale jasno, patřím "rusofilům" , akorát můj oblíbený tančík je JSko. Přeci jen, to byl stroj, i svojí hmotností srovnatelný s P., a dokonce ho i v některých parametrech značně překonávající.Jinak drobný postřeh k TxP-kolikpak téček dostal ke konci války P. a kolik pěšák s "faustem"? |
|
|
|
|
|
Beda: (1738) Nemci udavaji, ze Panther probil celo T-34 na 800m a T-34/85 Panthera na 600m. |
|
|
|
|
|
Tom, Ondik: Tak to ja jako (nedostudovany) zbranar a strojar fandim zasadne odlevani, protoze to je jednina vec, kterou jsem si v praxi vyzkousel a zvladal jsem ji dobre. |
|
|
|
|
|
DuGalle: Kdyby jsi veril me, mohu ti (celkem jednoduse) orientacne zjistit (nebo ti napisi jak a ty jsi to zjistis sam), ktery pancir je, na zaklade nemeckych udaju o testech ostrelovani tanku, kvalitnejsi. Nebude to nejake vycerpavajici, ale poskytne alespon prehled. Jen zcela z jineho soudku, neuvazujes o tom, ze by jsi na sve ztranky zavedl detailni rozkresleni (vyrobni rysy) popisovane techniky? Tedy hlavne te britske... |
|
|
|
|
|
Glynwed: Panther byl jiste nebezpecny tank, ale v porovnani se Spojeneckymi tanky nebyl tak dotazeny. Panther je typicky predstavitel toh, ze neprital ma zbran a ja zavedu rychle protizbran. Rozdil byl ovsem v tom, ze zatimco treba u spojencu nasledoval vyvoj klvalitnejsi protizbrane, Nemci ustrnuli na one "prechodne" zbrani. Na Pantheru by se dalo hodne vylepsit, hlavne v optimalizaci konstrukce, ktera je sama o sobe zase predstavitelem kvalita nahrazena kvantitou. Panther nebyl kvalitni proto, ze by jeho konstrukce byla tak pokrokova. |
|
|
|
|
|
Johny: (1691) Ale otazkou je, jak se to projevilo v kvalite zamerovace. Tedy o kolik kvalitneji jsi mohl zamerovat s nemeckym oproti sovetskemu zamerovaci. |
|
|
|
|
|
nemetko: (1689) To by jsi ale stejne uspesne mohl tvrdit, ze T-34/85 je vyrazne lepsi, protoze pouziva kanon podobne raze a je lehci. Treba Tiger II ma na svou hmotnost docela slabi kanon. Ten by spise sedel na Panther, jak bylo planovano pozdeji. To je ono, ja tvrdim, ze Panthery a Tigery (II) byly proste rychlokvasky, ktere potrebovali jeste doladovat. |
|
|
|
|
|
DuGalle: (1660) Chtel jsem neco napsat, ale omezim se jen na konstatovani, ze Ondik ma (jako vzdy) pravdu. Ikdyz mi to preci jen neda, ona opatreni nebyla proti Pantherum s IR, ale proti utoku nepritele obecne. Proste si osvetlim bojiste, abych na ne dobre videl. |
|
|
|
|
|
Marek: (1656) "Odpůrci se mohou taktéž kroutit jak chtějí, ale o podobném zařízení se v té stejné době žádné jiné straně ani nesnilo. Alespoň jsem o tom zatím nikde neobjevil ani řádek." Americane a v urcite mire i Japonci je pouzivali (mineno pristroje pro nocni videni) na valecnych lodich behem valky v Pacifiku. |
|
|
|
|
|
DuGalle: Tak jsem se tedy podival na obrazek Tiger II, jak jsi mi radil a stit kanonu kryje celo veze asi z jedne tretiny. Takze mi neni jasne, proc by mel byt stit kanonu zasazen s vetsi pravdepodobnosti, nez celo veze. Podival jsem se i na Tiger I a spojnice veze a podvozku je pri celnim najezdu dobre patrna a naprosto nechranena, stitem kanonu uz vubec ne... |
|
|
|
|
|
DuGalle: (1627) To nevim. Jinak, podovzek beru jako celek a korba je to, co zbyde, po odstraneni pohyboveho ustroji. Co se tyka toho predchoziho a (1631), tak tro, co psal Gryzlov. Vtip je v tom, ze to neni teorie, ale naopak, prakticky zjistene. To, ze se da takto Tiger znicit, vychazelo ze sovetske praxe a ne teorie. Proste meli zkusenost, ze kdyz zasahnou spojnici veze a podvozku, vez "ulitne" a kdyz IS-2 a ISU zasahne Tiger celne, je velka pravdepodobnost, ze vez "ulitne". Ikdyz, v druhem pripade se spise jedna o protipancerovy (protibetonovy) granat. |
|
|
|
|
|
Béďa napsal(a) v č. 1740: "Ač s některými Tvými názory souhlasím, mám dojem že Ti dochazí argumenty. Opravdu to myslíš s tou fotkou vážně? Vždyť to je nejspíš T-34/76 vz.41(podle pásů)! Až budu mít víc času tak Ti pošlu úplně stejně rozčísnutýho Panthera po explozi munice." No nevím nevím, čí pravda se po rozebrání vstupních údajů stala nedodělanou teorií. A škoda že jsi to nepochopil s tou fotkou, ale prozradím ti, že ta fotka byla pouze prostředek. Ale řekl bych, že adresát to dneska pochopil velice dobře |
|
|
|
| to DuGalle:Ač s některými Tvými názory souhlasím, mám dojem že Ti dochazí argumenty. Opravdu to myslíš s tou fotkou vážně? Vždyť to je nejspíš T-34/76 vz.41(podle pásů)! Až budu mít víc času tak Ti pošlu úplně stejně rozčísnutýho Panthera po explozi munice. | |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal(a) v č. 1737: "Kompletní rozbor pancířů z velkého z velkého počtu Pantherů - existuje rozbor pancířů od roku 1939 - 1945, podle tlouštěk a roku výroby. Zdroj - viz níže" Kompletní rozbor pancířů je jedna z mnoha položek, viz níže... Gryzlov napsal(a) v č. 1737: "T-34 - stanadardizace v bývalém SSSR byla velmi důsledná - viz testy T-34 z roku 1941/42 a 1944, plus pozdější výroba tanků po válce." Takže můžu s naprostým klidem říct, že každý T-34 z let 1941/42 je krám s mizernou převodovkou? Ještě že jsou ti rusové tak důslední a pečliví, koneckonců na jejich výrobcích je to hodně poznat... Gryzlov napsal(a) v č. 1737: "Rozbor k vidění normálně není. Můžeš věřit a nemusíš. A nebo si můžeš napsat do Koblenzu. Třeba Ti je také poskytnout." Už to mám, to celé je o víře, nikoliv o faktech.  Taky jsem znal jednoho, který mluvil s bohem a věděl více než jiní Gryzlov napsal(a) v č. 1737: "Hm a ta fotka, co jsi nám ukázal, má dokázat co? Myslíš, že ten tank dopadl po jediném zásahu od Panthera? Nebo mi snad chceš tvrdit, že Panther by nemohl dopadnout stejně?" Hmm, ta fotka přeci nedokazuje nic. Podle jedné fotky rozebraného T-34 přeci nemůžu usuzovat, že takto odolné byly všechny. Nebo snad ano? Jejdanánky co mi to jenom připomíná... Jó jistěže Panther mohl dopadnou stejně, proto bych ti byl vděčný, kdybys někde obejvil fotku Panthera ve stejném stádiu rozkladu... |
|
|
|
|
Koukám že se to tady pěkně rozjíždí:) to Gryzlov: Neposlal bys mi nákresy německých granátů? Předem dík. Srovnání s P. s T-34/76 je zcela na místě, pochopitelně jde o dosti jednostranou záležitost... Bohužel musím souhlasit s DuGallem. P.přeci jenom poskytoval větší ochranu posádce než T-34/85. Předem podotýkám že vycházím z otázky-Na jakou vzdálenost mohl být P.zničen(čelně)T-34kou a naopak. Kvalita 85mm munice viz battlefield a zkoušky Tigra II. Je ale třeba podotknout že P. byl daleko dražší. Podle Rusů,byly zaměřovače TŠ-xx první které se kvalitou a parametry velmi příblížily německým(Tanky JS v bojach). Jinak z německých tanků dost čerpali po válce Francouzi. IR používali také Ameryčané na P-61. Snad byl použit ke konci války v Tichomoří i IR zaměřovač na pušce(podobný typ jako se používal v Koreji). U Rusů probíhal základní výzkum před válkou, podle všeho bylo podobné zařízení, jako měl P., jen s větším reflektorem použit na prototypu JS-7 z roku 1946. |
|
|
|
|
|
Nemetko (1734): A co prosém Tě teď ignoruji? DuGalle: 1. Kompletní rozbor pancířů z velkého z velkého počtu Pantherů - existuje rozbor pancířů od roku 1939 - 1945, podle tlouštěk a roku výroby. Zdroj - viz níže 2. T-34 - stanadardizace v bývalém SSSR byla velmi důsledná - viz testy T-34 z roku 1941/42 a 1944, plus pozdější výroba tanků po válce. Rozbor k vidění normálně není. Můžeš věřit a nemusíš. A nebo si můžeš napsat do Koblenzu. Třeba Ti je také poskytnout. Hm a ta fotka, co jsi nám ukázal, má dokázat co? Myslíš, že ten tank dopadl po jediném zásahu od Panthera? Nebo mi snad chceš tvrdit, že Panther by nemohl dopadnout stejně? Ještě k tomu rozboru: máš pravdu, že by vydal na knížku. A také třeba vydá ... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války