Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Gryzlov: (1870) Já jsem v tomto případě docela konzervativní a přidržuji se německého tvrzení, že T-34(/76) probila boky a záď Tigeru minimálně na vzdálenost 1.5 kilometru. Tohle tvrzení se nachází skoro ve všech materiálech, které jsem o tom četl a beru ho. Já osobně to mám takhle, beru výpočty, zkoušky na střelnici apod. a závěry z nich jako fakt, ale na stejnou rovinu stavím i veškeré poznatky, získané přímo z boje. Osobně jsem si také zjistil, že mnohdy si oba závěra značně protiřečí. Proto vždy pracuji odděleně s vypočtenými hodotami, naměřenými a zjištěnými v boji. Jinak "bezprostřední blízkost" se obvykle (co je mi známo) myslí vzdálenost nepřesahující 100 metrů. Může to být ze 2 metrů, 30, 50, ale obvykle nepřesahuje 100 metrů. |
|
|
|
|
nemam tucha, ale v kontexte je to napisane ze sa na bojisku minali a z bezprostrednej blizkosti, ked sa TI pohyboval skoro kolmo na tcko tak ivan vystrelil, to moze byt fakt hocico |
|
|
|
|
A nevíš, co se tím myslí, tou "bezprostřední blízkostí"?  |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal(a) v č. 1874: No ja som nasiel jeden uplne presny udaj: "z bezprostredni blizkosti" "Odhadem to ale bylo něco kolem 100m. Spíš ale méně."  |
|
|
|
|
|
Díky moc Egli. To byla ta část, která mě tak mátla. Tímto je věc vcelku vysvětlená. Takže T-33/76 se standardním protipancéřovým granátem BR-350A nebo BR-350B nebyl schopen prorazit boční pancíř tanku Tiger I (80mm) na vzdálenost 500m. Tohle bylo tedy možné jen za použití podkaliberního granátu BR-350P. Když se mi podaří získat skutečné rychlosti pro granáty BR-350A a BR-350B (v závislosti na vzdálelenosti), tak by se dala určit vzdálenost, na jakou byl T-34/76 schopen probít 80mm silný německý pancíř. Odhadem to ale bylo něco kolem 100m. Spíš ale méně. |
|
|
|
|
Gryzlov: vysvětlit se to dá úplně jinak. Sorry, ale v tom úvodu k dokumentu to bylo blbě napsáno, nějak jsem si toho tehdy nevšiml (nejsou to výsledky ale zadané úkoly). Odstranil jsem to z toho úvodu.Čti pouze samotný dokument s výsledky, tam se jasně píše:
Ostřelování bočního 82 mm pancíře tanku T-VI ze vzdálenosti 200 metrů 76 mm kanonem F-34 ukázalo, že protipancéřové granáty tohoto kanonu jsou slabé a při nárazu na pancíř tanku se deformují a neproráží ho.
Proto byl zadán úkol:
2. Dát příkaz lidovému komisáriátu výroby střeliva a Hlavní dělostřelecké správě RA urychleně vypracovat: a) protipancéřový průbojný náboj pro 76 mm tankový kanon F-34 schopný prorazit 82 mm pancíř tanku T-VI ze vzdálenosti ne méně než 600 metrů. b) podkaliberní náboj pro 76 mm tankový kanon F-34 schopný prorazit čelní 100 mm pancíř tanku T-VI ze vzdálenosti 500 metrů. fronta.cz/index.php?dokument=3#testy |
|
|
|
|
|
Trošku mě ale zaráží tohle: "Během testů ukořistěného Tigeru na jaře 1943 bylo totiž zjištěno, že kanon F-34 používaný v tanku T-34/76 je schopen s protipancéřovým průbojným granátem prorazit boční pancíř Tigeru o síle 82 mm z maximální vzdálenosti 600 metrů. Čelní pancíř Tigeru o síle 100 mm byl schopen za použití podkaliberního granátu prorazit maximálně ze vzdálenosti 500 metrů." To je z článku, který je tady na WEBu (Testování tanku Tiger I). Závěrů může být několik: a) Boční pancíř věže tanku Tiger I byl tímto granátem skutečně prostřelen. Ovšem když se vypočítá hodnota odolnosti pancíře v místě průstřelu, tak vychází, že pancíř byl horší, než vychází z německých testů. Tohle je ovšem nepřípustné, protože by tím pádem musel být německý pancíř horší, než se dá připustit. Navíc toto tvrzení není podloženo a je spíše naopak vyvráceno. b) Boční pancíř věže tanku Tiger I byl tímto granátem skutečně prostřelen, ale ne při stabdardních podmínkách. Tímto mám na mysli to, že pancíř věže již byl poškozen z boje nebo předchozích testů. c) Hnusně řečeno: propaganda. ... Celkově se ale kloním k teorii, že bok věže byl na onu vzdálenost prostřelen podkaliberním granátem. Důvodů mám několik: 1) Vychází pak shodná odolnost pancíře tloušťky 82mm jako při německých testech. 2) Prokazuje se tím vyšší odolnost ruské pancéřové oceli v porovnání s německou (ač to zní divně a na první pohled si to odporuje s tvrzením o průstřelnosti nebo neprůstřelnosti Tiger I) 3) Vysvětluje to těžké ztráty tanků T-34/76 při konfrontaci s tanky typu Tiger I (v tomto bodě bych ale radši přenechal konečné slovo historikům jako Ondík atd.) Připomínky, námitky? |
|
|
|
| to Gryzlov:Mě se to zdá docela pravděpodobné, pokud vemu v úvahu co již zde bylo řečeno tak asi nebudes daleko od pravdy. | |
|
|
|
|
|
Pavel napsal(a) v č. 1865: "Gryzli jak jsi natom stím?" Jetsli jsi mi poslal na email data, o která jsem Tě požádal, tak to mi kamarád ještě nedal do složky u nás na serveru, takže zatím nijak . Kompletní rychlosti T-34 Ti budu moci poslat tak ve čtvrtek.Nemetko: uvidím, co se dá dělat. Jinak mám takovou divnou teorii ... T-34/76 prostřelil boční pancíř věže u Tiger I na vzdálenost 500 - 600 m jen podkaliberním granátem... co Ty (a všichni zúčastnění) na to? |
|
|
|
|
|
Ad 1867: Potrebujem vediet kde bola urobena ta fotka aby sa dal priblizne identifikovat ten KT, ide mi aj o raz ktorou bol ostrelovany... Na pancieri totiz nie je ziadny lom, priehlbyna je "pekna" a cista horny plat je zaujimavo poskodeny ale vsetko svedci o kvalitnom pancieri... Chcel by som teda zistit kedy mohol byt ten KT vyrobeny a pripadne sa pohadat o kvalite panciera :o) |
|
|
|
|
|
Inak muzzle break is that attachment you see on the end of the gun barrel that has ports (or holes in the sides, top and bottom) in order to deflect the propellant gasses behind the bullet out to the side or top of the rifle. This deflection of gasses stabilizes the barrel of the gun decreasing barrel raise (called flip) allowing you to quickly return the rifle to point-of-aim for a follow-up shot. The heavier the caliber the more useful the break, They first appeared on the ends of field artillery peaces, then appeared on large cal rifles and now you will even see porting on the barrels of race guns (competition Hand-guns). |
|
|
|
|
|
Gryzlov, alebo hocikto iny: users.belgacom.net/artillery/artillerie/752.... poznas tuto fotku? ak ano vies mi o nej povedat troska viac? |
|
|
|
|
|
Gryzlov: Ne. Ale klidně mi to pošli, já se podívám, jestli něco nezvládnu... |
|
|
|
|
Gryzli jak jsi natom stím? Děkuji |
|
|
|
|
|
|
Kanón T-34/85 (poválečná modifikace - rok nevím) měl úsťovou brzdu. Ta se montovala na původní kanón 85mm ZIS-S-53. Instalace úsťové brzdy umožnila snížení objemu kapaliny v brzdovratném zařízení. Dzine, měl by si kontakty na vojenský archív v Olomouci? Pokud ano, tak bych Ti mohl dát typy na dělostřelecké předpisy. Mám přesné názvy dělostřeleckých předpisů pro kanóny 85mm ZIS-S-53, 122mm vz 37 atd, ale cesta k nim je velmi složitá. |
|
|
|
|
|
Gryzlov: Cokoliv. Ty uečitě na něco hezkého přijdeš. Co se týká onoho Ondíkova nápadu, tak to bylo ohledně (ne)používání úsťové brzdy na kanónech Pantheru a T-34/85. |
|
|
|
|
|
Dzin: A co by si chtěl napsat hezkého? Neboj, jen co rozchodím doma připojení, tak něco hezkého pošlu. Tobě, Béďovi, Eglimu a vůbec P.S. O jakých Ondíkových fantasmagoriích přemýšlíš? |
|
|
|
| To Gryzlov něco jsem Ti polslal na meila | |
|
|
|
|
|
Gryzlov: Tak to mě prosím také... |
|
|
|
|
|
Ondík: Pohodička. Já sám más spousty vědecko-fantastických teorií, takže jedna navíc se v pohodě vměstná. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války