Strategie a taktika
|
|
|
|---|---|
|
ja_62 napsal v č. 534: O obojím. Tendence v předinvazním bombardování byla zaměžit většinu útoků směrem doprava od Seiny (po proudu) a z toho plyne také větší poškození. "Rozmysli si, zda píšeš o tendenci, nebo o skutečném rozsahu poškození. Případně upřesni v jakém období. Z tvých prohlášení něco luštit je doopravdy námaha." |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 532:
"Neptal jsi se na příklad, kde tanková útok zahnal invazní jednotky do moře, ale na tankový útok, který se nezhroutil díky námořnímu odstřelování."
Dzin napsala v č. 521:
"A opět, vyšumění tankového útoku v palbě lodních děl není obecné pravidlo."
ja_62 napsal v č. 523: Tak nějak jsem předpokládal, že když diskutujeme o tankovém útoku v palbě lodních děl, bude to i tobě celkem srozumitelné. "A nějaký příklad, kde se tak za druhé světové války nestalo by na podporu nebyl?" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 528:
"Proč bylo poškození dopravní infrastruktury větší směrem do Německa? Protože to tak Spojenci naplánovali."
ja_62 napsal v č. 525:
"A to proč? Kupodivu spojenecké taktické letectvo bez problémů operovalo i nad Normandií."
Dzin napsala v č. 512: Rozmysli si, zda píšeš o tendenci, nebo o skutečném rozsahu poškození."Dívám se. Vzrůstající tendence poškození je směrem od Normandie k Německu. Dá se říci, že linií je Seina. Proto mi stále není jasné, kde bereš ono větší využitelnost komunikací. "  Případně upřesni v jakém období. Z tvých prohlášení něco luštit je doopravdy námaha. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 531: On je nechtěl zahnat do moře. On je chtěl zničit. Toho se mělo docílit úderem silných strategických záloh na Spojenecké předmostí. Nikde neplánuje ale to, že se nebude klást vyloďujícím jednotkám odpor. "To je další z tvých utkvělých představ, že by Schweppenburg usiloval podle Rommelova vzoru o zatlačení spojenců do moře, chtěl s jejich silami proniknuvšími do vnitrozemí svést bitvu." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 530: Neptal jsi se na příklad, kde tanková útok zahnal invazní jednotky do moře, ale na tankový útok, který se nezhroutil díky námořnímu odstřelování."Takže tam němecdké tanky Spojence v námořní palbě patrně zahnaly do moře?"
ja_62 napsal v č. 530: Takže mi nějaký takoví plán uveď. Prostě plán, který má v sobě koncipováno to co dělat, když se ho nepodaří naplnit. "Podívej, to, že by plán měl plánovat porážku je pouhá tvoje interpretace myšlenky, že plán by měl nabízet nějaké rozumné východisko pro případ porážky, zvláště, je-li to plán u kterého je porážka jedinou pravděpodobnou variantou." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 524:
"Ani to nenabízí. Jednotky bránící pobřeží resp. předmostí jsou nakonec "vystrčené" a musí nějak ustoupit."
ja_62 napsal v č. 526:
"Jaké předmostí?"
Dzin napsala v č. 528: To je další z tvých utkvělých představ, že by Schweppenburg usiloval podle Rommelova vzoru o zatlačení spojenců do moře, chtěl s jejich silami proniknuvšími do vnitrozemí svést bitvu. "Spojenecké." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 527: Takže tam německé tanky Spojence v námořní palbě patrně zahnaly do moře? Jdeš-li na to takhle, mohl jsi uvést Kursk, tam také útok německých tanků nevyšuměl v palbě námořního dělostřelectva."Jestli ti stačí jen jeden, tak třeba Anzio." 
Dzin napsala v č. 527: Podívej, to, že by plán měl plánovat porážku je pouhá tvoje interpretace myšlenky, že plán by měl nabízet nějaké rozumné východisko pro případ porážky, zvláště, je-li to plán u kterého je porážka jedinou pravděpodobnou variantou. "ja_62: (523) Takže ještě jednou, napiš mi jediný plán, který neplánuje vítězství, ale porážku." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 526: Spojenecké. "Jaké předmostí?" |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 525: Proč bylo poškození dopravní infrastruktury větší směrem do Německa? Protože to tak Spojenci naplánovali. "A to proč? Kupodivu spojenecké taktické letectvo bez problémů operovalo i nad Normandií." |
|
|
|
|
|
ja_62: (523) Takže ještě jednou, napiš mi jediný plán, který neplánuje vítězství, ale porážku. M-G to evidentně není, takže to máme jeden z krku. Jestli chceš jít vyřazovacím způsobem, budiž.
ja_62 napsal v č. 523: Jestli ti stačí jen jeden, tak třeba Anzio. "A nějaký příklad, kde se tak za druhé světové války nestalo by na podporu nebyl?" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 524: Jaké předmostí? "Ani to nenabízí. Jednotky bránící pobřeží resp. předmostí jsou nakonec "vystrčené" a musí nějak ustoupit." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 520:
"Dopravní infrastruktury. "
ja_62 napsal v č. 517:
"Poškození čeho? "
Dzin napsala v č. 512: A to proč? Kupodivu spojenecké taktické letectvo bez problémů operovalo i nad Normandií. "Dívám se. Vzrůstající tendence poškození je směrem od Normandie k Německu." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 522: Ani to nenabízí. Jednotky bránící pobřeží resp. předmostí jsou nakonec "vystrčené" a musí nějak ustoupit. "Kupodivu Schweppenburgův plán (pokud netrváme na 100% úspěchu - a to je největší slabina Rommelova - buď 100% úspěch, tj. hypotetické zahnání, anebo pravděpodobnější prohra, s mobilní fází) nabízí v případě také nejpravděpodobnějšího neúspěchu alespoň tu výhodu, že nebude nutno couvat z "vystrčené" posice u pobřeží." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 521: Kupodivu např. Market Garden plánovala vítězství, ale neúspěch neskončil totální katastrofou, a celkovým ústupem Spojenců, na celé linii fronty, že?
"řekni mi jediný plán, který plánuje vlastní porážku. Pokud tedy neberu přímo zradu. Stačí mi jeden jediný. "
Dzin napsala v č. 511: A patrně vzhledem k tomu, že Market Garden vyčerpala všechny síly a zásoby Spojenců, jen nějakou náhodou Němci nezvítězili? Zajímavé pojetí.
"A po M-G přešli Spojenci Spojenci postupně do strategické defenzívy, která vyústila v Ardeny."
Dzin napsala v č. 521: A nějaký příklad, kde se tak za druhé světové války nestalo by na podporu nebyl? "A opět, vyšumění tankového útoku v palbě lodních děl není obecné pravidlo." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 518:
" Nedostatek sil je stejný u obou plánů a proto tvrzení, že nedostatek sil je u jednoho horší než u druhého je irelevantní, protože je u obou stejný. V takovém případě nemůžeme přeci tvrdit, že je něco teoreticky nejlepší, ale současně nejméně efektivní, protože to tomu neodpovídá. "
Dzin napsala v č. 518: Kupodivu Schweppenburgův plán (pokud netrváme na 100% úspěchu - a to je největší slabina Rommelova - buď 100% úspěch, tj. hypotetické zahnání, anebo pravděpodobnější prohra, s mobilní fází) nabízí v případě také nejpravděpodobnějšího neúspěchu alespoň tu výhodu, že nebude nutno couvat z "vystrčené" posice u pobřeží. "Přesně totéž dělá Schweppenburg, Guderian, Rundstedt, Manstein, Model, Kluge a další. Ale kritizuješ na to jen Rommela..." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 519: řekni mi jediný plán, který plánuje vlastní porážku. Pokud tedy neberu přímo zradu. Stačí mi jeden jediný."Protože to byla jediná reálná alternativa jeho plánu, vzhledem k silám, které mohl nasadit. To, že si to nepřál ho jistě ctí, ale to je všechno, co proti tomu s danými silami mohl dělat."
ja_62 napsal v č. 519: Nebere. Vůbec neberou v potaz Rommelovo varování o schopnostech Spojenců narušit soustředění záloh, zásob a jejich přesuny. A opět, vyšumění tankového útoku v palbě lodních děl není obecné pravidlo. "Kupodivu bere, jenom tuto nevýhodu posuzuje jako relativně méně závažnou než vyšumění útoku tankových divisí v palbě spojeneckých námořních sil." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 517: Dopravní infrastruktury."Poškození čeho?"
ja_62 napsal v č. 517: viz. níže o narušení dopravní infrastruktury."Z hustoty silniční sítě v Normandii a okolí Paříže, kupodivu. Je jich tam víc."
ja_62 napsal v č. 517: Kde zase Spojenci mají daleko více prostoru a mohou lépe využít svoji mobilitu. "Lze předpokládat, že únik z geograficky ohraničeného a sevřeného prostoru Normandie byl těžší než případná obdoba v centrální Francii." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 515: Protože to byla jediná reálná alternativa jeho plánu, vzhledem k silám, které mohl nasadit. To, že si to nepřál ho jistě ctí, ale to je všechno, co proti tomu s danými silami mohl dělat.
"Čemuž se právě snaží vyhnout, že? Proč by plánoval něco, o čem ví, že to nesmí připustit? Čili opět, proč by plánova vlastní porážku? "
Dzin napsala v č. 515: Kupodivu bere, jenom tuto nevýhodu posuzuje jako relativně méně závažnou než vyšumění útoku tankových divisí v palbě spojeneckých námořních sil. "Ani omylem, protože vůbec nebere v potaz Spojenecké mobilní schopnosti a jejich schopnosti totéž omezovat u Němců." |
|
|
|
|
|
ja_62: (516) Píšeš to stále dokolečka a i nyní. Nedostatek sil je stejný u obou plánů a proto tvrzení, že nedostatek sil je u jednoho horší než u druhého je irelevantní, protože je u obou stejný. V takovém případě nemůžeme přeci tvrdit, že je něco teoreticky nejlepší, ale současně nejméně efektivní, protože to tomu neodpovídá.
ja_62 napsal v č. 516: Přesně totéž dělá Schweppenburg, Guderian, Rundstedt, Manstein, Model, Kluge a další. Ale kritizuješ na to jen Rommela... "Pokud na základě svých sil plánuje něco jiného než na co v praxi stačí, asi nebude nijak skvělý stratég. " |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 512: Poškození čeho?
"Dívám se. Vzrůstající tendence poškození je směrem od Normandie k Německu. Dá se říci, že linií je Seina. Proto mi stále není jasné, kde bereš ono větší využitelnost komunikací. "
Dzin napsala v č. 512: Z hustoty silniční sítě v Normandii a okolí Paříže, kupodivu. Je jich tam víc."Proto mi stále není jasné, kde bereš ono větší využitelnost komunikací. "
Dzin napsala v č. 512: Lze předpokládat, že únik z geograficky ohraničeného a sevřeného prostoru Normandie byl těžší než případná obdoba v centrální Francii. "Jde o to, že ty si myslíš, že ústup ve vnitrozemí by probíhal za nějakých lepších podmínek a dopadl by lépe, k čemuž ale není důvod." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Strategie a taktika