Co by se stalo kdyby…
|
|
|
|---|---|
|
čet.Hrad napsal v č. 802: "na zastaralé Renaultíky se zas až tak velké naděje nevkládaly" No, to je samozřejmé, přeci měli i jinačí ne, mě šlo jen o počet posádky. |
|
|
|
|
Marseill napsal v č. 784: spíše průraznost "ale měl mnohem menší dostřel" |
|
|
|
|
|
Marseill napsal v č. 777: na zastaralé Renaultíky se zas až tak velké naděje nevkládaly "ikdyž měli tanky do kterých se vešli 1 až 2 lidi" |
|
|
|
|
|
Lavockin napsal v č. 763: tak moment! Fr. tanky nebyly staré rachotiny, velká část byly moderní tanky (problém byl jak už je zmíněno níže v jejich koncepci daný fr. doktrínou) "Tanky,které proti německým neměli skoro žádnou šanci " |
|
|
|
|
|
Lavockin napsal v č. 760: Právě že Frantíci používali tanky rozptýleně na podporu pěchoty (ne pěchota na podporu tanků), to byl ten problém a rozdíl. Němci používali tanky jako úderného klínu- koncentrace tankových sil na jednom místě úderu "Tanky používali jako doprovod pěchoty,to myslíš Němce?Podle mého to byla vynikající taktika.Přesněji řečeno,tanky s podporou pěchoty,ne?Vem si co s tím dokázali + s podporovu letectva. . .Vymstilo se jim to až v Rusku,zima 1941.To už blesková válka nebyla." |
|
|
|
|
|
Lavockin napsal v č. 760: BTW je to Maginotova linie podle André Maginota "Magenotova liniie" |
|
|
|
|
Ale tohle je debata na jiné téma, že  |
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 796: Naštestí se neřídíme podle tebe, ale podle země původu "byl to zbytečný luxus vyrábět dva těžké tanky (podle mě Panther nebyl střední tank), podle mě by udělali lépe pokud by se soustředili pouze na výrobu Panthera a P.IV" Ale kromě hmotnostního zařazení s tebou souhlasím, vyrábět Tiger v době, kdy Panther zastal stejné výkony byl luxus...Na druhou stranu jak se třeba u Kursku předvedl Tiger ve srovnání s Pantherem? Řekl bych, že dlouhodobá nevyspělost Panthera si existenci Tigerů přímo vynutila. Nebýt Tigerů, tak měli skopci s podobně výkonnými vozidly okno až do druhé poloviny roku 1944... |
|
|
|
|
to Marseil: Já si naopak myslým, že Tigr I byl nadbytečný, byl to zbytečný luxus vyrábět dva těžké tanky (podle mě Panther nebyl střední tank), podle mě by udělali lépe pokud by se soustředili pouze na výrobu Panthera a P.IV |
|
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 792: "Jinak si také myslím, že P.-IV je nedoceněný, v roce 1943 jeho verze H měla rozhodně převahu nad vším co mohly Spojenci nasadit. Až příchod nových modelů jeho náskok vyrovnal nrbo ho dokonce deklasoval(takovému JS-2 stačilo na jeho zničení použít HE granáty, ověřeno v praxi). Podle mě bylo jednou z jeho vážných slabin, že poté co bylo zesíleno čelo korby na 80mm, čímž bylo takovým F-34 prostřelitelné standartním průbojným granátem možná tak pod 300m a podkaliberních střel byl nedostakek, nebylo zesíleno čelo věže." To si myslím skoro to samé.Pz IV měl ale ještě jednui chybu a to když udělal prudší otáčku tak mu starší pásy dost často spadli, ale to byla maličkost. Nejvíce se mi stejně zamlouvá Tiger I ausf.E . Byl to jeden s nejlepších těškých tanků, ale byl špatně nasazen. Tigeri útočili že se rozptýlili a od sebe byli dost daleko a většinou jim "pomáhali" Pz IV a Pz III.Takhle byli dost zranitelní a jak byli o sebe moc daleko tak se nemohli navzájem moc efektivně krýt. |
|
|
|
|
Lavockin napsal v č. 763: tak s tim bych si nebyl moc jistej "Kdyby jenom letectvo,ale celou pozemní armádu.Pěšáci,staré uniformy.Tanky,které proti německým neměli skoro žádnou šanci a v neposlední řadě dosti neohebné velení." |
|
|
|
|
|
Honza napsal v č. 791:
"Langos napsal v č. 781: "karaya1 napsal v č. 780: "Skutečně máš pocit, že by Američané ve Vietnamu byli v početní převaze..?" A nebyli?""
Honza napsal v č. 791: Počty jsou zcela jasné. Nedávno Vietnamci oficiálně přiznali že bylo zabito 3,1 miliónu vietnamců (z tohoto počtu je údajně pouze 1,1 miliónu oficiálních severokorejských vojáků). US přiznávají 58.226 mrtvých a MIA. Největší koncentrace US vojáků v zemi dosáhla lehce přez 500.000(members.aol.com/warlibrary/vwatl.htm). Není známé kolik přesně vojáků na straně komunistů bojovalo ale odhadovala se dostupnost mobilizační vojenské síly hodně přez 10 miliónů. "Problém je, že si srovnáváš jen počty, ale pravdou je, že na z deseti vojáků USA bylo 8-9 v mašinérii logistiky a podpory. Do bojů se prakticky nedostali." |
|
|
|
|
to Marseil: Jen pro upřesnění, Pak 42 75mm L-70 se u tanků Panzer IV nepoužíval, jeho použití se pouze plánovalo, byl ale použit u samohybného děla Panzer IV/L-70. Jinak si také myslím, že P.-IV je nedoceněný, v roce 1943 jeho verze H měla rozhodně převahu nad vším co mohly Spojenci nasadit. Až příchod nových modelů jeho náskok vyrovnal nrbo ho dokonce deklasoval(takovému JS-2 stačilo na jeho zničení použít HE granáty, ověřeno v praxi). Podle mě bylo jednou z jeho vážných slabin, že poté co bylo zesíleno čelo korby na 80mm, čímž bylo takovým F-34 prostřelitelné standartním průbojným granátem možná tak pod 300m a podkaliberních střel byl nedostakek, nebylo zesíleno čelo věže. |
|
|
|
|
|
Langos napsal v č. 781: Langos: No, něco si o Namu přečti. Problém je, že si srovnáváš jen počty, ale pravdou je, že na z deseti vojáků USA bylo 8-9 v mašinérii logistiky a podpory. Do bojů se prakticky nedostali. "karaya1 napsal v č. 780: "Skutečně máš pocit, že by Američané ve Vietnamu byli v početní převaze..?" A nebyli?" |
|
|
|
|
Marseill napsal v č. 789: Sorry neumím číst. Já tam viděl ne místo no. Já myslel že píšete že ten krátkej kánón je neúčinej proti pěchotě. "DG napsal v č. 785: "No proti pěchotě zcela jistě..." |
|
|
|
|
|
DG napsal v č. 785: A slapším tankům taky.
"No proti pěchotě zcela jistě..."
Cassius Chaerea napsal v č. 786: Takže když ničili těmi kanóny(75 mm) KV-1 a KV-2, tak to byl zázrak že?"To nebyl ani z dlouhým kanónem."
SK napsal v č. 788: To jo, ale 75mm postačovalo, ovšem také záleželo na typu kanónu a na střelivu.Pantery přeci také používali kanó ráže 75mm(byli nebezpečnými protivníky) a ty kanóny se také později použili u Pz IV. Pz IV byl nejlepší německý tank co do příspusobylosti, ale jeho pancíř byl před koncem války už lechce prostřelitelný(proto se dost často zakopal, aby vydržel), jenom jeho kanóny s něho činili nebezpečného soupeře. "Je pravda, že by to chcelo o kúsok väčšiu ráž... " |
|
|
|
|
DG: cassius naznačoval, že s ani dlhým 75mm kanónom nemohol byť dobrým proti pechote. Je pravda, že by to chcelo o kúsok väčšiu ráž... |
|
|
|
|
|
Cassius Chaerea napsal v č. 786: To mi nějak uniklo. To jako že Pz. IV od verze F2 nebyl dobrý? Zajímavé... "To nebyl ani z dlouhým kanónem." |
|
|
|
|
|
DG napsal v č. 785:
"Marseill napsal v č. 784: "I Panzer IV s krátkým kanónem byl dobrý"
No proti pěchotě zcela jistě..."
To nebyl ani z dlouhým kanónem. |
|
|
|
|
|
Marseill napsal v č. 784: No proti pěchotě zcela jistě...
"I Panzer IV s krátkým kanónem byl dobrý"
Marseill napsal v č. 784: Co se takhle o tom více rozepsat? Neměla Pz.IV náhodou Sýrie, která s nimi velice "úspěšně" likvidovala tanky Izraele? "Pz IV byl jeden s nejlepších tankův¨ždiť ho používali i některé státy dlouho po válce a úspěšně likvidovali modernější tanky." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Co by se stalo kdyby…