Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
Eagle napsal v č. 898: No zaradiť ich do jednej kategórie môžeme v pohode, ale ide o to, že tá kategória bola niekde úplne mimo v 1942 a v 1944...(podobne ako u tankov) "To je jediná věc o kterou mi jde (neřadit Marder do skupiny s Hetzerem) jinak s tvým 897 samozřejmě souhlasím."  |
|
|
|
|
Eagle: Mě ale stále zajímo to o M36 a ostatních amerických stihačů tanků. To o tom, proč měly otevřenou věž máš odkud? Potom i to, že jejich pancéřování je schopno vydržet zásah tanku. Tady se naskytá otázka, kterého a na jakou vzdálenost? |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 901:
"Celkově ale s Eaglem souhlasím"
Eagle napsal v č. 895: "Já ho taky řadím k lehkým stíhačům " Dzine Dzine...  |
|
|
|
|
|
SK: Eagle (863) "Pokud bereš Marder III za stíhač tanků pak je hetzer "střední"." |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 900: "Potom i to, že jejich pancéřování je schopno vydržet zásah tanku. Tady se naskytá otázka, kterého a na jakou vzdálenost?" To nevím. To jsem si jen myslel. Zdroj je zde: www.rozhlas.cz/wwii/technika_usa/_zprava/108980 |
|
|
|
|
|
Dzin: s Eaglom sme sa zhodli na 897. teda ak s ním súhlasíš, tak je všetko v poriadku... |
|
|
|
|
|
Eagle: M36 měla sice relativně mohutné pancéřování, ale ani ona nebyla nějak neprůstřelůná. Ovšem v provnání s Hetzerem měla maximální čelní pancír mohutnější. M10 a M18 na tom byly přibližně stejně až trochu hůře (M18) než Hetzer. Aha, já myslel, že o tom máš něco bližšího, hlavně o tom, jak probíhaly konstrukčí práce s ohledem na to, zda je lepší míti lepší výhled, ale býti výrazně zranitelnější. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 905: To ne. Bližší informace jedině o letectvu. "Aha, já myslel, že o tom máš něco bližšího, hlavně o tom, jak probíhaly konstrukčí práce s ohledem na to, zda je lepší míti lepší výhled, ale býti výrazně zranitelnější." |
|
|
|
|
|
Dzin: Však nakonec, když už neměli M36 co ničit, je velitelé používali jako běžné tanky. A proto pozdější verze měly odsouvací kryt věže, ale to tam je taky ne ? |
|
|
|
|
|
SK: Ani omylem, když to vezmu potom lehký: Marder, SU-76, střední: StuG III, M10, Hetzer, M18, Archer, JgPz IV, Su-85, Su-100, Achilles, M36. těžký: JagdPanther, JadgTiger, ISU-122. |
|
|
|
|
|
Eagle: Neví, já jenom vyhledal tohle, ale máš pravdu, postupem času se na amerických stihačích tanků objevovalo nouzové krytí střechy. |
|
|
|
|
|
908: Hmm...tak to už je len vecou názoru...
Dzin napsala v č. 908: No tak v tej spoločnosti by boli Hetzer, M18 a Archer len chudáčikovia..."StuG III, M10, Hetzer, M18, Archer, JgPz IV, Su-85, Su-100, Achilles, M36" |
|
|
|
|
|
Dzin ako potom môžeš Panthera a Pz III zaradiť do tej istej kategórie?  |
|
|
|
|
|
SK: (americká 158) Teď tě nějak nechápu, ty řadíš Pz III a Panthera každého do jiné kategorie tanků? |
|
|
|
|
Copak tady řešíte o amerických stíhačích tanků? Každý z nich měl shora otevřenou věž z jediného důvodu - přehled posádky o bojišti. Jelikož to byla až na výjimky samohybná děla (zejména způsobem nasazení), považovalo se toto za nezbytné. Taktika měla být: ukrýt se, zaútočit až bude nepřítel na dostřel, zmizet. To že byla tato vozidla kolikrát použita jako tanky je věc jiná... Slugger má v základu dost slabý pancíř, stejný jako Wolverine. Zásah z něčeho od ráže 75mm mohl být dost fatální. Jediný typ Sluggeru se silným pancířem byl ten, který kompletně používal korbu (pro Dzina podvozek) ze Shermana, tj. M36B1 |
|
|
|
|
|
DuGalle: Ty nemáš něco blíže o konstrukční práci na am. stihačích tanků? Na tvých stránkách jsem nic takového nenašel. Mě jde hlavně o to, jestli vůbec nějak řešili to, že nechávaji posádku zranitelnější. Řešili jsme jen takovou prkotinu, že M36 vydrží zásah od tanku, kdežto Hetzer ne. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 912: No pre mňa sa Panther už vymyká bežnému strednému ako aj ťažkému tanku z konca vojny. Už sme sa o tom bavili, že ho radím k MBT (keby vojna bežala ešte rok dva, tak ku T-54)..."Teď tě nějak nechápu, ty řadíš Pz III a Panthera každého do jiné kategorie tanků?" A do akej kategórie radíš Panthera a Pz III ty a prečo? |
|
|
|
|
|
Řekl bych, že M36 je na tom z hlediska odolnosti naprosto stejně jako Hetzer, prohrávající je kvůli mnohem větší siluetě... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 915: Kam ho řadíš ty je sice hezké, ale má to asi takovou váhu jako když Dzin dělá z Hetzera střední stíhač. To co je důležité je to, kam ho řadí země která ho používá a tím je dán jednoznačně jako tank střední... "No pre mňa sa Panther už vymyká bežnému strednému ako aj ťažkému tanku z konca vojny. Už sme sa o tom bavili, že ho radím k MBT (keby vojna bežala ešte rok dva, tak ku T-54)..." |
|
|
|
|
|
SK: (915) Konkrétně proč by jsi ho tak řadil? A o tomhle se jdeme bavit do "střední tanky". |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 917: Ak by som ho mal radiť podľa kategórií bežných v ww2, tak aj pre mňa by Panther bol stredným tankom..."Kam ho řadíš ty je sice hezké, ale má to asi takovou váhu jako když Dzin dělá z Hetzera střední stíhač. To co je důležité je to, kam ho řadí země která ho používá a tím je dán jednoznačně jako tank střední..." Ide o to, že v podstate na konci vojny vznikla nová "nepísaná" kategória MBT... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 914: Řešili to tak, že korba M10 (takže i M36) má na sobě návarky, na které se dá zavěsit přídavné pancéřování (nikdy jsem ho neviděl použité, to tam radši dávali klasiku jako pytle s pískem). V roce 1945 se navíc objevuje na M10 i M36 ta nastíněná střecha - nad věž byla nainstalována střecha, jejíž část se dala odklopit. Střecha byla mírně nad věží, takže osádka se nemusela krčit a viděla skrze poměrně velkou štěrbinu po celém obvodu věže. Tenhle typ střechy tak chránil akorát proti vhození granátu či palbě shora, částečně proti střepinám a vůbec proti palbě sniperů. "DuGalle: Ty nemáš něco blíže o konstrukční práci na am. stihačích tanků? Na tvých stránkách jsem nic takového nenašel. Mě jde hlavně o to, jestli vůbec nějak řešili to, že nechávaji posádku zranitelnější." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 918: O tom sme sa bavili minule, ale v stredných tankoch môžeš zdôvodniť, prečo Panther a Pz III sú v tej istej kategórií..."Konkrétně proč by jsi ho tak řadil? A o tomhle se jdeme bavit do "střední tanky" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 919: Nemáš ho řadit podle běžných kategorií ale podle kategorií té které konkrétní země. Pak vznikají paskvily jako těžký tank Panther, protože rusákům se prostě zdál těžký... "Ak by som ho mal radiť podľa kategórií bežných v ww2, tak aj pre mňa by Panther bol stredným tankom..." |
|
|
|
|
|
DuGalle: (920) Jasně, to vím, i jsem třeba viděl v boji M10, kterou si posádka ze shora zakryla plachtou. Mě ale šlo spíše o to, jestli toto vše už bylo zapracováno v rámci konstrukčních prací, nebo se to objevilo až časem. Jestli prostě ještě v konstrukčních kancelářích se tímto nějak zabývali. Případně jakou roly v jejich rozhodování hrály jinné aspekty, jako náročnost a cenna výroby apod. |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 922: Keby bolo po mojom, tak by som ho tam zaradil...vzhľadom na to, že beriem zaradenie Nemecké, tak mám Panthera za stredný tank..."Nemáš ho řadit podle běžných kategorií ale podle kategorií té které konkrétní země. Pak vznikají paskvily jako těžký tank Panther, protože rusákům se prostě zdál těžký..." |
|
|
|
|
|
Tohle jsou všechno úpravy až po bolestných zkušenostech, tedy kromě toho přídavného pancíře korby. S tím bylo zase počítáno už dříve, ale zase to nikdo nepoužíval v praxi... Nikdo se tím nezabýval, viz níže nazančený plánovaný způsob použití stíhačů tanků... |
|
|
|
|
|
Plachta byla standardní vybavení... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 924: Tak tady nevyprávěj balady o MBT "Keby bolo po mojom, tak by som ho tam zaradil...vzhľadom na to, že beriem zaradenie Nemecké, tak mám Panthera za stredný tank..." |
|
|
|
|
|
DuGalle: Hm, já si to myslel. Aha, já tu plachtu zase tolikrát na vozidlech neviděl, jen na pár záběrech M10 v Itálii, ale řikal jsem si, jestli to nemají US stihače standartně, jako prostředek proti dešti a sněhu. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…