Zahraničněpolitická situace ČSR před Mnichovem
|
|
|
|---|---|
|
pietro: Prosím držte se mého přání z tématu "Československá letadla před WW2".
pietro napsal v č. 84: Třeba i Poláci po Mnichově, že? (Těšínsko..)
"kazdy si prihrieva svoju polievocku"
pietro napsal v č. 84: Co Vás k tomu tvrzení vede?
"proste fakty ma nutia povedat jedno - pri vsetkej ucte k Edovi, neurobil vsetko co mohol, aby dohodol spojenectvo s Polskom (iste viete, ze neodsuhlasil vstup Polska do Malej dohody ked o to usilovalo)"
pietro napsal v č. 84: Ehm, pardon možná jsem zbytečně afektovaný jedinec ale tato lineární řada ve mně vzbuzuje podezření, že čtete marxistické interpretace dějin - komunisté svůj systém pracujícího lidu (venkovanů) a reakcionářů (šlechta, měšťané, etc.) roubovali na vše, co se (ne)dalo. "statkari, slachtici,reakcionari, katolici" |
|
|
|
len pre zaujimavost - urcite ste to tu z riesili (nechce sa mi citat celu diskusiu  1. my nadavame na Polsko za jeho postoj v 38  a na J. Becka 2. minule som bol na jednom polskom vojenskom chate - tam je identifikovany vinnik uplne jasne (z ich pohladu - ČSR a Bneš3. kazdy si prihrieva svoju polievocku 4. proste fakty ma nutia povedat jedno - pri vsetkej ucte k Edovi, neurobil vsetko co mohol, aby dohodol spojenectvo s Polskom (iste viete, ze neodsuhlasil vstup Polska do Malej dohody ked o to usilovalo) 5. stretol som sa s nazorom, ze česky liberalizmus,rovnostarstvo a pokrokarstvo proste nebolo schopne akceptovat konzervativizmus (a katolicizmus) Polska, ze česka politika mala vyhrady k Polsku uz z R-U, kde Poliaci v zasade s Habsburgovcami spolupracovali. Poliaci v nich videli eventaulnych zjednotitelov Polska, kdezto my prekazku v narodnej emancipacii, tyka sa to aj vztahu k slachte (v Polsku v podstate ovladala diplomaciu a mnohi boli povodne c.k diplomatmi) to sa prejavovalo v pohlade na Polsko (statkari, slachtici,reakcionari, katolici) zial do diplomacie taketo predsudky nepatria, Polsko naviac malo skusenost s 3jitym delenim a bolo zvlast ,,citlive" z tohto dôvodu na svoje hranice 6. toto som pisal bez akychkolvek narodnostnych predsudkov a mam daleko od idealizovania Polska a jeho armady - na druhej strane to bol a mal byt logicky nas spojenec proti Nemecku |
|
|
|
|
|
|
Kralik napsal v č. 536; fórum Vtipy a fóry z 2. sv. v.: Lidem znalým se to možná může jevit jako vtip, ovšem podstatná část české společnosti takhle našeho druhého prezidenta vnímá - vždyť i v médiích bývá takovýmto způsobem popisován1, nehledě pak k aktivitám nacionalistů a lidí podobného smýšlení (třeba výplody Josefa Kalvody a dalších "patologických" nenáviditelů E. Beneše)."necyklopedie.wikia.com/wiki/Edvard_Be ne%C5%A1" 1 viz příspěvek 73
egli napsal v č. 73: "Tak česko-slovenská média mají opět novou "senzaci" (...) Bohužel opět povedená ukázka novinářské "práce" |
|
|
|
|
Mě překvapila i ta "Metaxova" linie... A ještě jsem nějak nepobral ty výsledky. Jak múžou z vědomostního testu, ke všemu plného překlepů (či chyb??), usuzova jestli je nebo není ten dotyčný odhodlaný a připravený bránit vlast? |
|
|
|
|
bush napsal v č. 79: Teda ta "liberálně-konzervativní akademie" tam má mraky chyb - "Magenotova linie", plán "Weis", "Heidrich", "Borman", "Herman" Göring, "empeachment" (asi myslel impeachment), "V průběhu druhé světové války prezident E. Beneš odešel do exilu do Paříže", "Než se E. Hácha stal v období protektorátu československým prezidentem", kapitulaci prý podepsal Dönitz, jak spočítali otázku 19 by taky bylo zajímavé zjistit... "test o WW2 by mohl být pro ně zajímavý" |
|
|
|
|
|
bush napsal v č. 79: Máš pravdu, ta otázka nebo spíš odpovědi jsou tam dost nesmyslné."Jen otázka č. 17 ("Která z prvorepublikových stran nebyla po roce 1945 povolena?") mě poněkud zarazila."
bush napsal v č. 79: Plus na Slovensku byla ještě Strana práce a Strana slobody."KSČ, jež de facto jako jediná působila celorepublikově (v dnešní ČR a SR); na Slovensku pak Demokratickou stranu." (a KSČ měla v letech 1945-48 dvě strany: KSČ a KSS, šikovně zařízeno |
|
|
|
|
|
Sice je to poněkud "off topic", ale budiž. Zaujal mě docela zajímavý test o prvorepublikovém systému: tinyurl.com/38ykc3 Jen otázka č. 17 ("Která z prvorepublikových stran nebyla po roce 1945 povolena?") mě poněkud zarazila. Podle mého názoru a zřejmě chatrných vědomostí, nebyla povolena ani jedna politická strana ze tří nabízených variant, tj. a) živnostníci; b) národní demokraté; c) republikáni. Systém Národní fronty přeci povoloval jen 4 (resp. 5) politické subjekty: sociální demokracii; lidovce; národní socialisty; KSČ, jež de facto jako jediná působila celorepublikově (v dnešní ČR a SR); na Slovensku pak Demokratickou stranu. Chtěl bych se tedy zeptat, zda je ona otázka za a) chybná (správná odpověď má být dle testu C - republikáni), za což bych nedal ani zlámanou grešli, či za b) jsou moje znalosti na pováženou. Pro ty členy fóra, kteří nemají rádi tzv. semi,-/polytyku, doporučuji vyzkoušení dalších testů. Věřím, že zejména test o WW2 by mohl být pro ně zajímavý.. : tinyurl.com/33hhlz |
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 72:
"Z praktického hlediska to pak může znamenat, že reaguješ na tvrzení někoho, kdo už tu delší dobu nebyl, nebo přestal forum navštěvovat vůbec. "
Petr1 napsal v č. 75: Ta možnost tu je. Pak bys byl v postavení někoho, kdo nachází zálibu v onom příslovečném metání luštěniny proti zdi.
"No tak tedy přestal forum navštěvovat - a to snad znamená, že se tu už nikdy neobjeví? "
Petr1 napsal v č. 64: Mimoto, asi by bylo vhodnější, pokud mohu opět vyjádřit svůj názor, diskutovat spíše po věcné stránce, nikoliv pouze sdělit, že ti nějaký tři roky starý příspěvek připadá sebemrskačský.
"Příspěvek č. 59 jsem psal po přečtení různých předcházejících s podobnou sebemrskačskou náplní např. cinik v č. 22"
Petr1 napsal v č. 75: Já osobně, poté, co jsem se zde zaregistroval, nejprve procházel starší příspěvky, a ačkoliv mne řada z nich poměrně solidně pobavila (třeba "duo" Peiper-Čmeláček skýtá prakticky neomezené možnosti čtenářovy zábavy), neměl jsem potřebu reagovat na zde dávno věky zapadlé příspěvky. Aneb, jak praví lid: Jiný brav, jiný mrav.
"Zdá se mi to jen jako čistě osobní názor na který máš nezadatelné právo ale nic víc."
Petr1 napsal v č. 71:
"Ještě k č. 69: A nepřátelským aktem nebyla jen okupace Těšínska viz můj komentář z 21.10.07 v sekci "Období do 1939". Ta se snad obešla bez obětí na životech."
Petr1 napsal v č. 75: Tak v tom případě bych doplnil, že tvůj komentář z 21. 10. 2007 www.fronta.cz/?komid=13289 se týká roku 1938, což, alespoň mně, trochu znejasňuje, proč jím doplňuješ mé vyjádření k polské okupaci části Těšínska v roce 1918.
"4)Myslil jsem to jen jako doplnění – jako že těch nepřátelských akcí bylo víc – ne že bys to poíral."
Petr1 napsal v č. 75: Není mi jasné CO ti mám napsat? "Naopak se mi zdá normální, že někdo po čase získá další vědomosti o problematice. Klidně mi to napiš – já to za cinické nepovažuji. " |
|
|
|
|
Pro Ja 62 v č.72 1)jsem rád, že se mi povedlo uvést na pravou míru vůči jakému názoru a komu se vymezuji. 2), 3)stále nechápu, proč bych neměl reagovat na tvrzení někoho, kdo tu delší dobu nebyl. No tak tedy přestal forum navštěvovat - a to snad znamená, že se tu už nikdy neobjeví? Já také nemám tolik času abych zde byl častěji – a to snad znamená, že sem nesmím nic napsat nebo že na mé názory se nesmí reagovat? A pokud se mýlím napiš mi kde je naleznu definici výrazu „delší dobu“. Zatím jsem zde nenarazil na oddíl kde by byla regulována tato diskuse po takovéto technické stránce. V pravidlech fóra se o tom nehovoří. Zdá se mi to jen jako čistě osobní názor na který máš nezadatelné právo ale nic víc. Naopak se mi zdá normální, že někdo po čase získá další vědomosti o problematice. Klidně mi to napiš – já to za cinické nepovažuji. 4)Myslil jsem to jen jako doplnění – jako že těch nepřátelských akcí bylo víc – ne že bys to poíral. Pokud to tak vyznělo přijmi mou omluvu. Snad se mi to už nestane – alespoň se o to vynasnažím. |
|
|
|
|
|
egli napsal v č. 73: Cítím dobře, že je na cestě další příspěvek do "Častých omylů" ? "Tyto dezinformace a dezinterpretace zase začnou žít svým vlastním životem..." A to jsem se domníval, že po Kvačkově stati v celkem populárních Záhadách českých dějin, budou "senzace" na toto téma minulostí. |
|
|
|
|
|
Tak česko-slovenská média mají opět novou "senzaci": spravy.pravda.sk/bol-edvard-benes-sovietskym... aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.... www.novinky.cz/clanek/132906-prezident-benes... Bohužel opět povedená ukázka novinářské "práce"  Nejde o žádnou novou informaci, o žádné nové prameny, ale pouze o recyklaci Sudoplatovovy knihy staré 14 let (viz zde dole: www.fronta.cz/kniha/sudoplatov-special-tasks) . Sudoplatova lehce převyprávěl do článku ruský autor V. Karpov, jeho článek byl otištěn i na webu SVR (ruská zahraniční rozvědka) zde svr.gov.ru/smi/2005/vpkurjer20051025.htm a tam si ho asi všiml nějaký slovenský novinář a "senzace" byla na světě... Údaje o E. Benešovi a F. Moravcovi jako o "agentech NKVD" jsou naprosté nesmysly (navíc i Sudoplatov v jednotlivých vydáních "své" knihy postupně tvrzení zmírňoval). Beneš v říjnu 1938 z ČSR neodlétal žádnou "tajnou linkou NKVD" a už vůbec nepotřeboval přijímat od nikoho žádné peníze, protože měl vlastních zdrojů dost (sám podepisoval i různé výdajové doklady, což proti němu pak použila i protektorátní propaganda). Podobně F. Moravec. To, že naše zpravodajská služba spolupracovala se Sověty, je celkem známá věc, a není to nic překvapivého, když šlo o naše "spojence". Stejně tak to, že se naši představitelé setkávali s pracovníky sovětské rozvědky, v sovětských diplomatických službách by se těžko hledal někdo, kdo neměl nějaké zpravodajské vazby. Jediné, co bych úplně nevylučoval je, že se Sovětům za těch údajných 10k dolarů upsal některý z Benešových spolupracovníků/tajemníků, to by nebylo opět nic moc překvapivého, když si vezmeme kolik s nimi spolupracovalo lidí z vládních aparátů různých zemí... Pěknou ukázkou novinářské práce je i věta v tom slovenském článku:
Je všeobecne známe, že už v roku 1937 [Beneš] odovzdal Stalinovi tajnú informáciu o maršalovi Tuchačevskom ako nemeckom agentovi. Išlo o podvrh, ktorý vyfabrikovala nemecká tajná služba. Talentovaný vojvodca doplatil na ňu životom
"Všeobecně známé" zřejmě lidem, kteří o tom nic nevědí... Beneš sice možná nějaké materiály sovětskému velvyslanci předal, ale až PO odsouzení Tuchačevského, rozhodně neměly nic společného se samotným procesem. O procesu proti Tuchačevskému bylo fakticky rozhodnuto už začátkem roku 1937, Stalin žádné "Benešovy materiály" ke svým čistkám nepotřeboval. To, že Beneš proces s Tuchačevským schvaloval je pak zcela pochopitelné, možnost, že by se v SSSR dostali k moci lidé usilujicí o spolupráci s nacistickým Německem, jak tvrdila obžaloba, byla pro naše představitele noční můra.Přímo v Sudoplatovově knize/Karpovově článku (ze kterého vycházel novinář, který napsal předchozí větu!) stojí:
Каких-либо документов, уличающих Тухачевского в сговоре с немцами, Эдуард Бенеш советскому полпреду не передавал.
Tyto dezinformace a dezinterpretace zase začnou žít svým vlastním životem... |
|
|
|
|
|
Petr1 napsal v č. 70: Mně hlavně nebylo moc jasné vůči jakému názoru, nebo komu se vymezuješ.
"Pokud jsem dobře rozuměl tomu "učinit přímo" -tedy doplňuji - v č. 59 jsem zapomněl uvést, že jde o citaci z č. 51. Vím stává se mi to. "
Petr1 napsal v č. 70: Z praktického hlediska to pak může znamenat, že reaguješ na tvrzení někoho, kdo už tu delší dobu nebyl, nebo přestal forum navštěvovat vůbec.
"Ale nevidím nic tak špatného na tom oživit staré téma. "
Petr1 napsal v č. 70: Já bych ještě dodal, že další možností, je, že získá větší množství vědomostí o dané problematice, než měl v době kdy psal svůj původní příspěvek. Ale to by ti asi musel odpovědět cinik, já nejsem a nechci být nějakým jeho mluvčím."Naopak by se dalo třebas říci, že po přestávce názor v lidech zas někam pokročil a už se na onu věc dívají třeba trochu jinak."
Petr1 napsal v č. 71: Já to přece nijak nepopírám."A nepřátelským aktem nebyla jen okupace Těšínska viz můj komentář z 21.10.07 v sekci "Období do 1939"." |
|
|
|
|
Ještě k č. 69: A nepřátelským aktem nebyla jen okupace Těšínska viz můj komentář z 21.10.07 v sekci "Období do 1939". Ta se snad obešla bez obětí na životech. |
|
|
|
|
|
Pro ja 62 z č.69: Pokud jsem dobře rozuměl tomu "učinit přímo" -tedy doplňuji - v č. 59 jsem zapomněl uvést, že jde o citaci z č. 51. Vím stává se mi to. Ano, určitě vždy se najde (jinak dobrá) věc, která není vždy - tedy myšleno v daném okamžiku - zcela vhodná. Ale nevidím nic tak špatného na tom oživit staré téma. Naopak by se dalo třebas říci, že po přestávce názor v lidech zas někam pokročil a už se na onu věc dívají třeba trochu jinak. |
|
|
|
|
|
|
Petr1, (59) -
Petr1 napsal v č. 64: - nechci tě nijak přísně mentorovat, ale pokud chceš na něco reagovat, bylo by asi vhodnější to učinit přímo, v reakci na příslušná tvrzení. Přičemž nebývá vždy zcela vhodné oživovat témata probíraná před delší dobou.
"Příspěvek č. 59 jsem psal po přečtení různých předcházejících s podobnou sebemrskačskou náplní např. cinik v č. 22 " Pokud jde o cinikovo tvrzení tebou citované z příspěvku č. 22, asi je lze stěží označit za sebemrskačské, spíše - z nějakých důvodů - prakticky neovlivněné důvěrnější znalostí celkového vývoje událostí na Těšínsku, jejich významu a kontextu -
cinik napsal v č. 22: - podle Protokolu z 5. 11. 1918 bylo rozhodnuto o rozdělení sfér dozoru nad správou Těšínska mezi Zemským národním výborem pro Slezsko (československým) a polským Národním výborem pro Těšínsko v tomto regionu, nešlo o určení hranice nebo předběžné demarkační linie - celá země měla nadále zůstat (tedy formálně) součástí českých zemí (což byla někdy od čtrnáctého století, resp. někdy v té době se Polsko vzdalo všech nároků na ni), s tím, že nad výkonem správy ve vymezených oblastech měly dozírat příslušné národní výbory."Byl to náš stát, který inicioval zjevně nepřátelské kroky proti Polsku." Kteroužto dohodu mínilo porušit Polsko vypsáním voleb do Sejmu v regionu dosud dočasně spravovaném jeho NV, dne 26. ledna 1919. Takovýto výkon suverenity Polskem na svém území (byť území, kde jsme byli nakloněni ke kompromisnímu řešení, ne zarputilému trvání na našich historických oprávněních) nemohlo Československo připustit (šlo by de facto o anexi), a Polsku se dostalo, mám pocit, že dokonce dvojího, diplomatického varování - a teprve poté, co páni Poláci naše upozornění srdečně ignorovali, došlo k vojenskému obsazení jimi dosud dozorovaného území, nikoli s úmyslem jej přivtělit, ale aby bylo zabráněno jeho plánovanému přivtělení Polskem. Nějaká nevyprovokovaná československá agrese na Těšínsku patří do říše polské nacionální mytologie, hojně však pěstované i řadou polských historiků. (Nemluvě o tom, že Poláci svou vlastní okupaci - dosud k českým zemím patřícího - Těšínska na přelomu října a listopadu 1918, resp. jeho části, nepovažují, patrně nějakou náhodou, za iniciování nepřátelských kroků vůči nám ) |
|
|
|
|
Petr1 napsal v č. 67: v Kárníkových Českých zemích v éře 1. republiky, II. díl, str. 483, podkapitolka "Tajná jednání s hitlerovými emisary". "mohl bys sdělit kde to je zaznamenáno? " |
|
|
|
|
Milý mbbb - píšeš, že:
o úspěch jednání......naše špičky velmi stály
mohl bys sdělit kde to je zaznamenáno?Já tedy, pokud by to bylo rovný s rovným seriozní smlouva, o tom nepochybuji. Určitě by o to stály - koneckonců smluv bylo uzavřeno dost, ale přesto by mne ten zdroj informace zajímal. |
|
|
|
|
|
|
spelter napsal v č. 62: to se pleteš, o úspěch jednání, velice tajných jednáních, které se vedly v letech 36 a 37 naše špičky velmi, ale velmis stály. Počátkem roku 37 o nějaký výsledek již ale nestáli Němci. "Pokud se nepletu, tak jednání začalo na základě iniciativy Německa, a protože Němci to pak nějak protahovali, tak ani my jsme na uzavření paktu netlačili a proto to vyšumělo.. Kdybychom o to stáli více, mohl být teoreticky uzavřen, tak jako německo-polský a být nám stejně platný.." |
|
|
|
|
Ono se to tak asi jeví, že kvůli Těšínsku se proti nám postavili i Poláci, a že nebýt sporu o Těšínsko, tak jsme mohli mít Poláky na své straně, nebo aspoň by byli neutrální, proto pak někdo třeba i píše o "našich zjevně nepřátelských krocích proti Polsku".. Ale taky bych řekl, že to je zbytečně sebemrskačské. Ale spíš to vidím tak, že i kdyby žádný takový spor mezi námi a Polskem nebyl, že stejně Poláci vedli v té době takovou politiku, že by hned "nárok" na Těšínsko uplatnili..stejně ho hned po první světové válce chtěli celé a to přitom Polsko nereprezentovali Beck a spol.. |
|
|
|
|
Příspěvek č. 59 jsem psal po přečtení různých předcházejících s podobnou sebemrskačskou náplní např. cinik v č. 22
Byl to náš stát, který inicioval zjevně nepřátelské kroky proti Polsku.
A to se mi zdá přehnané, protože jak už jsem uvedl, v r. 20 žádné polské hranice smluveny nebyly. Muselo by se jednat o něco zcela neoddiskutovatelného (obsazení Varšavy českým vojskem) a pod. aby se daly takové výrazy použít.Je zajímavé, že opačný postup ČSR v r. 38 (tedy předání Těšínska), zdá se, žádný kladný vliv na naše vztahy neměl. Určitě když někdo vrátí neoprávněně nabytý majetek, tak by alespoň malilinkatou pochvalu mohl dostat. Ale to jsem nikde nevyčetl (budu vděčný za případné upozornění - pochvaly čtu rád) |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Československo, protektorát
- > Zahraničněpolitická situace ČSR před Mnichovem