Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
Arnošte, ČÁSTEČNĚ protitankový, PT pušky, je-li mi známo třeba ty v objektech u Chlupáče měly být pouze v jedné střílně. |
|
|
|
|
U 37 by to taky nebylo k zahození. |
|
|
|
|
U 36ky by to myslím bylo plýtváním. U řopíku v samostatných liniích bez TO by byla velice užitečná, při palbě do boku útočících jednotek (vzhledem k uvažované době použití) by nahradila naprostou absenci PTK. Bohužel na dobu, po kterou by byla lafetována PT puška, by na druhou stranu byl řopík vyřazen z palebné přehrady a obranu proti pěchotě by musely převzít okolní objekty. Nevím, jestli se uvažovalo, že by PT puška byla nezáměnná s kulometem a objekz by tak byl jen protitankový |
|
|
|
|
|
Taky si myslím. A jaký je tvůj názor v použití PT pušky v řopíku? Podle mě je to u vz. 36 zbytečné. |
|
|
|
|
|
Jo, díky, chyba v komunikaci Takže o použití ve zvonu nemůže být ani řeč, délka by teda byla +- dva metry u ráže 15mm |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal(a) v č. 458: "Nebo alespoň poměr délky hlavně ku celé zbrani u těch sovětských pušek." Možná jsem to pochopil špatně já. Hlaveň je zhruba 3/4 celé zbraně. |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal(a) v č. 460: "Nechápu" Podíval ses na tohle? (446) www.battlefield.ru/library/bookshelf/weapons... |
|
|
|
|
|
čet.Hrad: Tak s tím poměrem to odhaduju na asi dva metry. |
|
|
|
|
|
Kralik napsal(a) v č. 457: "1500 mm je u W 15 délka celé hlavně (giro.c 443), ale i tak se s ní (kdyby byla ve zvonu) manipulovalo velmi obtížně." Myslíš jen délka hlavně? Giro napsal délka hlavně, tj. musíš ještě kus přidat dozadu. Nevíš teda kolik je délka celé zbraně? Nebo alespoň poměr délky hlavně ku celé zbrani u těch sovětských pušek. |
|
|
|
|
|
Aha, tak to sem překouk . 1500 mm je u W 15 délka celé hlavně (giro.c 443), ale i tak se s ní (kdyby byla ve zvonu) manipulovalo velmi obtížně. |
|
|
|
|
|
Právě, že je třeba ji omezit, hlavně ta zmiňovaná délka je podstatným faktorem do opevnění. Teď to nějak nemůžu najít- prosím tě, 1500mm u W 15 je délka celé zbraně nebo jen hlavně? Na těch stránkách je 2100mm délka celé zbraně a m=17kg, takže celkem lehká. |
|
|
|
|
|
čet.Hrad: To je fakt. Ale stejně se mi ty rozměry nějak nezdaj. Vycházím z předpokladu, že když měli sovětští tankoborníci PT pušky přes dva metry dlouhý a musely být lehký aby se dali lehce přenášet, tak by W 15 memohla mít 1500 mm, když není ptřeba ji nějak omezovat (hmotnost i délka.) Ani já nejsem odborník na todle. Moje parketa jsou letadla. |
|
|
|
|
|
Kralik: Teď čistě teoreticky, protože podklady nemám téměř žádné, vycházím z mých úvah. Pokud zde pomineme už zmiňovaný nedořešený způsob uchycení do lafety (jakékoliv), neměla by manipulace a přemišťování (záměna za kulomet) být problém. Natočením zbraně směrem do chodbičky, v nejhorším případě do vchodových dveří, by se získal za zbraní dostatečně velký prostor pro vytažení i přečnívající hlavně ze střílny. BTW: giro, vítej do klubu  |
|
|
|
|
|
Fuky napsal(a) v č. 448: "Umístění PT pušky v LO blbost rozhodně nebylo, jen ještě jednou opakuji, že uchycení pušky v lafetě vz 37 i 38 by bylo velmi zajímavé, z objektu prostě nutně musela čumět hlaveň." Dobře, tak mi vysvětli jak by s ní manipulovali (tj. přemisťovali atd.). Giro.c Gratuluju k hvězdičce . |
|
|
|
|
|
Fuky: Tím jsem myslel, že by ji tam vůbec nikdo nenarval, když ji nedáš do jedné střílny, tak ji těžko můžeš přemíšťovat do dalších |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal(a) v č. 449: "Fuky: používej please odkaz cituj z příspěvku, chvíli jsem luštil, čí je co" Bohužel, jsem-li na netu doma, nemohu to použít, jelikož mám poněkud starší prohlížeč. čet.Hrad napsal(a) v č. 450: "Spíš bych chtěl vidět, jak by ji měnili při použití bajonetového uzávěru, přeci pokud chceš do toho nasadit lafetu se zbraní, musí být ve vodorovné rovině, tj. musel by sis na opačné straně zvonu "vyklepat" trošku větší prostor " No shrňme to, pokud by se PT puška do zvonu vůbec vešla tak by rozhodně nešlo přemisťovat jí do druhých střílen zvonu. |
|
|
|
|
|
Fuky napsal(a) v č. 448: "docela bych chtěl vidět zalafetování PT pušky ve zvonu a kolik desítek cm hlavně by čumělo ze zvonu ven." Spíš bych chtěl vidět, jak by ji měnili při použití bajonetového uzávěru, přeci pokud chceš do toho nasadit lafetu se zbraní, musí být ve vodorovné rovině, tj. musel by sis na opačné straně zvonu "vyklepat" trošku větší prostor Fuky napsal(a) v č. 448: "z objektu prostě nutně musela čumět hlaveň." No myslím, že už to opakovat dále nemusím a asi se shodneme, že hlaveň zbraně by musela vystupovat ze střílny objektu poměrně velkou délkou, aby se v objektu dalo vůbec pohnout a zbraní manipulovat (už vidím těch 7 chudáků v Ačku když mění TK za PTK) |
|
|
|
|
|
Fuky: používej please odkaz cituj z příspěvku, chvíli jsem luštil, čí je co |
|
|
|
|
|
Milo 26.01.2004 11:43 (440) *.minv.sk Fuky napsal(a) v č. 438: "Také bych řekl, že armáda počítala s ráží 7,92 spíše kvůli unifikaci ráží všech pěchotních zbraní právě na 7,92." No to určite nie. To platilo u pušky vz.24 a guľometov - strelivo bolo unifikované (vzájomne zámenné). U PT pušky by mala nábojnica väčší objem kvôli väčšiemu množstvu strelného prachu. Aj konštrukcia projektilov by bola zrejme iná. Strelivo by nebolo zámenné so strelivom do iných pechotných zbraní. Jediné, čo by mali spoločné je kaliber zbrane. Nejednalo by sa ale o unifikované strelivo. Díky za upozornění, své tvrzení beru zpět, je to samozřejmě nesmysl, v tu chvíli jsem si to neuvědomil. Kralik 26.01.2004 15:04 (441) *.gymsos-upice.cz giro.c napsal(a) v č. 437: "Fuky PT pušky se tam daly použít všechny, neni to omezené ráží." Tak tady musim souhlasit s Fukym, protože nacpat PT pušku do uviv. lafety a ještě ke všemu do LO je podle mne blbost. Ale do Československé zdi se podívám. Tak tady s tebou souhlasit nemohu Umístění PT pušky v LO blbost rozhodně nebylo, jen ještě jednou opakuji, že uchycení pušky v lafetě vz 37 i 38 by bylo velmi zajímavé, z objektu prostě nutně musela čumět hlaveň. giro.c 26.01.2004 21:01 (443) *.as-l001.contactel.cz čet.hrad. citováno z knihy Československá zeď:"Halvní střílny LO vz.37 byly vybavovány od jara 1938 univerzální kulometnou lafetou vz.37, ketrou vyvinula brněnská zbrojovka (DZ-19). V této lafetě bylo možno kromě kulometné pistole vz.38, LK. vz.26, TK vz.24 a TK vz.37 lafetovat též protitankové pušky". Parvděpodobně jsem to tam trochu neobratně napsla, ale takhle je to v tý knížce. "Prottankovou ochranu LO měly posílit vysokovýkoné pušky. Uvažovalo se i o použití v pomocných střílnách a zvonech TO." JInak délka hlavně PT pušky W 15 byla 1500 mm. Většinou byl průměr zvonů 1300 mm. Kopule měly 1500 mm. jenomže tahle PT pušky je největší, tudíž by se dalo předpokládat, že 7,92 by byla menší. Jenom drobná poznámka: docela bych chtěl vidět zalafetování PT pušky ve zvonu a kolik desítek cm hlavně by čumělo ze zvonu ven. Upozorňuji, že při umístění TK vz.37 ve zvonu/kopuli natož dvojčete byl uvnitř zvonu/kopule vysoce omezen jakýkoli pohyb vzhledem k minmálním rozměrům bojového stanoviště. Natož při umístění PT pušky, zvláště za předpokladu, že by PT puška měla velký zpětný ráz. |
|
|
|
|
čet.hard OK kapituluju, baral jsem to z knížky a doma jiný prameny nebyly pro srovnání. JInak se poptej páč by mě to celkem taky zajímalo. |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938