Bombardování
|
|
|
|---|---|
|
Ano, lidé si často pletou pojem poražen a zničen. |
|
|
|
|
pbradler + Achileus: Pánové, pokud to není patrné, tak jen upřesním, v té diskuzi nejde o to, kdy byla Luftwaffe poražena, ale jde o Bitvu o Británii a porážku Luftwaffe v ní.  |
|
|
|
|
|
pbradler: Jestliže se bavíme o BoB a o tom, že Luftwaffe byla v této bitvě poražena a použiju proto příměř, že RAF dostalo Luftwaffe v BoB na lopatky, tak se mi zdá trochu nepřesné poukazovat na východní frontu, kde se bojovalo o rok později. Ikdyž musím říci, že sovětští historici by z takové interpretace měli radost. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 913: "Musela být na nich evidentně dříve a nejpozději do konce BoB." Zase hviezdiš? A kto sa potom účastnil východného ťaženia v roku 1941? Že by posledné zvyšky Luftwaffe? |
|
|
|
|
|
Achileus: V rámci bitvy o Británii nemohla být Luftwaffe na lopatkách až v roce 43. Musela být na nich evidentně dříve a nejpozději do konce BoB. |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 901: Nestrieľajte na Slovensko, sú tu ľudia! "Vypadá to skoro tak, že něco takového jako je ironie či sarkasmus na Slovensku nemají… Nebo ho cizinci jen nechápou v (pro ně) cizí řeči?" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 898: evidentně. "takže zde je debata na téma, kdo vyhrál bezpředmětná. " |
|
|
|
|
| dzin: to je tvoj pohlad na vec, ja si myslim ze na lopatky sla az v 1943 | |
|
|
|
|
|
Achileus: Wehrmacht dokázal bojovat do konce války a přesto mohu s klidným srdcem prohlásit, že byl na lopatkách dříve, než skončily bojové operave. Luftwaffe byla v BoB jednoznačně odpočítána na K.O. a ne že by jen prohrála na body. Oklepala se a začala další zápas, ale to na tom nic nemění. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 907: Porazena bola, ale na lopatkach nebola, len nebola schopna dostat svoje bombardery cez stihacky RAF. "Byla poražena a já bych proto dokonce použil ostřejší termín, že byla na lopatkách." |
|
|
|
|
|
|
SK: (899) - Dönitz také nikde nespomenul, že by Luftwaffe byla u BoB poražena a stejně to byla pravda. Takže to, že máš informace, že Reader neřekl nikde, že by neměli dostatek invazních kapacit, není zase tak předmětné. Já mám zase informace, že to bylo přesně naopak. Nedostatek lodí byl pro plán Seelöwe. - Luftwaffe byla na kolenách. Byla poražena a já bych proto dokonce použil ostřejší termín, že byla na lopatkách. Jaké hromadné nálety máš po její porážce v BoB na mysli? - Tak vidíš, sám přiznáváš, že byla v BoB poražená. Cílem RAF nebylo převzít strategickou iniciativu, jak se snažíš argumentovat, ale porazit Luftwaffe v BoB a to udělala. To je to samé, jako by jsi tvrdil, že Sověti prohráli Bitvu u Stalingradu či Moskvy, protože po nich nedokázali plynule uchopit strategickou iniciativu. |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 905:
"…no to víš, když po „hrozivých ztrátách“ co LW způsobila Fighter Command… A FC se za pouhých deset dnů natolik vzpamatuje, že se invaze do Británie nekoná… Jiné řešení se nenabízí, než že LW byla K.O. ............"
Algernon napsal v č. 904: Ok, takže ktoré letectvo zhodilo na jeseň a zimu 1940 viac bômb na protivníka, prípadne , ktoré letectvo podniklo viac letov nad nepriateľské územie?"Co to je, „HROMADNÉ“..? 100 a více, 200 a více, či 1000? Ehm, kolik strojů byli s to Japonci nasadit ještě kupř. u Okinawy? Že by Britové v r. 1940 létali nad Německo s větším počtem strojů..? Či snad, zatímco Němci na podzim a v zimě 1940 bombardovali Londýn, tak LW dokázala zabránit Britům v bombardování Německa..?" "víťazná" RAF alebo Luftwaffe , ktorá podľa teba dostala K.O. a bola na lopatkách? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 900: niekto si asi nevšimol to HROMADNÉ..."Zajímavá „myšlenka“, další z „myšlenek roku“… Ovšem je fakt, že vždy se někomu podařilo proniknout, takže se nikdy nikomu nepodařilo nálety zastavit (konec náletů znamenal jen konec války). Dokonce i v letech 1944-45, v době, kdy LW byla jen stínem původních sil, se na nějaké ty nálety vzmohla — a není síly, která by nálety dokázala zcela zastavit. Totéž Japonci, kteří dokázali válčit (a tvrdě udeřit) i ve chvílích, kdy do konce války v Pacifiku zbývaly jen dny… Tudíž to, že někdo ještě dokáže bojovat, ještě nebude důkazem o tom, že druhá strana ještě fakticky nedosáhla vzdušné nadvlády…" Chceš tým naznačiť, že RAF dosiahla vzdušnú nadvládu nad Luftwaffe v 1940? Bavíme sa o 1940 takže neviem čo tu pletieš posledné roky vojny... 
Algernon napsal v č. 901: Aha, takže všetko čo si tu napísal je ironické a sarkastické...ok beriem to teda ako dobrý vtip od teba. "Vypadá to skoro tak, že něco takového jako je ironie či sarkasmus na Slovensku nemají…" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 896: Mali ich dostatok, sám Reader nikde nespomenul, že by nemal dosť lodí, prípadne že by na nich nebolo možné uskutočniť prepravu invazných vojsk..."Nic z toho není pravda. Němci neměli dostatek přepravních a ani vyloďovacích kapacit a jejich použitelnost nebyla o nic vyšší, než to, co měla Dohoda u Dardanel. To množství lodí vybavených rampou by mě opravdu zajímalo." Nedostatok lodí bol jedine pre prvú verziu, ktorá zahŕňala aj nasadenie paulusovej 6. armády v rámci invazných vojsk. Po tom, čo sa upustilo od nasadenia 6. armády, bolo dostatok lodí na prepravu invazných vojsk.
Dzin napsala v č. 896: Bavili sme sa o tom, že tu niekto tvrdil, že Luftwaffe bola na kolenách...ale to v žiadnom prípôade nebola. Napriek väčším stratám stále mala nad RAF prevahu a držala iniciatívu vo svojích rukách. RAF nezískalo prevahu, dosiahlo len patový výsledok..."Je to hezké, ale nějak jsem nepostřehl, že by úkolem RAF bylo donutit Luftwaffe k opuštení letiť a rozprášení organizace jednotek. Luftwaffe ztratila skoro 2000 letadel, což je i počet, o kolik se její stav snížil." Ak niekdo tvrdí, že Luftwaffe bola zrazená na lopatky, tak by zjavne neprevádzala hromadné nálety na Britániu, ktoré Briti neboli schopný zastaviť...
Dzin napsala v č. 896: Luftwaffe nebola porazená, Luftwaffe prehrala jednu bitku ale stále mala nad RAF prevahu...Keby Luftwaffe prehrala, tak by iniciatíva musela prejsť na stranu RAF ale to sa nestalo v 1940 roku... "Luftwaffe byla poražena, protože musela upustit od svého cíle a stáhnout se. Je snad třeba hledat jiný přesvědčivější důkaz porážky?" |
|
|
|
|
|
stanley: Obvzláště ona připomínka s Justkem je trefná. Tam RN utrpěla větší ztráty a Hochseeflotte se musela stáhnout a můžeme debatovat o tom, kdo tedy vyhrál. Luftwaffe se musela jak stáhnout, tak utrpěla větší ztráty, takže zde je debata na téma, kdo vyhrál bezpředmětná. RAF porazilo Luftwaffe, ať se to snažilo dělat cokoliv. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 896: Přesné vystižení - nedosažení cíle ve vojenském a navíc i propagandistickém smyslu nelze jinak označit. V tomto případě nebylo žádné ale, jako třeba - co já vím - u Jutska, žádný částečný -postupový - cíl nemohl být vytýčen. Byly jen varianty invaze ano/ne. Ano mělo být zajištěno úspěchem Luftwaffe... "Luftwaffe byla poražena, protože musela upustit od svého cíle a stáhnout se. Je snad třeba hledat jiný přesvědčivější důkaz porážky?" |
|
|
|
|
|
|
SK: (876) Nic z toho není pravda. Němci neměli dostatek přepravních a ani vyloďovacích kapacit a jejich použitelnost nebyla o nic vyšší, než to, co měla Dohoda u Dardanel. To množství lodí vybavených rampou by mě opravdu zajímalo. (889) Je to hezké, ale nějak jsem nepostřehl, že by úkolem RAF bylo donutit Luftwaffe k opuštení letiť a rozprášení organizace jednotek. Luftwaffe ztratila skoro 2000 letadel, což je i počet, o kolik se její stav snížil. Luftwaffe byla poražena, protože musela upustit od svého cíle a stáhnout se. Je snad třeba hledat jiný přesvědčivější důkaz porážky? |
|
|
|
|
|
Algernon: (858) Znám, ale tu mám přečtenou. A opravdu jsi mi nezmínil v mailech nic. Vždy jsi jen řika, ať přijedu k Tobě, že mi vše připravíš. Nechci vodit za ručičku, chci doporučit. Jistě víš, že literatury o tom je hodně a ne vše je vždy opravdu košer. Proto se vždy raději zeptám někoho, kdo je znalec, aby doporučil, než abych si nakupoval/napučoval kvanta knih, které mi k ničemu nebudou. (859) Z níže zmíněného. Bereme mezní případ a ten podle mě je ve chvíli, když je puma odhozena tak, aby "cestovala" nejdále od cíle. Podle mě je to proto oněch zmíněných 4500 metrů. Teď ale neberu to, že zaměním cíl, nebo město a třeba místo Paříže bych bombardoval Budapešť. (860) "Kdo by se ti s tím hledal..?" Ty. Podle mě se při letu v nižší výšce opravdu zvětší přestnost. Protože i v případě špatného odhozu (při špatném zacílení) puma nebude "cestovat" tak daleko, jako když bude padat z větší výše. Asi jsem se špatně vyjádřil, ale podle mě nálet z menší výšky bude přesnější. Nehodnotím teď, jak se k tomu postavilo USAAF v rámci paličských úderů na Japonsko. Mě jen zajímalo, jestli je někde nějaký takovíto souhrn, popřípadě jestli ho máš a ne aby jsi mi vše vyhledával. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 892: Nenapadajú ťa iné dôvody zrušenia? "…a nebyla, když nebyla invaze do Británie, a přitom ostatní předpoklady (vojsko, přepravní kapacity) byly splněny..? " A ak bola porazená tak ti iste nebude problém zodpovedať na moje otázky z 889 a upresniť tým tú "porážku" Luftwaffe... |
|
|
|
|
|
Algernon 890: No a ešte zodpovedz na tie moje otázky v 889, keď si tak horlivo tvrdil, že Luftwaffe bola porazená či dokonca na lopatkách. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Bombardování