Bombardování
|
|
|
|---|---|
|
SK: Neveim ci Ju 88 boli presnejsie ako B-17, ale asi nie lebo B-17 boli konstruovane na presne denne bombardovanie. Kebyze nemci maju dostatok povedzme He-177, tak by dokazali celkom uspesne bombardovat zavody na Urale a co je dolezite znicit ich a nie len poskodit. Bombardovanie miest: vojna sa nevyhrava len zbranami dolezita je moralka a podpora civilistov, ked vies ze kazdy den a noc ti budu na hlavu padat bomby a nemas sa kde skryt tak budes chciet aby sa vojna cim skor skoncila. |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 804: Dôležitejšia vec ako zhodená tonáž je s akou presnosťou ich na cieľ dokážeš dostať. Pri útokoch na letiská je dôlžité zasiahnúť hangáry, budovy, stojánky lietadiel, nádrže a pod. a nie len zorať trávnik...Preto jsú na podobné akcie taktické bombardére vhodnejšie (napr. Ju 88) "Nesuhlasim, B-17 mal minimalne 2 krat vacsiu nosnost ako He alebo Ju co je nezanedbatelna vec. "  Čo sa týka útokov na mestá tak je jasné, že tam je vyššia tonáž výhodou, ale otázka je načo by to nemcom bolo? Myslím, že ani spojencom bombardovanie miest moc nepomohlo k víťaznému ukončeniu vojny... |
|
|
|
|
SK napsal v č. 801: Nesuhlasim, B-17 mal minimalne 2 krat vacsiu nosnost ako He alebo Ju co je nezanedbatelna vec. Sami nemci priznavaju ze bombardovanie Londyna bolo neefektivne kvoli malej nosnosti a taktiez aj pocty nasadenych bombarderov neboli dostatocne. Efektivne bombardovanie ukazali amici pocas naletu na Hamburg, Drazdany, Tokio, kde tieto ciele bombardovali stovky bombarderov. "letiská na juhu (v dolete Bf 109) mohli v pohode zrušiť aj taktické bombardovacie lietadlá a omnoho efektívnejšie..." |
|
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 802: Dobre si to nepochopil a ja som to zle napísal. Bolo to myslené tak, že vyradenie radarov by umožnilo prelet B-17 (a nielen ich) k pobrežiu bez toho, aby Briti stihli naviesť proti nim svoje stíhacie perute. Štartovať a efektívne zasiahnuť by mohli len sily v danom sektore. Pri prevahe Nemcov by to bolo účinné aj bez použitia ťažkých bombardérov (B-17 by boli účinné pri likvidácii letísk, ..., na radary by stačili aj stuky). Radar, spitfire a hurricane boli jednoducho tri veci, ktoré zmarili Nemcom víťazstvo. A bez ktorejkoľvek z nich by Briti prehrali. "Pokud jsem to pochopil dobře" |
|
|
|
|
Pánové, pokud mohu posloužit pár postřehy...
B-17 by bol nemcom na nič, vzhľadom na to, že nemali odpovedajúcu sprievodnú stíhačku...
S tímto bych si dovolil nesouhlasit. B-17 v nasazení proti Němcům zaznamenala zpočátku úspěchy. Není důvod předpokládat, že by tomu v případě RAF bylo jinak. Navíc v té době neměly stíhačky FC (bereme-li BoB) nijak těžkou výzbroj, nutnou k sestřelení takového stroje.
Predstavte si, že by bol B-17 nemecký stroj.... Po zničení radarov by boli Angličania "slepí".
Pokud jsem to pochopil dobře, pak kolega mig tvrdí, že s B-17 v rukou Němců by Angláni byli bez radarů... No, celý problém je složitější. Bonbardovat s tak velkými stroji bodové cíle není žádná legrace, vždyť si vem 617. peruť, kolik z nich dosahovalo přímých (či řekněme do 30 ft od cíle) zásahů. A to byli elitní letci s mnohem vyspělejší technikou operující za výrazné vzdušné nadvlády. |
|
|
|
|
|
mig napsal v č. 798: letiská na juhu (v dolete Bf 109) mohli v pohode zrušiť aj taktické bombardovacie lietadlá a omnoho efektívnejšie..."S pomocou ťažkých bombardérov mohli minimálne zrušiť britské letiská na juhu Anglicka, tam mohli použiť stíhaciu ochranu. Predstavte si, že by bol B-17 nemecký stroj.... Po zničení radarov by boli Angličania "slepí". Použitie ich letectva by bolo problematické" B-17 by bol nemcom na nič, vzhľadom na to, že nemali odpovedajúcu sprievodnú stíhačku...Dôležitejšie než strategické bombardéry by boli pre nemecko stíhačky ekvivalentu P-51 - teda stíhačky s veľkým doletom a výbornými parametrami. Ak by mali stíhačku z dlhým doletom, tak by pokojne mohli pokračovať v "strategických" náletoch pomocou Ju 88, He 111, Do 217...tie na rozlohu VB bohate stačili...chýbala len dobrá sprievodná stíhačka... |
|
|
|
|
|
Jamamoto: Súhlasím. Vojna je nákladná vec... |
|
|
|
|
Německá letecká doktrýna byla prostě jiná, v tom má SK pravdu. Vybudovat silné strategické letectvo+ zázemí, nové typy stíhačů atd. je dost nákladná věc.... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 794: S pomocou ťažkých bombardérov mohli minimálne zrušiť britské letiská na juhu Anglicka, tam mohli použiť stíhaciu ochranu. Predstavte si, že by bol B-17 nemecký stroj.... Po zničení radarov by boli Angličania "slepí". Použitie ich letectva by bolo problematické "pochybujem, nemci by strategické bombardéry nedokázali uchrániť a britské letectvo by medzi bombardérmy bez sprievodu urobilo masaker" |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 796: Pochybujem, že by sa podarilo dokončiť stroje "Urak Bomber" s doletom z nemecka až na Ural... "Ich doktrina zo zaciatku zrejme nepocitala s pouzitim strategickych bombarderov. Ale snazili sa vyvinut bombardery s velkym doletom presnejsie az na Ural ako to vravi ich nazov Ural-bomber."  Je pravda, že pred vojnou nejaké prototypy boli, ale nakoniec sa Luftwaffw vybrala podľa mňa tým správnym smerom - k taktickému letectvu. V danej situácií strategické letectvo nepotrebovala => hlavný dôraz nemci kládli na armádu, pričom letectvo malo byť len "predĺžením" delostrelectva. V tejto role bola LW na začiatku vojny vysoko účinný a porazila ju len početná prevaha nepriateľa... |
|
|
|
|
SK napsal v č. 792: Ich doktrina zo zaciatku zrejme nepocitala s pouzitim strategickych bombarderov. Ale snazili sa vyvinut bombardery s velkym doletom presnejsie az na Ural ako to vravi ich nazov Ural-bomber. "Okrem toho nemci nemali nič také ako diaľkový stíhač, takže tým pádom by ich strategické bombardéry boli odsúdené na akcie bez sprievodu, alebo len na obmedzené vzdialenosti" |
|
|
|
|
|
Achileus: (791) Podstata ale byla, že Američané následně své nálety přerušili až do chvíle, kdy měly dostatek stihaček s dlouhým doletem, které mohly doprovázet bombardéry po celé dráze letu. |
|
|
|
|
|
mig napsal v č. 793: pochybujem, nemci by strategické bombardéry nedokázali uchrániť a britské letectvo by medzi bombardérmy bez sprievodu urobilo masaker. Aby LF mohlo ako tak pomýšľať na strategické bombardovanie, tak by muselo disponovať sprievodnou stíhačkou s dostatočným doletom. To však ani Bf 109 ani Fw 190 nebol i keď by boli vybavené prídavnými nádržami... "S použitím strategických bombardérov by Nemci mohli odrovnať Britov takisto mohli eliminovať aj Rusov. Treba brať do úvahy, že obrana proti nim nebola na takej úrovni ako v druhej polovici vojny..." |
|
|
|
|
|
S použitím strategických bombardérov by Nemci mohli odrovnať Britov takisto mohli eliminovať aj Rusov. Treba brať do úvahy, že obrana proti nim nebola na takej úrovni ako v druhej polovici vojny... |
|
|
|
|
|
Achileus napsal v č. 791: Ural by bol pre nemcov podstatne vzdialenejší ako Schweinfurt, takže ani nemecký "Mustang" by moc nepomohol. Okrem toho nemci nemali nič také ako diaľkový stíhač, takže tým pádom by ich strategické bombardéry boli odsúdené na akcie bez sprievodu, alebo len na obmedzené vzdialenosti - a tým by bola ich efektivita značne obmedzená...Proste nevidím jediný dôvod, prečo by malo Nemecko vyrábať nejaké strategické bombardéry na úkor taktických, keď by im aj tak neboli schopný zabezpečiť ochranu..."To ani americania z pociatku nemali stihacky vhodne na sprevadzanie bombarderov, az kym neprisli P-51. Ale aj tak zacali bombardovat urcite ti hovori nieco Schweinfurt kde stratili 60 bombarderov a dalsich niekolko desiatok bolo poskodenych tak ze ich museli odpisat hned po pristati. Bolo to fiasko a suhlasim s tym ze podobne by to dopadlo aj s LW. Ale tvrdit ze nepotrebovali strategicky bombarder je trocha od veci, napokon He-177 a dalsie typy mali nazov Ural bomber, keby nemci bombardovali zavody na urale tak by tym rusom sposobili urcite problemy." |
|
|
|
|
SK napsal v č. 790: To ani americania z pociatku nemali stihacky vhodne na sprevadzanie bombarderov, az kym neprisli P-51. Ale aj tak zacali bombardovat urcite ti hovori nieco Schweinfurt kde stratili 60 bombarderov a dalsich niekolko desiatok bolo poskodenych tak ze ich museli odpisat hned po pristati. Bolo to fiasko a suhlasim s tym ze podobne by to dopadlo aj s LW. Ale tvrdit ze nepotrebovali strategicky bombarder je trocha od veci, napokon He-177 a dalsie typy mali nazov Ural bomber, keby nemci bombardovali zavody na urale tak by tym rusom sposobili urcite problemy. "To je omyl, i keby nemci disponovali strategickým bombardérom ekvivalentným B-24 či B-17, tak by ich nasadenie skončilo takmer iste naprostým fiaskom - nemci by totiž im neboli schopný zabezpečiť sprievod - nemali totiž stíhačky s primeraným doletom. " |
|
|
|
|
|
|
Cassius Chaerea napsal v téme: Bylo vylodění v Británii v roce 1940 možné? č. 2313: To je omyl, i keby nemci disponovali strategickým bombardérom ekvivalentným B-24 či B-17, tak by ich nasadenie skončilo takmer iste naprostým fiaskom - nemci by totiž im neboli schopný zabezpečiť sprievod - nemali totiž stíhačky s primeraným doletom.
"SK napsal v č. 2312: "Otázka je načo by im boli? Nemyslím, že by im pomohli napr. v ťažení proti VB či proti Rusku.">
To nesouhlasím Němci velmi trpěli nedostatkem těžkých bombardérů z dalekým dosahem. Když byly objeveny průzkumem velké kolony a seřediště Ruských tanků východně od Moskvy (koncem listopadu 41), neměli němci letadla která by proti nim účině zasáhla. Později potřebovali bombardéry na ničení továren v blízkosti Uralu, též neměli odpovídající letadla. V bitvě o Británii spíš potřebovali stíhačku s delším doletem než měla 109e. Stačilo by aby měli Němci dokončenou verzi 109 s přídavnou nádrží, to myslím by velmi ovlivnilo boje nad Británií."
Znovu tvrdím, že pre nemcov boli efektívnejšie a užitočnejšie taktické stroje rovnako ako v SSSR. Už tak mali málo taktických strojov a keby vyrábali strategické bombardéry, tak by ich mali ešte menej a ten úbytok by fronta značne pocítila... |
|
|
|
|
|
Algernon: (787) Což už jsem udělal. Je to z Hubáčka a jeho Invaze. Není to jen jedna věta, jsou to strany 152 - 157. |
|
|
|
|
Dzin: Ad ceske zdroje ohledne predinvazniho bombardovani: nemam ty knihy momentalne u sebe, ale urcite jsou nejake zminky v W.Churchill: Dejiny druhe svetove valky, a v A.Harris: Bombardery utoci (nejlepe vydani z roku 1946). Je to zase jiny pohled na vec, a v Churchillove knihach jsou otisteny cele prepisy dopisu a jednani. |
|
|
|
|
|
Algernon: Básník tím chtěl říci, že by jsi tedy mohl nahodit něco, co by uvedlo Hubáčkova tvrzení na pravou míru. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Bombardování