Partyzáni
|
|
|
|---|---|
|
Milo: Proto jim při zajatí hrozilo, že nebudou bráni za válečné zajatce, ale za špijony a sabotéry. Hlavní ovšem je, že Němci paušálně brali takto všechny partyzány, což je jednoznačně v rozporu s mezinárodním právem, na které se zase oni vždy odvolávali, když o něco šlo. Z jejich strany je to jednoznačně pokrytectví, jak se mohu dožadovat mezinárodní právní ochrany, když ji evidentně nedodržuji? Neplatí to potom i ve vstahu k partyzánům? Jestliže já nedodržuji pravidla, musí je nutně ve všech případech dodržovat i protivník? |
|
|
|
| Uvádzané pravidlá sa nedajú brať jednoznačne a objektívne. Podľa väčšiny týchto kritérií boli aj Gabčík s Kubišom obyčajnými teroristami. Nenosili viditeľné označenie, zbrane tiež nenosili viditeľne, ale skryte. Nemali v úmysle brať zajatcov. A či rešpektovali mezinárodne uznávané formy boja a vystupovali pod jednotným velením je tiež sporné. | |
|
|
|
|
|
Jasan: (404) A nemohlo by tedy stejně být chápáno začlenění zemí Českých do Habsburské říše jako jejich okupace? Je potom tedy nelogické, aby po jejich opětovném osamostatnění německé obyvatelstvo na tomto území bylo okupováno a tedy potřebovalo osvobození. Navíc, Henleinovým sudeťákům a Freikorps nešlo o národní osamostatnění, ale o rozbytí ČSR a její následnou okupaci Německem. Byly jen pátou kolonou Německa, takže o nějakém osvobození nelze mluvit. |
|
|
|
|
jasan napsal v č. 399: "V ženevských konvencí je něco psané o pizze a coca-cole?" To jistě ne, nicméně pokud chceš tvrdit, že se Freikorps choval při braní zajatců v regulích, doporučuji přečíst si alespoň některé vzpomínky SOSáků... O "zajímání" německých soc. demokratů a jiných Němců, spolupracujících s Čechy, které třeba na Šluknovsku/Frýdlantsku spočívalo v zavlečení do Žitavy či jiného příhraničního města a následného veřejného popravení ani nemluvě... O tom by zde snad více mohl pohovořit mbbb, jsem zvědav na jeho reakci... |
|
|
|
|
|
Definice partyzána: Ottův slovník naučný (Praha 1902): Partyzán - z franc., j vůbec stoupenec, přívrženec jisté osoby nebo strany, ve válce soukromník k vojenské službě nepovinný, jenž z ryzího vlastenectví pouští se do boje skoro výhradně drobnou válkou zejména proti dobyvateli, uchvatiteli vlasti, pro věc jim uznanou za svatou, hlavně pro obranu nezávislosti kraje. ... Partyzánem ve smyslu nepěkném slovem je i vojín dobrodružný, bez smyslu pro vlast, věrolomně přebíhající od přítele k nepříteli a třebas i zpět, tudíž přeběhlík. Masarykův slovník naučný (Praha 1931): Partysáni - z frc., oddaní straníci, příslušníci, ve voj. partisáni, španělsky guerillos, oddíly pravidelné nebo dobrovolného vojska nebo samostatné ozganizované houfy, utvořené k drobné válce. Příruční slovník naučný (Praha 1966): Partyzáni - příslušníci lidového hnutí odporu, kteří se dobrovolně chopili zbraní k boji na obranu nezávislosti vlasti proti zahraniční intervenci a okupaci nebo vnitřní kontrarevoluci a jsou činní na vlastním území v zápolí nepřítele. Ilustrovaný encyklopedický slovník (Praha 1981): Partyzáni - (fr. partisan, stoupenec), příslušníci lidového ozbrojeného hnutí odporu, netvořící součást pravidelné armády. Podle mezinárodního práva musí mít pevné označení, partyzánské skupiny musí mít v čele velitele, nosit viditelně zbraň a respektovat mezinárodně uznávané normy boje. za těchto podmínek užívají podle ženevských úmluv práv a ochrany jako příslušníci pravidelného vojska. Všeobecná encyklopedie (Praha 1999): Partyzánské hnutí - ozbrojené hnutí odporu na území okupovaném nepřítelem. Boj je veden různými formami (diverze, sabotáže apod.). Může přejít v partyzánskou válku. Akademický slovník (Praha 1995): Partyzán - příslušník organizovaného hnutí odporu. |
|
|
|
|
|
jasan napsal v č. 394: "a asi dodržovali ženevské konvence" například tím, že některé skupiny používali prokazatelně střely DUM-DUM??? Nezlob se, ale s Tvojí charakteristikou Freikorps nemohu souhlasit. A že útočili více méně jen na státní aparát? Jsem přesvědčen, že tomu sám nevěříš... |
|
|
|
|
souhlas s Milem, jde o úhel pohledu.Vždy to jsou pro někoho teroristi pro jiného hrdinové-bojovníci bůh ví za co.No na těch odkazech je spíš srovnání co páni z USA považují za bojovníky za svobodu a co za teroristy.Problém je že neznám hnutí u kterých by tyto činnosti nesplývaly a různě se neprolínaly. No ale v případě braní zajatců je na tom Freikorps jaksi lépe než čeští partyzáni, ale je to dáno podmínkama působení(to by je ale nemělo omlouvat).Už dříve jsem tvrdil že prostor tehdejšího Protektorátu B.u.M. byl absolutně nevhodný na vedení part. války ala SSSR s tragickými důsledky pro obyvatelstvo. To Stanley:mezinárodní politice nehovím tak nemohu soudit, jestli šlo o okupaci nebo ne.Mám spíše dotaz, nevyhlásil Wilson to že národy RU mají právo na sebeurčení, načež po rozpadu vyhlásily se v pohraničních regionech nezávislost provincie se záměrem připojit se buď k Rakousku nebo Německu, ale toto právo na sebeurčení jim bylo jaksi odňato s tím že byly dány ČSR(bylo na základě hist. Hranic?).Nemohlo se pak obyvatelstvo cítit jako okupované-zábor probíhal s pomocí vojska a docházelo ke střetům.Nemohli by v tomto případě považováni Freikorps jako členové"národněosvobozeneckého" hnutí? ps: chování čs.partyzánů(nemám namysli SNP-tam to bylo většinou v rámci slušnosti)taky nebylo moc "košér" |
|
|
|
|
stanley napsal v č. 401: Spíše než jasné definice jsou tam srovnávané oba druhy boje a jejich metody. Bohužel teď dopoledne si nemůžu dovolit něco překládat... " jestli na uvedených stránkách jsou jasné definice, tak si je bohužel neumím přečíst" |
|
|
|
| Jasan má pravdu, ide vždy o uhol pohľadu. Pre Nemcov bol Freikorps partizánmi, pre nás teroristami. Aj partizáni na Slovensku boli označovaní Nemcami ako banditi. Aj súčasní islamskí teroristi neoznačujú sami seba za teroristov, ale za bojovníkov za slávu islamu a podobne. | |
|
|
|
DG 398: jestli na uvedených stránkách jsou jasné definice, tak si je bohužel neumím přečíst |
|
|
|
|
|
jasan napsal v č. 394: což by platilo, kdyby
"to byli asi partyzáni" "Češi v roce 1918 okupovali tzv. sudety "
jasan napsal v č. 394: až tak košer nebylo, jejich vztahy k zajatcům měly někdy podstatně blíž k metodám SS než armády.
"dodržovali ženevské konvence a to aspoň tím, že brali zajatce."
jasan napsal v č. 394: Třeba právě proto se svět shoduje na tom, že jde o terorismus - několik politických magorů, kteří tvrdí opak, zatím nikoho nijak moc nepřesvědčilo, že? Evidentně tam totiž chybí vyjádření podstaty národně osvobozenecké války. A chtít se vracet do hluboké minulosti by třeba ospravedlnilo řekněme vyhlášení samostatnosti Chodska - původní Chodové přece nebyli Češi ani Slovani, že? A to bychom mohli diskutovat dál třeba o tom, že gerilla jako taková zpravidla nejdřív vznikne a potom hledá spojence i mimo hranice, zatímco v daném případě to bylo trochu jinak. Samozřejmě je to příliš složitý problém, takže jej nelze až tak detailně analyzovat na této stránce, ale jisté principy bychom měli uznávat a respektovat. "guerrilová válka se nemusí vést jenom při vyhlášení válečného stavu-např. dnešní Čečna." |
|
|
|
|
|
|
V ženevských konvencí je něco psané o pizze a coca-cole?Jak dodržovali konvence "slavní "čeští partyzáni?Když si přečteš tabulku na kterou dal odkaz DG tak zjistíš, že freikorps splňuje vetšinu kritérií pro guerilla warfare-part. válku.Jak jsou na tom čeští partyzáni?vraždy zajatců jsou ve shodě s ženev.konvencema?Byli po válce stíháni jako zločinci?asi ne. |
|
|
|
|
|
www.terrorism-research.com/insurgency/ www.whisprwave.com/msu-hs-class/issues-in-te... |
|
|
|
| No... takže asi nějaký ženeský konvence nedodržovali, vid? | |
|
|
|
|
|
to xfish: supr argument.... ty si myslíš že zajetí je dovolená? |
|
|
|
Tak ty jsi vyvrhel! A dávali zajatcům pizzu a coca-colu, vid?  |
|
|
|
|
|
|
no možná budu zase pro někoho za vyvrhela, ale pokud se podíváme na to trochu objektivněji tak to byli asi partyzáni-a splňovali tyto kritéria asi více než některé pseudopartyzánské české oddíly za WW2, např Olga atd. Byli označeni páskou-uniformou,měli paravojenský výcvik, útočili převážně na symboly státní moci-policie,četnictvo,armáda...,a asi dodržovali ženevské konvence a to aspoň tím, že brali zajatce.Partyzánská, neboli guerrilová válka se nemusí vést jenom při vyhlášení válečného stavu-např. dnešní Čečna. |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 390: a sakra, tady se někomu stýská po přiostření diskuse, jak vidím "jak by ti vysvětlil třeba Podiven " |
|
|
|
|
|
stanley napsal v č. 389: "vznik až po útoku a okupaci, což rozhodně Freikorps nemohl splňovat. " tohle je otázka - jak by ti vysvětlil třeba Podiven a podobní, Češi v roce 1918 okupovali tzv. sudety  lze se o tom dočíst na stránkách SL i jiných podobných jinak ta definice partizána by asi tak mohla být |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 386: Určitě. Jedním z kritérií uznání partyzánského boje zřejmě bude i jeho vznik až po útoku a okupaci, což rozhodně Freikorps nemohl splňovat. Jinak samozřejmě platí Dzin 382, i když by např. bylo možno uznat (a jistě bez problému) úřad okupační mocnosti za legitimní cíl part. útoku a pod. "podle mě to byli jen špinaví teroristé " |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na souši
- > Partyzáni