Lehké a střední bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Já tvrdím, že obrana před stíhačem je velmi důležitá...a její absenci u Il-2 Sověti velmi tvrdě pocítili a zavedli aspoň to nouzové, nepovedené, ale přece jen aspoň nějaké střeliště... Čím pomaleji, tím lépe? A nebo čím přesněji, tím lépe? Což bylo u Typhoona velmi dobré... Pomalu se prohánět...  |
|
|
|
|
YAMATO: A hje to tu zase.  Větší schopnost obrany před stihačem není rozhodující a ani hlavní vlastnost při hodnocení bitevníku. Stejně jako rychlost, u té je to naopak. U bitevníku pro přímou pozemní podporu je to tak, že čím pomaleji je mu umožněno prohánět se nad bojištěm, tím lépe, protože tak může podporovat daleko těsněji pozemní vojska. |
|
|
|
|
|
Možná spíše, že to bylo lepší řešení? Vem si Typhoona: nižší odolnost doháněl podstatně vyšší rychlostí, větší schopností obrany před stíhači, menšími rozměry... |
|
|
|
|
|
Algernon: (441)
byť, jak jsem již Dzinovi nejednou naznačil, tak stíhací bombardéry — jako třeba Typhoony či Thunderbolty — považuji za srovnatelné řešení
Ale jo, srovnatelné řešení za WW2 to jistě bylo, byť ne samozřejmě zcela ekvivalentní. K větší rozdílnosti dochází až postupem let s rozvojem modeních technologií. |
|
|
|
|
K zásobe munície pre strelca Il-2: Nestávalo sa v reálnej situácii, že napriek "teoretickým" 150 nábojom ich na základe skúseností brávali strelci o niečo viac? Tých pár kíl navyše určite nemohol mať nejaký výrazný vplyv a miestečko by sa iste niekde našlo... Teda nemá niekto nejaké informácie, ktoré by to potvrdili, či vyvrátili? |
|
|
|
|
rozsah pancéřování střeliště u Ila by mě taky zajímal, četl jsem obě verze, pravděpodobnější se mi zdá pouze panceřová přepážka před střelcem silná pouze 6mm. Viděl jsem fotku Ila s 20mm kanónem střelce, bohužel ji nemám k dispozici, neposkytl by ji někdo? |
|
|
|
|
|
|
Algernon: (407) Já to znám. |
|
|
|
| Jeste k strelce: sipovitost kridla zvysuje pricnou stabilitu. To duvod, proc maji roury negativni vzepeti, pokud by ho nemeli byly by prilis stabilni. | |
|
|
|
|
|
Pokud vím, tak k žádnému rozšíření pancíře na kabinu střelce u Il-2 nikdy nedošlo, čili pouze ta zadní přepážka... Jistě že to pancéřování nádrže nebylo palivotěsné a rovněž nebylo neprůstřelné, ovšem to, zda za nádrží je či není pancíř je zcela jasný rozdíl...ostatně to sami poznali a upravili... Drobné vysvětlení: ono to asi někdy asi vypadá, že si o sovětských konstruktérech letadel myslím, že byli na úrovni chovanců psychiatrické léčebny...tak to zase ne! To, že dělali chyby, že ne každý sovětský letoun byl zrovna povedený, některá řešení špatná a pod. neznamená, že se tímto nějak výrazně lišili od konstruktérů jiných zemí...kde by se rovněž spousta příkladů nepovedených letounů, špatných řešení a pod. |
|
|
|
|
|
Strelka měla zlepšit dost špatné letové vlastnosti, zapříčiněné právě zástavbou střeliště...což se i povedlo. Ochrana střelce bohužel ne... Jistě, ale u strojů s nádrží pancéřovanou z obou stran bylo nebezpečí dost nižší, než u těch starších jednomístných, o to jde... |
|
|
|
|
|
Odvážil bych se tvrdit, že vítězství Il-10 nebylo zas tak úplně zasloužené, ale nechci dělat další odbočku... |
|
|
|
|
Nic kontra jsem netvrdil, jen že střelec byl vystaven dost velkému nebezpečí odkrytím velké části těla. Tto je tedy probráno, co dál? |
|
|
|
|
|
Nebo u bitevníků Suchoj, které byly vůbec řešeny v mnoha ohledech lépe... |
|
|
|
|
|
Algy: Rovnocenný onen výkres určitě bude . Ovšemže byl střelec vystaven palbě hlavně v oblasi od hrudníku výše(také je potřeba si uvědomit, na čem střelec seděl a co s tím dělal v případě střelby). Každopádně se asi všichni shodneme na tom, že stanoviště střelce nebylo u Il-2 vyřešeno uspokojivě(oproti už zmíněné Štuce D, nebo původnímu prototypu CKB-55) a tuto profesi jim nikdo nezávidíme. |
|
|
|
|
|
Ba ne, mezi pilotem a nádrží byla pancéřová přepážka, u jednomístných byla nádrž chráněna i zezadu...ale u těchto dvomístných říjen 42 - polovina 43 nikoli...jistě byla samosvorná, ale pancíř chyběl...prostě je vidět, že ne vše bylo vždy úplně domyšleno...no a střeliště na rozdíl od té pancéřové přepážky nijak radikálně upravit nešlo...bohužel pro ty chlapce v něm... Já na ten výkres taky koukám a vidím to, co píšu... |
|
|
|
|
|
415: asi tak... 417...no, představ si střelce, který sedí za nepancéřovanou nádrží a je z velké části odkryt, prakticky nechráněn... |
|
|
|
|
|
Algy: No to je přece samozřejmý, že nepůjde v extrémním úhlu, už jenom kvůli výšce cíle. A nepůjdou vrchem střeliště, ale koukni se na výkres. Mezi přepážkou(respektive okrajem střeliště) a střelcem je dost velký prostor, mimojiné kvůli nábojové schránce a uchycení střelcova kulometu. |
|
|
|
|
|
No, dvoumístná varianta byla vyráběna od října 42...v období 42 - řekněme polovina 44 měla LW na východě stále velkou sílu...čili ztráty byly výrazně vyšší než ke konci války...jo, byla to reakce na 407 Mimochodem, dvoumístné Il-2 vyráběné mezi říjnem 42 a zhruba polovinou 43 naměli pancíř za zadní nádrží! To samozřejmě nebylo moc dobré, poté byla zavedena pancéřová přepážka... |
|
|
|
|
|
Algy, o tom jsem psal tamtéž, tedy než stihnou piloti Šturmoviků zareagovat, budu už střílet první krátkou dávku pro umlčení střelce. |
|
|
|
|
|
Jistě, ale co si mohla na konci války LW dovolit... ... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Lehké a střední bombardéry