Lehké a střední bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Algernon napsal v č. 604: Nemám, oftopic to nie je pretože sa bavíme o limite daného stroja a o tom, kde sú jeho možnosti... "Ptám se tě znovu a naposled: Máš nějaký konmkrétní doklad bojového nasazení v konfiguraci „mínus střelec, plus bojový náklad“..?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 602: "Jednoznbačnou odpověď zde již máš, níže… I takový Dzin to chápe… Nebo-li na teorie „co by, kdyby“ a podobné OT nikdo není zvědav (snad mimo „Vylodění v Británii“). Což snad chápeš…" Vyváženie si rohodím akýmkoľvek odhodením výzbroje, takže to je prípad i či tam strelec je alebo nie je a je nahradený dodatočnou výzbrojou. Pýtam sa ale na to, že či Il-2m3 zvládalo: a) let bez strelca b) let bez strelca s plným nákladom c) let bez strelca s plným nákladom + náklad namiesto hmotnosti strelca, prípadne i jeho obrannej výzbroje. Predpokladám, že a) a b) sú možné, takže by som rád vedel či je technicky nemožný bod c) , ktorý by jednoznačne vyvrátil túto možnosť. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 600: To nebola teória, to bol dotaz či sa tak dialo alebo nie. Zatiaľ som jednoznačnú odpoveď nedostal takže stále čakám od nejakého znalcu, že to buď vyvráti nejakým dôkazom, že toho nebola konštrukcia schopná alebo nejakým iným, ktorý by vyvrátil možnosť, že sa to niekde použilo... "Nebo-li máš pro svoji „teorii“ nějaký podklad, a nebo jde jen o mlácení prázdné slámy..?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 598: No zase toľko času a ani zdrojov nemám...
"Zkus najít (a věrohodně doložit) jeden jediný případ opačného charakteru…"
Algernon napsal v č. 598: Il-2m3 bez strelca nie je schopná letieť s nákladom? "Žádný balast ve střelišti nahrazující hmotnost střelce..?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 596: Z bojovej činnosti jednej jednotky nemôžem predsa posúdiť či sa tak nedialo v inej. Navyše sovieti myslia "trochu inak", tak u nich by sa podobná "vylomenina" dala očakávať - o viacerých sa tu už písalo."Zkus si přečíst Dzinův 595 (ač jsem napředpokládat, tak to pochopil), a rovněž příspěvky níže… Zejména také druhou polovinu 593…" Dá sa to nejako spočítať a tým vylúčiť, že by posun tých 100 kg malo taký vplyv, že by stroj to nebol schopný zvládnuť? |
|
|
|
|
Podle mě Algernon zde píše, že je právě problém s tím vyhozením střelce. Pokud vezmu náklad pum místo střelce, tak sice letoun mohu na ně vyvážit, ale ve chvíli, kdy je odhodím, tak si rozhodím i vyvážení a to je problém. Což se mi ze střelcem stát nemůže, protože toho neodhodím. Takhle jsem to z toho co psal pochopil. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 593: Netvrdím, že to je banálny problém, samozrejme, že posun ťažiska nie je žiadaný ale či tých 100 kg navyše pod krídlom by bolo:
"Ano..? Evidentně je ten smajl na místě, že… Ano, změna centráže je banalitou, ba co víc, jen nepodstatnou prkotinou…"
Algernon napsal v č. 593: ..."tj. prostě posunutí těžiště od neutrálního bodu kamkoli, mimo určený/povolený rozsah je nepřijatelný (patrně jej výrobce jen tak, pro nic a za nic, do manuálu nepíše)." Takže bolo by to mimo ten rozsah, alebo by to ešte nebolo? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 584: Otazka je či by to až tak vadil posun ťažiska do prednej časti. "Ano, pouhých sotva 100 (60-80) kg… Jenomže je máš v éru pořád, i při přistání."  Navyše ma zaujímalo, že či sa to používalo alebo nie. Ak nie nie je čo riešiť ak áno, tak zrejme problémy s posunom ťažiska neboli tak veľké. Dá sa to teda potvrdiť či vyvrátiť? |
|
|
|
|
Všiml sis označení "polní úpravy"?  |
|
|
|
|
Sakra, já bych neměl po práci moc myslet  ...tohle je kolosální trapas...myslím tu centráž. |
|
|
|
|
|
No, jde o možnost...centráž?...těch řekněme 100 kg by zas takovou škodu snad nenadělalo, ne? Il-2 měl spíš centráž moc dozadu (strelka), takže asi žádný průšvih... Spíš jestli by jim to za to stálo? |
|
|
|
|
|
Ne, o těch možných letech bez střelce s možností většího množství podvěsů...nevidím důvod, proč by to v případě potřeby nešlo...otázkou je, zda se to dělo? |
|
|
|
|
|
Tohle není úplně SKovina (bez urážky )...podle mě to nelze vyloučit. |
|
|
|
|
|
Honza napsal v č. 577: Som toho istého názoru, ale myslím, že ak na nejakej časti fronty Luftwaffe robila väčšie problémy, tak si asi strelci brali nejaký ten pások navyše..."Na to už jsme hledali odpověď, a asi jsme ji našli. Věštecká koule nám říká, že zásoba střeliva postačovala, protože pokud by tomu tak nebylo, střelci by jistě inicializovali zavedení "polní úpravy" s dalším nábojovým pásem pod nohama." A naopak, stávalo sa v závere vojny (keď Luftwaffe moc vo vzduchu nebola) že by pri niektorých akciách nebrali Il-2 strelcov a namiesto nich by brali väčší náklad protizemnej výzbroje? |
|
|
|
|
|
SK: Na to už jsme hledali odpověď, a asi jsme ji našli. Věštecká koule nám říká, že zásoba střeliva postačovala, protože pokud by tomu tak nebylo, střelci by jistě inicializovali zavedení "polní úpravy" s dalším nábojovým pásem pod nohama. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 449: No práve to chcem zistiť. Vzhľadom na to, že tá zásoba streliva skutočne nie je veľká, tak ma zaujímalo, že či si ju strelci ak bolo potreba iniciatívne sami nezvýšili i na úkor menšieho pohodlia alebo či v praxi používali iba "predpísanú" zásobu streliva. Dá sa doložiť jedno alebo druhé? "Existují nějaké ověřitelné/obhajitené (věrohodné) informace pro nějaké „alternativní řešení“, nebo jde jen o „předpoklad“ (či přání), že se tu rozvíjejí „semi-teoretické úvahy“..?" |
|
|
|
|
|
Algy: Mrkni do toho řezu(montážní panely teď neberu), podle mě jde o spojení spodního a bočních pancířů kolem motoru kvůli snadný demontáži. Takže... jak řikáš.. |
|
|
|
|
|
Algy: tak jsem se koukal na ten pancíř, azjistil jsem následující: Ony kusy pancířových plátů jsou ve výrobě lisovány se dvěma oblouky v dané rovině plátu. Je 6-12mm silný, spojen(jak Algy podotknul) duralovými a ocelovými pásy, nýty a na několika místech i šrouby s matkama(!). |
|
|
|
|
|
Ajaj, motory...to si moc nepokecám  ...no, ale zas se něco dozvím Já se s Dzinem křížit nenechám, mám radši brunety Jdu na ten Su... |
|
|
|
|
|
No, Dzin ho má zas až moc rád |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Lehké a střední bombardéry