Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Algernon napsal v č. 4609: Zase nic. "Jééé… " |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4609: Napsals toho dost, ale není to k tématu, zkus napsat něco z tvojí hlavy a k věci, ty smajlíky nejsou k věci, zkus reagovat v souladu s tím, že jsi napsal, že něco víš a neurážet. Schválně, napiš něco, co nevím. "Ahá…" |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 4608: Nojo, ale pak jsi to napsal mimořádně blbě (nehledě na to, že podobné "statistiky" se hodí leda tak Goebbelsovi). Protože z [téma č. 264 - přísp. č. 1773] jednak vyplývá, že světluška byla americká (což nebyla), jednak že přišla až po Normandii (což taky není pravda). Tak se nediv, že na to hledíme. "(...) bylo potřeba na zničení jediného tanku Tiger 10 tanků amerických (...)" |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4607: Znova ti opakuju, chovej se slušně, protože si stojím za tím, co jsem napsal a tak pro tebe to zopakuju s přihlédnutím k mému příspěvku č. 1773: bylo potřeba na zničení jediného tanku Tiger 10 tanků amerických. V Normandii měli Američani klasické Shermany s kanonem M3 ráže 75mm. Modernizovaný Firefly s kanonem ráže 76,2mm měli Britové. Tank byl stejný, jenom Britové si do něj po svých zkušenostech z Afriky s Tigery dali lepší kanon QF17 ráže 76,2mm. Na plážích Omaha a Utah se vylodili Američani s klasickými tanky, kdežto na Junu a Swordu Britové s modernizovanými/Firefly/. Nic nepřekrucuju. Tank byl stejnej. "A hele — hňup, kterej si ani nepamatuje co tady před pár dny sám napsal, opět zde — a opět překrucuje… " |
|
|
|
|
|
Moby napsal v č. 4604: Pro tvoji informaci: Sherman Firefly je anglická varianta amerického tanku M4 Sherman, která byla osazena lepším 76,2mm kanonem Ordnance QF17-pdr místo původního amerického kanonu M3 ráže 75mm. Myslím, že je to každému jasné. "Sherman Firefly měl sedmnáctiliberní dělo. Začít ji najednou označovat podle vývrtu v milimetrech je kratenizmus. Lidi by si to třeba pletli se 76 mm kanónem M1 u Shermanu (76). " |
|
|
|
|
|
Moby napsal v č. 4604: Nic, moc. "To je můj názor." |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1773 (Těžký tanky): "Shermanu Firefly s účinnějším kanonem 76,2mm" Sherman Firefly měl sedmnáctiliberní dělo. Začít ji najednou označovat podle vývrtu v milimetrech je kratenizmus. Lidi by si to třeba pletli se 76 mm kanónem M1 u Shermanu (76).[téma č. 264 - přísp. č. 1773] To je můj názor. |
|
|
|
|
Moby napsal v č. 4598: Máš recht, zase jsem si díky tomu uložil do slovníku výrazy jako "kratenský příspěvek" a "kratenismus" "Nic si z toho nedělej - u Krateny je pokrok, kyž si všimnul, kdo ten příspěvek napsal. Chtít po něm aby zjistil i co píšeš - jseš vždycky tak náročněj?"  |
|
|
|
|
|
Krojc napsal v č. 4582: A pak ta maličkost s pohonem přední nápravy.... "A když vezmu v potaz konstrukční rok (kromě motoru T-928), tak je to až s podivem." |
|
|
|
|
|
Hlavně bych chtěl Jardowi Kratenovi poděkovat, že napsal co před ním už Dzin, ja_62 a croisier. Čtvrtý přečtení tý samý informace mě abych tak řek osvěžilo na duchu. A co je obzvlášť dobrý - nepíše nic, co by už nenapsali ty před ním. Moh by klidně i zkusit psát básně.
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 4587:
" Pantheru "D" vážila cca 44,5 tuny"
Dzin napsala v č. 4585: Jen bych chtěl aby mi tohle někdo vyjasnil. Mně to zatím trochu připomíná tu Cimrmanovu polemiku, že Yetti nemá velikost chlapce okolo deseti let, ale spíš okolo let jedenácti. "Panther kolem 45." |
|
|
|
|
|
to croisier: Nic si z toho nedělej - u Krateny je pokrok, kyž si všimnul, kdo ten příspěvek napsal. Chtít po něm aby zjistil i co píšeš - jseš vždycky tak náročněj? |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 4591: Crosier je šelma kozák. Von si to myslel, ale nenapsal to, aby tě zmátnul."protože si kolega croisier myslel/na č.4586/, že Panther vážil 68 tun, což je nesmysl." |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 4589: Ale sotva kvůli tomu, že jó. To už máš zase popletený"Panther Ausf."D" vážila 44,5 tuny a byla tedy řazena do středních tanků." . Kdyby to bylo podle váhy, tak by T-34 zas třeba střední tank nebyl, že jo. A co třeba Pz III. Anebo teprv taliánský emka. |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 4591: Laskavě si mě neber do huby, nikde jsem nepsal o Pantheru a hmotnosti 68 tun. Jestli blbě vidíš, je to tvůj problém. Jestli nechápeš souvislý text, pak je to ovšem náš problém a někdo by měl zasáhnout. "protože si kolega croisier myslel/na č.4586/, že Panther vážil 68 tun, což je nesmysl." |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4590: Tak napiš svůj názor a necituj jiné. To je přesně to, co jsem napsal já a jen jsem příspěvek jiný uváděl na pravou míru, protože si kolega croisier myslel/na č.4586/, že Panther vážil 68 tun, což je nesmysl. "Ti zde nepochybně bystřejší minimálně postřehli, přečetli a pochopili příspěvky níže… " |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 4588: Panther Ausf."D" vážila 44,5 tuny a byla tedy řazena do středních tanků. Panther byl od svého počátku, až do konce války středním tankem. Nevím, co te žere šťourale Algernone. "Tzn. že by hmotnost („pouhých“ 44,5 tuny, nikoli 68 tun) Panther řadila mezi střední tanky..? Vážně..?" |
|
|
|
|
|
pospecbox napsal v č. 4583: Mám dojem, že se pleteš, nebo jde o překlep, protože verze Pantheru "D" vážila cca 44,5 tuny a zcela právem je tedy řazen do kategorie středních tanků. Jinak si myslím, že by T-34 měl být alespoň v počátcích porovnáván s Pz-IV. "Nechápu proč se T-34 neustále porovnává s Pantherem, když Panther svou váhovou kategorií patřil spíše mezi těžké tanky. To je pravda. Vždyť téčko vážilo něco kolem 45 tun a Panther 68???" |
|
|
|
|
|
|
pospecbox napsal v č. 4583: "Nechápu proč se T-34 neustále porovnává s Pantherem, když Panther svou váhovou kategorií patřil spíše mezi těžké tanky." Zařazení tanku se neodvíjí podle srovnání hmotnosti s T-34, kdy cokoliv lehčího je lehký tank a naopak. S touhle logikou bych se tě měl zeptat, proč všichni srovnávají střední tank Panther s T-34, který přeci patří mezi lehké. Takže tudy asi cestička nevede, jelikož její subjektivita je ti doufám jasná. Hmotnost tanku je navíc relativní vůči době vzniku. Vývoj se (naštěstí) nezastavil u T-34, takže u středních tanků dále rostla pasivní ochrana a účinnost výzbroje, vše za cenu vyšší hmotnosti. Otázka úspory hmotnosti tvarováním se pak logicky nabízí, ale je na poněkud delší rozbor. |
|
|
|
|
pospecbox napsal v č. 4583: Protože ho Němci řadí mezi střední tanky. Stejně tak T-34 je tam řazena i Sověty. To že mají rozdílné parametry je v tomto případě neřadí do jiných kategorií, protože zde to není tak přesně definováno, jako třeba v případě válečných lodí. T-34 má kolem 32 tun, Panther kolem 45. "Nechápu proč se T-34 neustále porovnává s Pantherem, když Panther svou váhovou kategorií patřil spíše mezi těžké tanky. " |
|
|
|
|
pospecbox napsal v č. 4583: Nepochybně se ozve i někdo kompetentnější než já, ale stručně řečeno: Protože na hmotnosti a výzbroji samotné nezáleží, záleží na tom, jak je dané vozidlo klasifikováno a v jaké roli používáno - a Němci klasifikovali Panther jako střední tank, a jako takový ho i používali."Nechápu proč se T-34 neustále porovnává s Pantherem, když Panther svou váhovou kategorií patřil spíše mezi těžké tanky. " A proto je Panther přirozeným kandidátem pro porovnávání s T-34/85, který byl zase jako střední tank označován Sověty. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války