Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Moby napsal v č. 4527:
"Zato rád uvidím frajera, kterej jede do bitvy s tímhle otevřeným. Mělo to pružiny, v jiný poloze to otevřený nedrželo. " 
Asi jsem ho našel.  Nejspíš z toho odstranil pružiny. Podle T-34 v boji to některý dělali. |
|
|
|
|
|
primozic napsal v č. 4522: Psaní takhle náročnejch příspěvků jednoho vyčerpá co? Hlavně že máš vysmátou. Nechtěl bys třeba pomoct Krojcovi" "
- hledat u T-34/76 před modelem 1943 velitelskou věžičku (mimo těch, který si přestavěli Němci), aby z ní někdo moh vystrkovat pacičky? Jen aby tě přitom nepřešel humor, já mám totiž vtipný lidi strašně moc rád  |
|
|
|
|
|
Krojc napsal v č. 4514: "by ruku s praporkem nevystrčilo ani mimčo, i kdyby ho nakrásně na konci války z nedostatku jinejch kádrů odvedli, natož pacičky vobě, navíc vyzbrojené klacíčkama ...Ach jo..." No to už byl tak jako tak T-34/76 dost výjímečněj...A jak sem napsal - třeba nevystrkovali ruce, měli jinej typ praporků, nebo vystrčili jen praporek. |
|
|
|
|
|
Krojc napsal v č. 1812:
"Sovětské tanky používaly za přesunů i v boji kvůli nedostatku radiostanic dlouhou dobu signalizaci praporky, hlavně na stupni četa-rota. Přitom nemohl být příklop velitelské věžičky uzavřen, to dá rozum."
Krojc napsal v č. 4514:
"Tou pidiďourkou na signálku by ruku s praporkem nevystrčilo ani mimčo, i kdyby ho nakrásně na konci války z nedostatku jinejch kádrů odvedli, natož pacičky vobě, navíc vyzbrojené klacíčkama ...Ach jo..." 
Zato rád uvidím frajera, kterej jede do bitvy s tímhle otevřeným. Mělo to pružiny, v jiný poloze to otevřený nedrželo. T-34/76 - a o tom tu snad celou dobu byla řeč - neměl až do modelu 1943 věžičku, takže z ní moh velitel dost těžko jukat. Samostatný poklopy se konaj až u šestiboký věže, věžička velitele až u modelu 1943. Namísto toho byl ve velkým obdélníkovým poklopu kterej zabíral větší část plochy zadní poloviny věže menší poklop právě na signalizaci praporkama. Tuto aby bylo jasněj - 
|
|
|
|
|
|
Krojc napsal v č. 4514: "To je škoda, že se už asi žádný z frontových veteránů-tankistů, kteří nás učili, nemohl od tebe poučit, jak se mají praporky pro signalizaci používat." Já nikoho poučovat nechci, naopak bych se třeba i rád poučil od nich. A rozhodně bych jim netvrdil, že T-34/76 a T-34/85 na tom byly stejně. Nenapadlo tě, že s jinou věží to mohli a třeba i museli dělat jinak? Třeba se dělníci, rolníci i pracující inteligenti plácli (prostřednictvím volených zástupců) přes kapcu a měli i jiný praporky?
Krojc napsal v č. 4514: Já vo voze, ty o - jiným voze. Začlo se (JK) s věží T-34/76 - přejít k tomu jak to bylo s věží T-34/85 je asi tak platný jako zmrzlýmu hodinky. Navíc - a tady jsem možná ovlivněnej štvavou západní propagandou - jsem dycky myslel, že nedostatek rádií je záležitost tak první poloviny války, v druhým poločase pak soudruzi vychytali tyhle nedostatky. "Nás učili, že při signalizaci praporky se z příklopu velitelské věžičky u T-34/85 (zřejmě z jiného poklopu u jiného typu T-34) " |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4523: A o tom, kde má v trojici Pershing/Panther/T-34 své místo myš snad nikoliv? "Potom co jsi mě přesvědčil o lepších německých zaměřovačích či optice to potřebuješ ještě vysvětlit?"
Dzin napsala v č. 4523: To je tak trochu podpásovka, to ti někdy připomenu "Beru hodnocení předložené ve článku Tank T-34/85 vs. Panther aneb jak se počítá tank."  |
|
|
|
|
Mimochodem ohledně signalizace praporky. Sice jsem to tu už kdysi psal, ale nějak nemohu dohledat kde, takže opakování matka moudrosti. Obecně se to hodnotí velmi negativně. Ale mám doma rozhovor s příslušníkem výcvikové jednotky US Army známé jako "Rudí", která se specializovala na napodobňování jednotek Varšavské smlouvy (organizace, taktika, výzbroj atd.) a v rámci cvičení takto vystupovala. Obecně platí za jeden z nejlepších svazků US Army (preferují ji v personální politice, díky prakticky nonstop cvičení mají výbornou připravenost atd.). V rozhovoru se onen velite tankové jednotky zmínil i o způsobu signalizace praporky atd. Nemohl si ji vynachválit. Podle něj to bylo na jeho nižší úrovni naprosto lepší, než použití vysílačky, protože stačilo jen zadat rychle příkaz a vojáci ho ihned provedli, zatímco v případě používání radiostanic kritizoval přílišnou zahuštěnost éteru z důvodů radiové nekázně. Ovšem zde nepochybně hraje významnou roli ona úroveň připravenosti, kdy se vojáci vzájemně velmi dobře znají a jednotlivé postupy mají skvěle nacvičeny, takže se nemusí ani moc dorozumívat, jelikož vědí, co bude ten druhý dělat. |
|
|
|
|
|
croisier napsal v č. 4519: Potom co jsi mě přesvědčil o lepších německých zaměřovačích či optice to potřebuješ ještě vysvětlit?
"Tak tohle by mě zajímalo detailněji."
croisier napsal v č. 4519: Beru hodnocení předložené ve článku Tank T-34/85 vs. Panther aneb jak se počítá tank. "Měříme jak? Zatímco na měřitelné veličiny jako sílu pancíře, výkon hlavní zbraně atd vesele zapomínáš, tak jak chceš porovnávat pohyblivost? Možná jsi myslel průchodnost terénem, ale i tady byl byl velice zvědav, jak a podle čeho to chceš porovnat " |
|
|
|
|
Krojc napsal v č. 4514: "Tou pidiďourkou na signálku by ruku s praporkem nevystrčilo ani mimčo, i kdyby ho nakrásně na konci války z nedostatku jinejch kádrů odvedli, natož pacičky vobě, navíc vyzbrojené klacíčkama ...Ach jo..." |
|
|
|
|
|
croisier napsal v č. 4517: A pokud to byl pravý ruský pes tak mohl suplovat roli nabíječe a nosiče munice... :D" Do T-34 se k osádce vešel navíc ještě pes." |
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 4516: Za cenu a pracovní dobu pro výrobu jednoho Panthera se daly udělat přinejmenším tři T-34. A to je pro mne to skoro nejdůležitější hledisko. Jinak - tohle téma už má 238 stran, lepší je si to nejdřív všechno pročíst, což jistě dá trochu práce. Ale stojí to za to. "vcem byl tank T-34 lepsi nes Panther" |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 4518:
"Ve všem,"
Dzin napsala v č. 4518: Panáček se koukám nemůže rozhodnout.
"Co se týká T-34/85 vs. Panther, tak byly víceméně rovnocené"
Dzin napsala v č. 4518: Měříme jak? Zatímco na měřitelné veličiny jako sílu pancíře, výkon hlavní zbraně atd vesele zapomínáš, tak jak chceš porovnávat pohyblivost? Možná jsi myslel průchodnost terénem, ale i tady byl byl velice zvědav, jak a podle čeho to chceš porovnat "pro T-34 hovořila lepší pohyblivost pro Panthera "
Dzin napsala v č. 4518: Tak tohle by mě zajímalo detailněji. "spíše lepší vnitřní vybavení" |
|
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 4516: Ve všem, ale třeba croisier by se mnou nesouhlasil a očernil by myšáčka na milion způsobů. "Dobrej vcem byl tank T-34 lepsi nes Panther. Pokud se nepletu tak byl Panther v mnoha ohledech lepsi,ale jeho nevyhoda byla slozita vyroba." Co se týká T-34/85 vs. Panther, tak byly víceméně rovnocené, pro T-34 hovořila lepší pohyblivost pro Panthera spíše lepší vnitřní vybavení. |
|
|
|
|
|
Do T-34 se k osádce vešel navíc ještě pes. |
|
|
|
|
Dobrej vcem byl tank T-34 lepsi nes Panther. Pokud se nepletu tak byl Panther v mnoha ohledech lepsi,ale jeho nevyhoda byla slozita vyroba. |
|
|
|
|
|
Moby napsal v č. 4512: Vím, že cituješ Crosse a máš pravdu - je to debilita. Jen dodám takovou maličkost, že pohon věží u všech verzí T-34 se jen upravoval čas od času nějakou drobností, ale v podstatě zůstal stejný až do konce výroby. Dobré bylo, že u T-34 pozdějších verzí se klikou pro ruční otáčení věže po sklopení do svislé polohy směrem vzhůru dala věž levou rukou otáčet elektricky (pohyb rukou vpřed - věž se točí vpravo a naopak). Packa druhá - pravá zůstávala na náměrovém řididle, čili při míření nemusel dotyčný nikdy sundávat prstíky z ovládacích prvků, natož paznehty pokládat křižmo, jak tu někdo tvrdil. Vcelku běžně se při rychlém zaměřování najíždělo elektricky zaměřovací osnovou na cíl nahrubo a po rychlém pootočení zápěstím levé ruky držící páku elektrického ovládání odměru v neutrálu (o 90° ve směru pohybu hodinových ručiček) se přepnula páka odměrového řididla na ruční pohon věže, který byl přesnější, ale pomalejší. "Ruční pohon byl ale umístěn tak nešťastně, že velitel otáčel klikou ve skrčené poloze s pravou rukou nataženou napříč těla" |
|
|
|
|
|
Moby napsal v č. 4512: To je škoda, že se už asi žádný z frontových veteránů-tankistů, kteří nás učili, nemohl od tebe poučit, jak se mají praporky pro signalizaci používat. Pokud jsi to někdy alespoň koutkem oka zahlédl, pak praporky k signalizaci se drží po jednom v každé ruce, a to červený a žlutý. Těmi se povětšině signalizuje najednou - například rozvinutí bojové sestavy, přechod do pochodového proudu, zaujetí sestavy stupňovitě vlevo nebo vpravo atp. Moc rád bych viděl, jak bys otvorem pro vysunutí a odpalování signální pistole
"Na praporky měl T-34 speciální poklůpek v hlavním poklopu."
Moby napsal v č. 4512: vystrkoval obě ruce s praporky - leda že bys těmi praporky pomocí jejich vyhazování značkoval cestu minovým polem, jenže to by ti asi dlouho nevydrželo. Nás učili, že při signalizaci praporky se z příklopu velitelské věžičky u T-34/85 (zřejmě z jiného poklopu u jiného typu T-34) vysunují obě ruce, přičemž se signalizující velitel snaží držet palici rajcenknecht dóle jak to je jde, aby mu ji neustřelil nějaký horlivec trefující se do praporků. Tou pidiďourkou na signálku by ruku s praporkem nevystrčilo ani mimčo, i kdyby ho nakrásně na konci války z nedostatku jinejch kádrů odvedli, natož pacičky vobě, navíc vyzbrojené klacíčkama ...Ach jo... "Na praporky měl T-34 speciální poklůpek v hlavním poklopu" |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1771: "Jenže zase sedačky ve věži byly umístěny tak,že se musel otáčet velitel s věží,protože kdyby zůstal sedět,tak sedačka umístěná na stěně korby zůstala na původním místě."
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1771:
"Otáčecí mechanismus věže byl zase nešťastně umístěn tak,že když velitel T-34/76 chtěl otočit ručně věží,musel dát jednu ruku křižmo přes celé tělo dolů,pod věnec věže,kde ovládání bylo."
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1782:
".Jediné v čem jsem se odchýlil od původního textu bylo,že velitel i nabíječ seděli na polštářovaných sedátkách s čalouněným opěradlem,namontovaných na trubkovém nosníku ,který byl připevněn ke kruhovému loži věže.K loži.Sedačky se tedy nepohybovaly společně s dělem,jak se otáčela věž v boji."
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1795: I tohleto o sedačkách připevněnejch k loži věže Cross píše, to můžu potvrdit, ale je to bod minus Crossovi, a taky někomu kdo má hlavu dobrou nejvejš na nasazení klobouku, a bezmyšlenkovitě to po něm opíše.
"Na tom loži/od slova ležet/leží volně svou vahou věž.Otáčí-li se tedy věž tanku doleva,či doprava,lože věže se neotáčí.Jsou-li tedy k loži věže přivařeny sedačky nabíječe a velitele tanku,v momentě otočení věže např na 3 hodiny,velitel tanku,chtěl-li vidět co se děje venku a chtěl-li zůstat sedět,musel se nepřirozeně pootočit doprava,aby mohl případně mířit atd.A to proto,že sedačka zůstala na své poloze 12 hodin.Copak je to tak těžké pochopit?Otáčela se pouze věž,sedačky zůstávaly nepochopitelně na místě,ale to je fakt,tak to prostě bylo a kdo mi něvěří,bude muset počkat,myslím že se jmenuje ing,Soukup,specialista na T-34,až si tu knihu seženu a dodám sem fakta."
Krojc napsal v č. 1779:
" on by pochodoval vedle otáčejícího se kanonu po podlaze, aby viděl do zaměřovače. Přitom by mu ta sedačka asi taky trochu překážela, kdyby točil kanonem doprava a doleva. "
Moby napsal v č. 1805:
"Tohle by totiž nefungovalo - jen do nějakýho úhlu, pak by totiž po nějakým úhlu odměru nastala situace, kdy by jeden člen posádky utíkal za kanónem, zatímco druhýho by otočení věže srazilo ze sedačky."
Moby napsal v č. 1821: "ktreje debil by přivařil sedačky ke korbě, a ještě na dvanáctou hodinu, teda dopředu? Tam je přece kanón, Jarouši. I v základní poloze věže by museli oba členové posádky dělat prostocviky, aby vůbec mohli (aspoň trochu) rovně sedět. V momentě otočení věže na třetí hodinu by nabíječ jistotně upad do bezvědomí, protože by mu hlaveň přejela přes hlavu, zatímco velitel by měl co dělat aby ho nezamáčk závěr. No ale někomu to nemusí připadat podezřelý." |
|
|
|
|
|
(Z Těžkých tanků)
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1771:
" a nesměl přitom odtrhnout oči od zaměřovače,protože do tanku pak pronikalo rušivé venkovní světlo."
Moby napsal v č. 1804:
"Jestli byl úplně blbej a otevřel si na to poklop... "
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1810:
"Byla-li ve věži tma,nebo příšeří,vnikání rušivého denního světla bylo asi logické.O otevření poklopu jsem nikde nepsal.Dle mého názoru v bitvě jsou poklopy zavřené.JK."
Moby napsal v č. 1820: A Cross v Citadele píše:
"Leda pro tebe. Já si schválně toho Crosse najdu, poněvač mám pocit, že ty jeho debility ani nedokážeš přesně citovat - mám pocit, že on píše celkem logicky o vnikání světla z věže na sítnici velitele-střelce, ne venkovního světla do tanku, jako ty."
Ruční pohon byl ale umístěn tak nešťastně, že velitel otáčel klikou ve skrčené poloze s pravou rukou nataženou napříč těla, a ještě musel udržet hlavu pevně přitisknutou ke gumové manžetě zaměřovače, aby zabránil vnikání rušivého rozptýleného světla.
Ani slovo vo tom, že by okem přitisknutým na zaměřovači měl bránit vnikání vnějšího světla do tanku, jak nás laskavě informoval velectěný a slovutný pán Jaroslaw.Kratena, kterýmu se ve znalostech konstrukčních záludů obrněný techniky nemůžu rovnat.
Krojc napsal v č. 1812: Na praporky měl T-34 speciální poklůpek v hlavním poklopu. Tím asi zas moc světla neproniklo. Do modelu 1942 měl Té na věži jeden velkej obdelníkovej poklop pro oba ve věži, otvíral se dopředu. Chtěl bych vidět někoho, kdo by si ho otevřel při míření. Velitelskou věžičku T-34 až od modelu 1943. (Mimo připravovanýho T-34M) "Sovětské tanky používaly za přesunů i v boji kvůli nedostatku radiostanic dlouhou dobu signalizaci praporky, hlavně na stupni četa-rota. Přitom nemohl být příklop velitelské věžičky uzavřen, to dá rozum." |
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1771 (téma: Těžké tanky 2.sv.v.): "Otáčecí mechanismus věže byl zase nešťastně umístěn tak,že když velitel T-34/76 chtěl otočit ručně věží,musel dát jednu ruku křižmo přes celé tělo dolů,pod věnec věže,kde ovládání bylo.Jenže zase sedačky ve věži byly umístěny tak,že se musel otáčet velitel s věží,protože kdyby zůstal sedět,tak sedačka umístěná na stěně korby zůstala na původním místě." Já, jelikož o obrněné technice nic moc nevím, jsem se podíval alespoň do Osprey New Vanguard 9 - T-34/76, a podle něj věž neměla věžový koš, a posádka věže měla sedadla připojená k základně věže. Pod kterýmžto termínem bych si spíše představoval spodní, kruhovitou, část věže, kterou věž spočívá ve svém ložišti - nikoliv její ložiště. O metodě manuálního ovládání pohybu věže se výslovně nezmiňuje, jediná nápověda je takový ten pro Ospreye typický obrázkový řez s popisky, který zobrazuje ovládání věže (podle textu manuální i ovládání elektrického) na levé přední straně. Velitel seděl vlevo od kanonu, tedy měl ovládání po své levé straně. Mně ovšem napadá, jestli by nebylo pro všechny (a pro nás na Frontě určitě méně rozčilující) jednodušší, kdyby namísto výše popsaných pokusů o svíjení za bojové situace velitel prostě ovládal otáčení věže - i manuální - levou rukou - nepřipadá mi to nemožné, a není to snad operace do té míry náročná na jemnou motoriku aby to průměrně disponovaný pravák nedokázal i levou rukou. Nepovažuji to za vyloučené, vzhledem ke mně dostupným informacím (které, jelikož sestávají z toho jednoho náčrtku, kde je inkriminovaná část umístěná víceméně v mezeře uprostřed mezi stránkami (a identický obrázek na obalu je pro změnu bez popisek), ani neopotvrzují, že jinak než prováděním onoho nácviku na vystoupení hadích mužů pohyb věže ovládat nešel) ale nemám k tomu nic dalšího. Můj názor na produkci Ospreye je snad minimálně v redakci dostatečně znám - obecně se mu dá věřit, málokdy uvádí velké nesmysly, ale na žádné velké detaily se nedá spolehnout, a někdy prostě jen šíří vytrvalé omyly. Takže si myslím, že by bylo vhodné, kdyby se k výše uvedeným skutečnostem i mým dohadům vyjádřil někdo, kdo má spolehlivější informace, buď z literatury, nebo přímo z tanku. Za což budu vděčný. Edit: Minus odkaz ke smazanému příspěvku. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války