Zářivá vítězství a drtivé porážky WW2
|
|
|
|---|---|
|
Dzin napsala v č. 96: Jedenáct? Které konkrétně? Na druhé straně R-U armáda v této bitvě potřebovala značnou pomoc německé armády"ja_62: (95) V době bitvy u Caporetta jich vázala 11, což je opravdu pár. :o)"  .
Dzin napsala v č. 96: Nechci náš přínos, jako potomek příslušníka čsl. střeleckého pluku 6, raněného u Bachmače, nijak zpochybňovat, nicméně navrátilci ze zajetí byli pro Centrální mocnosti maximálně početním přínosem - jejich morální ani fysický stav nakonec nedovolil nasazení na nejexponovanějších úsecích, nemluvě o jejich zajímavé tendenci bouřit se po vzoru ruských soudruhů."Daleko důležitější pro Dohodu byly akce Českých legií a jejich ovládnutí transibiřské magistrály, které znemožnilo přísun válečných zajatců, na které Němci poměrně spoléhali, že posílí jejich jednotky. " Naproti tomu OHL opakovaně žádalo přesun nejméně 5-6 R-U divisí na západní frontu.
Dzin napsala v č. 96: Tuto pasáž tak úplně nechápu, pokud vím, britský přínos spočíval zejména v protiponorkových trawlerech, a občasných návštěvách obstarožních těžších jednotek.
"V tomto bych byl na straně britské admirality, protože i mě se jeví velké nasazení britských lodí zde jako zbytečné, z pohledu počtu sil."
Dzin napsala v č. 96: Nu, můžeme přejít i akcím francouzských ponorek."narušování konvojů Rakušanů, které se prakticky vůbec nedělo."  |
|
|
|
|
ja_62: (95) V době bitvy u Caporetta jich vázala 11, což je opravdu pár. :o) Daleko důležitější pro Dohodu byly akce Českých legií a jejich ovládnutí transibiřské magistrály, které znemožnilo přísun válečných zajatců, na které Němci poměrně spoléhali, že posílí jejich jednotky. Beru že tohle se dá vykládat spíše jako moje patriotické cítění, ale je to fakt. :o))) Italská marina měla sílu na vypořádání se s hrozbou R-U a Německého námořnictva. Navíc ještě s podporou té francouzské. V tomto bych byl na straně britské admirality, protože i mě se jeví velké nasazení britských lodí zde jako zbytečné, z pohledu počtu sil. Úkolů na Jadranu bylo jinak dost, od blokádu, přes narušování konvojů Rakušanů, které se prakticky vůbec nedělo. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 74: (Když už se k tomu Hartmann vrátil) Pokud vím, tak italská fronta vázala jen pár britských a francouzských divisí, mnohem náročnější byli Italové co se týkalo dodávek materiálů, léčiv, surovin, potravin, zbraní (zejména dělostřelectva, letadel, automatických zbraní apod.), na druhou stranu vázala italská fronta větší část rakousko-uherské armády, a význam této fronty podstatně vzrostl po ruské kapitulaci, kdy se uvolnila většina R-U sil z východu, které ale bylo nutno na ni nasadit, a na západní frontu mohly být přesunuty jen zanedbatelné síly. Jinak, kdyby nic, stále bylo lepší, když Itálie vázala dohodové síly jako spojenec, nikoli když by je vázala v boji proti ní jako člen Trojspolku, i když by patrně vznášela požadavky stran posil a zásob na Německo, čímž by ho vyčerpávala"Sice je to trochu mimo obsah fora, ale opak je pravdou. Italská fronta vázala daleko více Dohodové jednotky, které byly potřeba na Západní frontě. Protože nebýt rychlého přísunu rancouzů a Britů, Italové by byly po Rakouské ofenzívě u Caporetta vyřazení z války." .
Dzin napsala v č. 74: Pokud vím, co se týče loďstva, bylo to motivováno hlavně potřebou nalézt nějaký úkol pro francouzské středomořské loďstvo, podstatnější problémy byly pouze s R-U a německými ponorkami, resp. neschopností jejich blokace na Jadranu, což vysvětluje i ony britské síly." Podobně i italské loďstvo. Britové a Francouzi zde proti c. a k. loďstvu museli držet scvoje vlastní, protože Italové nebyli moc schopni ho pohlídat." (Ono je to sice trochu mimo obsah fóra, ale v nejhorším se můžeme přesunout do tématu První světová válka a její důsledky ) |
|
|
|
|
|
cinik: Stanovit takovouto bitvu za WW2 je docela těžké a asi by ti splňovali některé menší operace, než velké střety. Problém je, že prakticky každé střetnutí, kde Němci utrpí větší ztráty se dá považovat za alespoň určitý strategický úspěch Spojenců díky jejich větším zálohám. Ani Prochorovka není tak jednoznačná. Sověti zde nepochybně utrpěli větší ztráty a takticky prohráli, ale na strategické rovině to bylo jejich vítězství, protože zastavili německý postup a ten se už posléze neobnovil. Mimochodem, Katalaunskými polemi myslíš Katalánské pole? Ale ty jednoznačně Římané vyhráli, ať si Hunové povídají co chtějí. :o) |
|
|
|
|
Dzin napsal v č. 74: Tak tak. Ne nadarmo se těsně po první světové válce říkalo, že "Kdo se spojí v příští válce s Itálií, bude mít co dělat, aby ji neprohrál." "Sice je to trochu mimo obsah fora, ale opak je pravdou. Italská fronta vázala daleko více Dohodové jednotky, které byly potřeba na Západní frontě. Protože nebýt rychlého přísunu Francouzů a Britů, Italové by byli po Rakouské ofenzívě u Caporetta vyřazení z války. " |
|
|
|
|
Korálové moře. Obě strany tvrdí, že to vyhráli - a mají k tomu své důvody. A asi taky nedávno zmiňovaný pokus o průlom z Normandie - Goodwood |
|
|
|
|
Dovolím si zcela off topic dotaz. Hledám bitvu z WW2 (případně WW1), která by se podobala Katalaunským polím či bitvě u Malplaquet - prostě spousta mrtvých a obě stranby řvou jak posedl, že vyhrály. Zatím mám Prochorovku, ale ještě se tu ptám, zda Vás nenapadá nějaký ještě lepší a zářivější případ. |
|
|
|
|
Rixen napsal v č. 88: No. Podle mě by po porážce Německa se Spojenci do Japonska tolik opřeli, že by už neměli šanci. Rusové by vstoupili do války a rozmetali by Japonce v Asii, zatímco americký a britský loďstvo by drtilo japonský. Neměli by šanci. To spíš kdyby Německo vyhrálo nad SSSR a začalo pořádně dávat zabrat Británii, pak by mohla být šance Japonců. Japonské vítězství hodně záleželo na německým vítězství. "Myslíte, že by mohlo Japonsko vyhrát válku i poté co Německo bylo na kolenou? Myslím to tak, žeby Němci v Evropě prohráli, a Japonci by ovládli Pacifik" |
|
|
|
|
Rixen napsal v č. 88: no myslím, že väčšiu šancu by mal opačný výsledok...Nemci by vyhrali na západe a japonci by prehrali v Pacifiku... "Myslíte, že by mohlo Japonsko vyhrát válku i poté co Německo bylo na kolenou? Myslím to tak, žeby Němci v Evropě prohráli, a Japonci by ovládli Pacifik" |
|
|
|
|
Myslíte, že by mohlo Japonsko vyhrát válku i poté co Německo bylo na kolenou? Myslím to tak, žeby Němci v Evropě prohráli, a Japonci by ovládli Pacifik |
|
|
|
|
Rixen-Americký štěstí u Midway de facto zastavilo japonskou expanzi a průběh války zvrátil podle mě az Guadalcanal. A nejen z tohoto důvodu se mu nězdy říká pacifický Stalingrad. |
|
|
|
|
Kdyz ne rozhodujici,tak jedna z klicovych. |
|
|
|
|
|
byla bitva o Midway rozhodující bitvou v Pacifiku? |
|
|
|
|
Jak už jsem zde na fóru napsal (č.470 ve Středomoří a severní Africe), je to jednoduché. Jediný národ, který o válce opravdu něco ví, jsou Italové. Válčili vědecky už v dobách, kdy my jsme si ještě malovali prdele na modro a Teutoni ještě obcovali s opicemi. Italové válku poznali. A vyrostli z ní. Prokoukli ji. Jsou to jediní praví realisti, co vědí, jak si ve válce počínat... Sotva do ní spadnete, hned z ní zase vypadnout... Vrátit se k důležitým věcem života, jako je víno a Verdi a přítulné panny. Nechat mlácení a trmácení těm, kdo ještě nejsou dost civilizovaní, aby na to kašlali... |
|
|
|
|
|
Tom napsal v č. 78: A ani ty nebyly jednotné - markýz di san Giuliano, ministr zahraničních věcí před rokem 1915 popsal italský zájem na výsledku války jako :"Ideální by bylo, kdyby v současné válce na jedné straně prohrálo Rakousko-Uhersko a na druhé Francie." Jediné na čem se shodli, byl odpor k protibritské politice, vzhledem k délce pobřeží a slabosti loďstva - v čemž byli moudřejší Mussoliniho. "Na rozdíl od politických a vojenských "elit"." |
|
|
|
|
|
(76-78)Italové nebyli neschopní vojáci - částečně byla jejich situace komplikovaná slabostí průmyslu, který nedokázal vyrábět kvalitní techniku v dostatečném množství, ale řada jednotlivců i jednotek si vedla dobře - jak v první tak druhé světové - co třeba Francesco Baracca, Luigi Rizzo, za druhé posádky maiales, pár stíhačů, alpini - ale země jako celek se nedokázala - a nechtěla ztotožnit se zájmy vládnoucích kruhů - (nebo jen jejich části) a nepodávali žádné výkony. Neviděli rozumný důvod. Pár lidem možná před první světovou válkou záleželo na přivtělení R-U pohraničí s italskou menšinou, ale později chtít nasadit život za Impero byla výjimka. |
|
|
|
|
|
Asi bych měl upřesnit, že zdravý rozum měli blátošlapové, co se do nesmyslných dobrodružství neradi pouštěli. Na rozdíl od politických a vojenských "elit". |
|
|
|
|
|
Tom: Já bych neřekl, že to svědčí o jejich zdravém rozumu. Oni do války ostatně šly. Spíše to svědčí o tom, že prostě nebyli moc dobří válečníci. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 69: Podle mně to svědčí o jejich zdravém rozumu. Žádná z těch válek Itálii nemohla přinést nic dobrého. "Jak jsem napsal, účastnili se, ale že by svou účastí nějak zazářili jako válečníci se říci nedá." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 69: S tímto plně souhlasím, ale je to něco jiného, než Willi původně psal.
"Jak jsem napsal, účastnili se, ale že by svou účastí nějak zazářili jako válečníci se říci nedá."
Willi napsal v č. 71: Zkus si přečíst toto:"JA si prepáčte niekedy nevyberám správne výrazy, pravdaže som ešte nie na takej rozumovej úrovni aby som sa vyjadroval odborne ako vy lae snažím sa ale neviem či im to ide." typomil.com/typofilos/2006/01/dalsi-lamentac... A nejde o to, jestli mluvíš odborně či ne, ale o to, co říkáš. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Zářivá vítězství a drtivé porážky WW2