Co by se stalo kdyby…

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
1261-1280 z 1650
<< 61 62 63 64 65 66 67 >>
Po
tomasek 22.4.2005 11:38 - č. 414
ebydos napsal v č. 406:
"Když už, ale mermomocí chtěli útočit na stalingrad.Tak neměli letní ofenzívu 1942 rozdělit do dvou směrů a zaútočit plnou silou na stalingrad"
Cílem letního tažení neměl být hlavně Stalingrad. němcům šlo hlavně o to, aby získali ropu a přitom složit SSSR na kolena. Spíš měl být jako prostředek ke zničení Rudé armády (počítali s tím, že Rudá armáda bude Stalingrad bránit ze všech sil a tím vykrvácí a bude zničena). A kdyby byl veden útok pouze na Kavkaz, němci by tu mohli být velice snadno uvězněni. A postup jen na Stalingrad by jim také asi nic extra nepřineslo...
tomasek 22.4.2005 09:55 - č. 413
Cassius Chaerea napsal v č. 395:
"To si nemyslim. Protože Rusové se nacházeli na jaře roku 1941 ve fázi hluboké reformace armády. Takže v roce 1940 a 1941 nebylo ani chuti na straně Rusu k nějaké vojenské akci."
By ses možná i trochu divil, ale Žukov navrhoval plán preventivního útoku. Takže kdyby Němci nezaútočili, Rusové by to milerádi udělali za ně...Obě strany nebraly Molotovův-Ribentropův pakt moc vážně...
Hans Paschke 21.4.2005 19:46 - č. 412
Hans Paschke Já nevim,tady taky záleží na konečným cíli války.Němci se chtěli zbavit hanby z roku 1918 a dobýt nová území,ale pro co bojovali rumuni a spol? Bojovali jen kvůli rozkazu že MAJÍ bojovat.Neměli motivaci a proto to šlo s jejich bojovými výsledky z kopce.....
Dzin 21.4.2005 17:40 - č. 411
Dzin ebydos: (410) Záleží jak se to vezme. Jejich bojeschopnost na Východě bylo poměrně značně zeslabována proto, že byly závislí na logistice Němců a ti přednostně samozřejmě zásobovali svoje jednotky.
Podobně třeba v Africe zabavovali auta Italům.
ebydos 21.4.2005 16:59 - č. 410
Dzin napsala v č. 409:
"To není pravda. Kdyby nebylo jejich spojenců, byly by Němci poraženi daleko dříve, protože by nemělo jak nahradit ztráty na lidech. Přičítat porážku u Stalingradu Rumunům je asi jako přičítat porážku v Bitvě o Atlantik Italům."
Sorry beru zpet.Ale musis uznat ze schoponosti vojsk rumunu, madaru a italu nebyly srovnatelny se schopnostma nemeckiho vojska[samozrejme nemci meli taky slabiny].
Dzin 21.4.2005 16:06 - č. 409
Dzin ebydos: To není pravda. Kdyby nebylo jejich spojenců, byly by Němci poraženi daleko dříve, protože by nemělo jak nahradit ztráty na lidech. Přičítat porážku u Stalingradu Rumunům je asi jako přičítat porážku v Bitvě o Atlantik Italům.
Hartmann 21.4.2005 15:34 - č. 408
Hartmann
Isoroku napsal v č. 398:
"lepší druhořadý spojenec, než vůbec žádný."
Nevím nevím. Co jsem četl paměti našich vojáků v Tobruku, tak povidali, že během toho, co byli obléháni, se jim spousta Italů vzdávala tím že k nim přešli a přinesli jim i výzbroj a munici a mnozí to dělali rádi
"Mussoliniho příspěvek k obraně Tobruku nebyl malý" jak řekl jeden československý voják.
ebydos 21.4.2005 11:38 - č. 406
Když už, ale mermomocí chtěli útočit na stalingrad.Tak neměli letní ofenzívu 1942 rozdělit do dvou směrů a zaútočit plnou silou na stalingrad.
SK 21.4.2005 11:29 - č. 405
SK
ebydos napsal v č. 404:
"Rumuni byli jedna z příčin té ztráty."
No keby tam neboli Rumuni, ktorý zabezpečovali boky, tak nemci k Stalingradu ani nedošli, pretože by museli nahradiť rumunské vojská svojimi...
ebydos 21.4.2005 11:26 - č. 404
Rumuni byli jedna z příčin té ztráty.
ebydos 21.4.2005 11:14 - č. 403
Marseill napsal v č. 400:
"Němci nestratili Stalingrat kvuli rumunům, ale že tam zůstali a dali rusům šanci přichystat protiútok.Kdyby se Hitler na Stalingrat vykašlal tak by nemuselo dojít k tak velkým strátám."
No jo kdyby chyby.
Marseill 21.4.2005 08:56 - č. 401
Marseill
Cassius Chaerea napsal v č. 395:
"To si nemyslim. Protože Rusové se nacházeli na jaře roku 1941 ve fázi hluboké reformace armády. Takže v roce 1940 a 1941 nebylo ani chuti na straně Rusu k nějaké vojenské akci."
To je pravda. Stalin počítal s tím ,že Hitler zaútočí, ale nečekal, že tak brzo.
Marseill 21.4.2005 08:55 - č. 400
Marseill
ebydos napsal v č. 393:
"To je pravda.Tak například díky malé bojové schopnosti rumunských armádních jednotek u stalingradu Němci stalingrad stratili.Sice ho mohli evekuovat když už věděli o co sovětům na sever a na jih od stalingradu de, ale na to Hitler nepřistoupil."
Němci nestratili Stalingrat kvuli rumunům, ale že tam zůstali a dali rusům šanci přichystat protiútok.Kdyby se Hitler na Stalingrat vykašlal tak by nemuselo dojít k tak velkým strátám.
Isoroku 20.4.2005 23:12 - č. 399
Isoroku
giro.c napsal v č. 390:
"Da Da, i když musí se nechat, že italské námořnictvo sloužilo ose dobře."
Jako cíl pro torpéda Swordfishů a dělostřelců Royal Navy určitě:))) Ale odmyslíme li si úspěchy vepříků v Alexandrii a Gibraltaru a ojedinělé úspěchy italských ponorek, moc toho nezůstává (vlastně nic).
Isoroku 20.4.2005 23:05 - č. 398
Isoroku Dzin: Máš pravdu v tom, že je lepší druhořadý spojenec, než vůbec žádný. Nicméně z nabízených možných si "vybral" tu nejhorší - vždyť o svého "nejlepšího" spojence Hitler přišel 22.června 1941.
giro.c 20.4.2005 20:48 - č. 397
ebydos napsal v č. 393:
"To je pravda.Tak například díky malé bojové schopnosti rumunských armádních jednotek u stalingradu Němci stalingrad stratili.Sice ho mohli evekuovat když už věděli o co sovětům na sever a na jih od stalingradu de, ale na to Hitler nepřistoupil."
s timhle bych si bejt tebou zašel dovýchodní fronty
giro.c 20.4.2005 20:47 - č. 396
Cassius Chaerea napsal v č. 395:
"To si nemyslim. Protože Rusové se nacházeli na jaře roku 1941 ve fázi hluboké reformace armády. Takže v roce 1940 a 1941 nebylo ani chuti na straně Rusu k nějaké vojenské akci."
jo ale v roce 1942 už pravděpodobně jo a němcům by nějakou dobu trvalo, než by zacelili rány z invaze v roce 1941 ( jenže to by se mjuselo povést a to v roce 1941 nepřipadalo v úvahu.)
Cassius Chaerea 20.4.2005 16:02 - č. 395
Cassius Chaerea To si nemyslim. Protože Rusové se nacházeli na jaře roku 1941 ve fázi hluboké reformace armády. Takže v roce 1940 a 1941 nebylo ani chuti na straně Rusu k nějaké vojenské akci.
ebydos 20.4.2005 14:43 - č. 394
tomasek napsal v č. 387:
"Marseill napsal v č. 376: "Kdyby zničil Hitler Anglii tak by měl klid na útok do Ruska. Hodně jednotek které museli být ve Francii by se použilo na východní frontě, ale stejně by nebylo jisté jestli by Rusko padlo.""
No, ale kdyby němci vázali většinu sil k útoku na Anglii, tak by toho mohly využít sověti a napadnout německo z východu.Nejspíš kvůli tomu šel Hitler do ruska a ne do anglie.
ebydos 20.4.2005 14:36 - č. 393
tomasek napsal v č. 392:
"Ano, to je pravda. tak například při operaci Blau stálo v poli vedle asi 1 mil Němců armádní skupiny Jih také asi 300 000 vojáků spřátelených zemí (jednalo se hlavně: Rumuni-3. a 4. rumunská armáda, Madaři-6. maďarská armáda (myslím teda) a italové-8. italská armáda). Použiti byli většinou na ochranu německých boků. Často však byli špatně vybavení a měli horší zbraně. To sověti velice dobře věděli, a tak na ně často podnikali tvrdé útoky, které prostě nebyli schopni zadržet..."
To je pravda.Tak například díky malé bojové schopnosti rumunských armádních jednotek u stalingradu Němci stalingrad stratili.Sice ho mohli evekuovat když už věděli o co sovětům na sever a na jih od stalingradu de, ale na to Hitler nepřistoupil.
1261-1280 z 1650
<< 61 62 63 64 65 66 67 >>
Po