• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Těžké tanky 2. světové války

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

Milo 26.3.2004 07:40 - č. 134
	Kamigadze napsal(a) v č. 130: "T-34 ty tanky byla spasa lidstva za 2.sv ale nebylo jich tolik aby je využili vice ale je to blbost malo jich vyrobily a podivejte se na nemce ty meli tanku jak nasrano a co se snima stalo sovety je znícily amerika ta proti nemcum udelala velky hovno ty jejich tanky" Konečne rozumný príspevok.
Hartmann 25.3.2004 23:06 - č. 133
	Kamigadze: Chlape!!! Ty jsi sem přišel si uříznout ostudu?
DuGalle 25.3.2004 22:40 - č. 132
	Kamigadze: Hu???
čet.Hrad 25.3.2004 22:15 - č. 131
	Kamikadze: He???
Kamigadze 25.3.2004 22:02 - č. 130
	T-34 ty tanky byla spasa lidstva za 2.sv ale nebylo jich tolik aby je využili vice ale je to blbost malo jich vyrobily a podivejte se na nemce ty meli tanku jak nasrano a co se snima stalo sovety je znícily amerika ta proti nemcum udelala velky hovno ty jejich tanky
pbradler 17.3.2004 23:47 - č. 129
	Dzin: Strategické doktríny možno, ale náš prípad je typicky taktická vec. Navyše tanky z WWI boli v porovnaní aj so začiatkom WWII smiešne. Doktríny použitia tankov vychádzajúce z WWI použili jedine spojenci VB + F. Nemci a Sovieti naopak svoje doktríny tvorili v polovici 30-tych rokov a v priebehu bojov v Španielsku a s Japoncami ich modifikovali.
Dzin 17.3.2004 23:14 - č. 128
	pbradler: Jen cituj... NEmáš tak úplně pravdu. WW1 byl před WW2 jediný takto globální konflikt, po kterém se zpracovaly základní strategické doktrýny, které se používaly za WW2. To co píši je prostě fakt. Sám to navíc potvrzuješ. Samozřejmně, došlo k úpravám taktiky a modernizaci výstroje, ale idea zůstala stejná.
pbradler 17.3.2004 23:08 - č. 127
	Dzin : Nevysmievam sa veľkosti tankových úderov. Myslím že si s tým začal naopak TY. Mám citovať (124) ? Ja si totiž vôbec nemyslím, že skúsenosti z 1. svetovej boli v tejto oblasti tou hlavnou studnicou múdrosti. Naopak. Myslím že hlavný vplyv mali skúsenosti zo Španielska a Francúzska na strane Nemcov a Španielska, bojov s Japoncami u Chalchyn-Golu a nakoniec s Fínmi u Sovietov. A skúsenosti sa získavali aj z pôsobenia nepriateľskej obrany proti vlastným tankovým útokom. Čo sa týka Nemcov, tam máš pravdu že dávali prednosť špecializovaným PT zbraniam (a ako sa ukázalo oprávnene) ale to neznamená, že sa nepoučili a že delostrelci nemali výcvik v PT boji.
Dzin 17.3.2004 22:55 - č. 126
	pbradler: Když se vysmíváš? (velikosti) tankovým úderům, kterým musela čelit Rudá armáda za občanské války, tak mě zajímá, jestli je to z toho důvodu, že Němci na Západě za WW1 čelili obrovským masám Spojeneckých tanků, které na ně podnikali jeden drtivý nájezd za druhým?
pbradler 17.3.2004 22:49 - č. 125
	Dzin napsal(a) v č. 124: "Kolika tankovým úderům čelili Němci? Několika stovkám, prováděných tisíci tanky???" Sorry, ale tejto otázke nerozumiem. Koľkým úderom čelili naopak Sovieti ?
Dzin 17.3.2004 22:40 - č. 124
	pbradler: Ale oni k tomu měli rozdílný přístup. Zkušenosti z WW1 je vedli k tomu, že je třeba proti tankům použít na to specializované zbraně. Zpočátku kulomety, později děla. Sověti právě tyto zkušenosti měli trochu jiné a to se projevilo. A nemysli si, že by to byla jen nějaká epizodka. Kolika tankovým úderům čelili Němci? Několika stovkám, prováděných tisíci tanky???
pbradler 17.3.2004 22:36 - č. 123
	Dzin (122): Tými praktickými skúsenosťami myslíš zmieňovanú story z občianskej vojny? To o čom hovoríš sa týkalo rozhodne až neskoršieho obdobia a nie roku 1941. Nemci mali takisto skúsenosti s odrážaním tankových útokov delostrelectvom a to už zo Španielska a potom zo západného ťaženia.
Dzin 17.3.2004 22:26 - č. 122
	pbradler: (119) To nebyl hlavné důvod, hlavní důvod byl ten, že Sověti už měli praktické zkušenosti a PT boj byl v jejich pojetí záležitostí napříč bojovými jednotkami.
Dzin 17.3.2004 22:25 - č. 121
	Jaro: (120) Vůbec nic se nestalo. :o)
Jaro 16.3.2004 07:04 - č. 120
	Dzin 115: Tak prepac, ja som tu ironiu nepostrehol.
pbradler 16.3.2004 01:48 - č. 119
	Dzin (117), Honda (118): To že Sovieti vo veľkej miere používali poľné delostrelectvo na PT boj, bola z veľkej časti improvizácia a nie záblesk génia. Ono pol. delostrelectvo aj keď má určitú účinnosť proti tankom, určite je menej vhodné ako PT delostrelectvo. Dôvodom bol jednak menší počet PT v sovietskej streleckej divízii tabuľkovo (54 ks 45mm PT) pred konfliktom a tuším 36 ks po reorganizácii. Kým Nemecká pešia mala 74 ks 37 a 50mm PT. Takže síce je pravda, že Nemci spoliehali na organické PT kanóny viac ako Rusi, neznamená to však že poľné delostrelectvo v prípade potreby proti tankom nepoužili. Celý pocit podľa mňa vzniká z toho, že kým Rusi výslovne píšu o použití poľ. del. v PT boji, Nemci sa tým príliš nechvália. On totiž prienik tankov k delostreleckým pozíciám nie je vec na chválenie .
Honda 16.3.2004 00:27 - č. 118
	Dzin napsal(a) v č. 117: " německého polního dělostřelectva se víceméně s protitankovým bojem nepočítalo..." V tom bude mít Dzin nejspíše pravdu.Narozdíl od Sovětského dělostřelectva, kde byly v průběhu války(teď nevim kdy) vydány rozkazy pro "intenzivní" protitankový výcvyk obsluh a vybavení municí na všech stupních(druzích).
Dzin 15.3.2004 22:34 - č. 117
	pbradler: To nasazení je takové, že u německého polního dělostřelectva se víceméně s protitankovým bojem nepočítalo...
Dzin 15.3.2004 22:32 - č. 116
	Jaro: (115) Já vím, že podkaliberní a průpalná munice je o něčem jiném. Mě šlo o to, že se neustále omílala 75mm munice, ale o 105 a výše nic. Proto jsem si neodpustil poněkud ironie s "podkaliberní-kumulativní" municí. Tak brutálně mě zase podceňovat nemusíš. To už mi připomínáš zkoušejícího z jeho otázkou "mohu doplňkovou stabilizaci rotací použít u rotačně stabilizované střely?"
Jaro 15.3.2004 11:46 - č. 115
	Dzin napsal(a) v č. 111: "Navíc, psalo se o průpalné střele ráže 75mm, ale nějak jsem nezaregistroval o vyšší ráži. Dále, jak moc efektivne mohla být tato kumulativní munice nasazena z polního děla a nakonec, jaké bylo její rozšíření mezi německým dělostřelectvem." Podla mna mohla byt kumulativna (priepalna je pouzivany, no nie celkom spravny pojem) municia nasadená dost efektivne, nakolko takato municia bola zavedena pre niekolko typov kanonov, napr. 7,5 cm horsky kanon Geb. K. 15; 7,5 cm polny kanon F.K. 38; 7,5 cmlahky polny kanon L. F. K. 18 no a samozrejme 7,5 cm Pak 40. Dzin napsal(a) v č. 113: "Třeba, zkus podumat o tomhle, jakou mají polní kanóny lafetaci? Já bohužel přesně nevím, jak vypadala u německých kanónů, ale někdo se zde s těmito znalostmi najde. K tomu, že vystřelím stejně z tankového a polního kanónu střelu... to jako že Němci používali podkaliberní kumulativní munici??? Já neznám kumulativní munici pro 105mm děla. " Vzhladom na to, ze bola zavedena kumulativna municia aj pre polne kanony mozno predpokladat, ze ich lafetacia umoznovala efektivne pouzitie tejto municie. Bolo zavedene kumulativne strelivo aj do hufnic a kanonov kalibru 10 cm a 10,5 cm. Napr. 10 cm Gr 39 rot. Hl pre lahku polnu hufnicu 10 cm le. H. 18; 10,5 cm Gr. 39 rot. Hl/A pre horsku hufnicu 10,5 cm Geb. H. 40;10,5 cm Hl/B Gr. pre kanon 10,5 cm K. 35. Len na okraj, podkaliberna a kumulativna municia su dva diametralne odliste druhy. Spolocne maju len to, ze obe su protipancierove.

• Home
• > Diskuzní forum
• > Obrněná technika
• > Těžké tanky 2. světové války

Diskuzní forum