Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
Marek:Sorry.Máš pravdu Ale ja si zase nejsem jistý,jestli u elitních divizí waffen SS (LAH,Totenkopf,Das Reich,Wiking ....) nebyl SdKfz 251 rozšířený o něco víc. |
|
|
|
|
No snaha byla mít některé jednotky plně mechanizované, to že byly částečně pouze motorizované je spíše důsledkem ztrát a neschopnosti jejich plné náhrady... |
|
|
|
|
FUJ06 (164) : Tak úplně jistý si nejsem, ale mám dojem, že na 251 jezdil vždy jen jeden prapor z pluku. Ostatní prapory měly auta nebo využívaly Maultier. |
|
|
|
|
|
Ale i tak ten transporter prošel skoro celou válkou.První kusy byly dodány během tažení v Polsku.I když byl SdKfz 251 během tažení ve Francii dodán ve větším množství,pořád se většinou v motorizovaných divizí používali pro mobilitu vojáků nákladní auta.Potom následovalo tažení do ruska,kde už byl transportér SdKfz 251 v divizích pancéřových granátníků celkem běžný.Kvůli nedostatku tanků,raketometů a jim podobných došlo k modlifikacím toho to obrněného transportéru. |
|
|
|
|
|
Marek: Na mých stránkách je vždy ta maximální hodnota, tj. silnice. Hodnoty pro terén jsou stejně jenom informativní a v realitě značně jiné... FUJ06: Copak tloušťka pancíře, ale hlavně jeho tvar. Boky Halftracku jsou lapače na střely každé ráže... Skoro žádný z bojových transportérů neměl střechu, proč taky. Ale možné to bylo, viz. SdKfz 253 či muniční 252... Velice zajímavé vozidlo, postavené prototypově, byl transportér na podvozku Lorraine. V mnohém to připomínalo až daleko poválečné transportéry... |
|
|
|
|
|
DuGalle:Tak Halftrack byla vlastně obdoba právě německého SdKfz 251.Ale jak jsi psal ty.Menší hlučnost,ale menší tloušťka pancéřování.Tří tunový SdKfz 251 měl velikou odolnost proti střlám menšího kalibru.Z vrchu nebyl nijak chráněn.Byl schopen pojmout řidiče,radistu a deset vojáků k tomu.Na konec sloužil i jako jako velitelský, muniční a opravárenský vůz, ambulance, samohybné dělo a některé tyto vozy byly předělány na raketomet(v takových věcích byli němci dobří)!!! |
|
|
|
|
|
DuGalle : U M8 uvádíš na svých stránkách dojezd 560 km. To je bráno jako dojezd v terénu nebo na silnici ? FUJ06 : Příliš mnoho verzí. Hodně zvýšily mobilitu, ale nikdy jich neměli tolik, aby pokryli poptávku. Jinak to zatím vypadá na dva hlavní konkurenty. Uvidíme co další názory . |
|
|
|
|
|
Komplikované řízení, vysoká hlučnost, ale vynikající pancéřování a fantastická škála použitelné výzbroje. Prostě klasika. Ani jeden sice nebyl tak rychlý jako americké Halftracky, ale zase to pancéřování... |
|
|
|
|
|
Jde to sice trochu z cesty,ale co říkáte na obrněná vozidla SdKfz 250 a SdKfz 251??? |
|
|
|
|
|
Takový Greyhound vůbec nebyl špatný - malý, rychlý, slušně vyzbrojený, s dobrou průchodností terénem... |
|
|
|
|
|
Zkusme jiné téma. Jak se díváte na průzkumná vozidla různých armád ve WW2, hlavně v její druhé polovině ? Které konstrukce považujete za zdařilé ( kombinace rychlosti, průchodivosti, dojezdu, palebné síly ) ? Co takhle SdKfz 234/2 ? |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 154: Nejenom že to tvrdíš (148), ale ještě se k tomu maskuješ za většinu členů fóra. Jsem moc zvědavý, jestli tě ta většina podrží, já z toho každopádně budu vyvozovat důsledky. Ať už ve vztahu k tobě a tzv. uražené ješitnosti nebo ve vztahu k mému dalšímu setrvání na fóru...
"POZOR!!! Já netvrdím, že všechny Tvé příspěvky jsou méně cenné atd. "
Gryzlov napsal v č. 154: Takže argumentace o perfektním pancéřování Pershingu, který prokazatelně vydržel tři zásahy z jedné z nejlepších protitankových zbraní své doby na vzdálenost pouhých 90m, z toho dva do věže z toho jeden průnik, kdy tank nejenom že nebyl zničel ale pouze poškozen a jeho posádka pouze zraněna, tak argumentace že není doložen žádný jiný případ, kdy by se toto podařilo jinému tanku, je chybná, podřadná a méněcenná? Jen tak dál..."momentálně Tvá argumentace ohledně odolnosti Pershingu je nesmyslná, přesněji Tebou stanovené kritérium, podle kterého posuzuješ odolnost tanku. " Je-li má argumentace chybná, podřadná a méněcenná, pak ti zajisté neudělá problém místo urážek předložit nějaký důkaz, že přežití ostatních tanků při průniku a iniciaci protitankového granátu ráže 88mm ve věži bylo na denním pořádku. Zajisté se najde plno takových příkladů, za války bylo určitě mnoho tanků s takovým vnitřním uspořádáním, že takový průnik vlastně neznamenal nic... |
|
|
|
|
DuGalle vs. Gryzlov...čo tak spoločne napísať článok o vašom "probléme"? Fakt mám z tých vašich citácii a reakcií "guláš".Čitatelské reakcie naň bude lepšie riešenie,než nejaká anketa. Hoci tie ironické hlášky nemajú chybu... |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 149: POZOR!!! Já netvrdím, že všechny Tvé příspěvky jsou méně cenné atd. Já jen tvrdím, že momentálně Tvá argumentace ohledně odolnosti Pershingu je nesmyslná, přesněji Tebou stanovené kritérium, podle kterého posuzuješ odolnost tanku. Takže by si měl asi v anketě změnit text. Máš hodně dobrých příspěvků, ale u Fireballu si přestřelil. "Máš-li dojem, že jsi tiskový mluvčí většiny, která považuje moje příspěvky za méněcenné a nenormální, pak ti to neberu. Z toho důvodu zakládám anketku, v které bych uvítal účast právě té většiny..." |
|
|
|
|
Du Galle, egli: Technická připomínka: chtél jsem se podívat, jakou anketkou jsme byli obšťastněni (aniž bych měl nějaký zájem hlasovat, spíš ze zvědavosti ) a anketka se tváří, jako by jsem už hlasoval /ani jsem na to neťuk/, což se mi přihodilo už víckrát . Ne že by mne to nějak mrzelo, ale v budoucnu se třeba rozhodnu, že se hlasování budu účastnit... |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 143: Ne, to jenom velký DuGalle neví, že z 90m by věž T-34 byla prostřelená skrz na skrz, a nebo nečteš mé příspěvky dostatečně podrobně.
"Že by si velký Gryzlov nevšiml, že průbojnost náboje značně klesá se vzdáleností? Že by si velký Gryzlov také nevšiml, že v tankovém zaměřovači vypadá cíl jinak na 100m než na 1000m? Ale pravda, Gryzlov si přeci nehraje na písečku jako ostatní... "
DuGalle napsal v č. 143: Hi hi hi, mám T-34/76, která má 3 zásahy z 88mm kanónu. Věž je na tanku, sice vyhozená z uložení, ale je tam. POtíž je v tom, že zásahy šly do čela korby a věž z uložení vyhodila exploze munice. Myslíš, že by plýtvali municí, kdyby stačil na 100% jediný zásah ráže 88mm? Asi ne viď? Je to vcelku Tvůj nedostatek v informovanosti, že jsi ještě neviděl T-34 s prostřeleným čelem věže z 88mm kanónu, aniž by věž odlétla pár desítek metrů mimo tank.
"Já taky, problém je v tom, že ta věž se zpravidla nenacházela na tanku ale několik metrů vedle..."
DuGalle napsal v č. 143: "No pro tebe to platí taktéž. Člověče nevím jak ty, ale docela chápu, že tu věž neutrhne exploze intelektu posádky či několik deka nálože v granátu..." V tom případě nechápu, jak můžeš tvrdit, že každý zásah ráží 88mm vedl k odtržení věže u T-34? ... Přeber si v hlavě o co Ti vlastně jde. Uvědom si, že se tady nehádám o odlnost tanku T-34 a tanku Pershing, ale snažím se Ti vysvětlit, že Tvůj styl argumentace a pohledu na stanovení odolnosti jakéhokoliv tanku je velmi krátkozraký a poněkud nedomyšlený. Tvá teorie:
DuGalle napsal v č. 135: ...Fireball dostal tři zásahy = vydržel tři zásahy. Že se pouze jeden granát ze tří dostal dovnitř aby napáchal minimální škodu na věci nic nemění. Důležité je, že na tank dopadly tři granáty..." apolikovaná na jiný tank
DuGalle napsal v č. 135: "Copak mi to zase podsouváš? Stále trvám na tom, že Fireball dostal tři zásahy = vydržel tři zásahy. Že se pouze jeden granát ze tří dostal dovnitř aby napáchal minimální škodu na věci nic nemění. Důležité je, že na tank dopadly tři granáty..." by měla být přeci aplikovatelná i na jiný tank než Pershing se jménem Fireball, ne? A já jsem neudělal nic jiného ... abych Ti dokázal nesmyslnost výše citované teorie. Odolnost tanku se dá uvažovat na základě pouze přímých zásahů, k čemuž si se už také uchýlil. Spíš kličkuješ a vytahuješ jen to, co se Ti momentálně hodí jako argument, ale když někdo použije to samé, tak se Ti to nelíbí. Asi víš proč. |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 143: "Takže válka holt funguje čestným způsobem, kdy Němci při spatření T-34 stáhnou Tigery a nasadí pokud možno Pz III, poněvadž nasazení zbraní tak velké ráže a účinnosti by bylo vzhledem k velikosti T-34 asi nefér." Hm, asi si Ti něco uniklo. Má poznámka že ""No ta účinnost se až tak v poměru ráže 75mm k velikosti T-34 a ráže 88mm k velikosti Pershingu neliší." je myšlena tak, že účinek ráže 75mm na velikost tanku, respektive hustotu kritických míst, velikosti a rozměrů T-34, jako je zhruba poměr velikosti a ničivého účinku ráže 88mm na hustotu kritických míst v tanku, který se rovná velikosti tanku Pershing. Je mi líto, že nejsi schopen pochopit tuto myšlenku a hledáš v tom něco jiného.
DuGalle napsal v č. 143: "Jasně, najdi si fotku s ustřeleným blatníčkem, pokud možno ze vzdálenosti 1km. Začínám totiž mít pocit, že ustřelení blatníku je u T-34 stejně závažné jako prostřelení věže u Pershinga. Pravda, konečně by to vysvětlovalo ztráty T-34 na východě... " Ale? Změna v názorech? Vždyť jsi ještě doteď tvrdil:
DuGalle napsal v č. 135: "Copak mi to zase podsouváš? Stále trvám na tom, že Fireball dostal tři zásahy = vydržel tři zásahy. Že se pouze jeden granát ze tří dostal dovnitř aby napáchal minimální škodu na věci nic nemění. Důležité je, že na tank dopadly tři granáty..." Já jsem jen přistoupil na Tvůj způsob doložení odolnosti tanku. Tedy když na tank bylo vystřeleno 3x a to bez ohledu na místo zásahu, jak to tady předkládáš, tak se tedy nemůžeš zlobit, když Ti napíšu, že když ustřelím tanku na třikrát anténu plus k tomu čtyřikrát prostřelím blatník, že vydrží ten tank více než Fireball. Takže: T-34 s na čtyřikrát prostřeleným blatníkem dostal čtyři zásahy = vydržel čtyři zásahy. O co jde? Vždyť je to v souladu s Tvou teorií. Proč se tedy rozčiluješ? |
|
|
|
|
DuGalle: lepší, když uvedeš přímo odkaz na tu anketu, až každý ví, kde má hlasovat: fronta.cz/forum_ankety.php?id_anketa=62 |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 148: Styl možná, argumentace ani v tom nejhorším snu..."VELKÝ OMYL DuGalle, to co jsem Ti tady předvedl, je přesným odrazem toho, co předvádíš Ty sám. Je to naprosto ten samý způsob reakcí a odpovědí, se kterými si začal. Pokud se Ti tento styl nezamlouvá a považuješ jej za méně cenný a naprosto nenormální, tak si představ, že takhle pro nás všechny působí Tvé odpovědi, nebo alespoň pro většinu z nás. Neudělal jsem nic jiného než to, že jsem Ti nastavil zrcadlo." Máš-li dojem, že jsi tiskový mluvčí většiny, která považuje moje příspěvky za méněcenné a nenormální, pak ti to neberu. Z toho důvodu zakládám anketku, v které bych uvítal účast právě té většiny... |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 143: VELKÝ OMYL DuGalle, to co jsem Ti tady předvedl, je přesným odrazem toho, co předvádíš Ty sám. Je to naprosto ten samý způsob reakcí a odpovědí, se kterými si začal. Pokud se Ti tento styl nezamlouvá a považuješ jej za méně cenný a naprosto nenormální, tak si představ, že takhle pro nás všechny působí Tvé odpovědi, nebo alespoň pro většinu z nás. Neudělal jsem nic jiného než to, že jsem Ti nastavil zrcadlo. "Čím dál lépe. To tě dneska proháněli dvě hodiny po buzerplace, že tak skvěle argumentuješ? Nic proti tobě, ale podobnou rétoriku jsem naposled viděl u přítele Petra Zimy... Naprosto chápu tvé argumenty, zásah do štítu kanónu s následným průnikem dovnitř tanku je naprosto to samé jako zásah do blatníku. Bravo." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…