Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
BRUNNER: (426) To je ale poněkud krátkozraký názor, že? Marek: (427) Na základě čeho tento názor nezastáváš? Vem vývoj sovětské tankové techniky za WW2. Podle mě v ní reaguje na situaci na frontě velmi adekvátně. |
|
|
|
|
Dzin (425) : Myslíš, že velení RA VŽDY adekvátně a rychle reagovalo na to, když se vyskytl nějaký problém ? Já tedy tuto myšlenku rozhodně nezastávám. BRUNNER (426) : Naprosto přesně řečeno !  |
|
|
|
|
|
Marek: (422) Jde ale o to, že kdyby měly SU nějaký výraznější problém, jaký si zmiňoval, velení RA by na to regovalo. Ale to se v nějaké velké míře nestalo, takže je možno s velkou pravděpodobností soudit, že takový problém nenastal. |
|
|
|
|
|
BRUNNER (421) : Přesto doufám, že se mnou snad budeš souhlasit, že když takové periskopy a průzory budu mít ( to myslím nebyl vzácný jev ) a ten obranný kulomet také, pak si v oněch kritických situacích minimálně zvýším šanci na přežití, nebo snad ne ? |
|
|
|
|
|
BRUNNER: (419) Jde spíše o to, jak moc je ti potřebná zbraň, vhodná jenom pro obranný boj? Jestli není daleko lepší udělat zbraň víceúčelovou, která je pro tebe výhodnější a efektivnější. To je třeba slabina většiny německých konstrukcí spadající do pozdějšího období WW2, kdy se hodí spíše více na obrannu, ikdyž tak ale nemusely být přímo navrhovány. Třeba Ferdinand, Tiger I a II, JadgTiger apod. Dokonce i u Panthera je možno vysledovat tuto tendenci. |
|
|
|
|
|
Dzin (418) : ...Pokud by se samozřejmě nakonec ocitly v situaci, že by byli zbaveny doprovodu, tak by se nepřítomnost organické výzbroje mohla projevit tragicky... No jsem rád, že alespoň nějaký náznak takového názoru se tu občas objeví. ...Ale není mi známo, že by k tomu nějak často docházelo... To určitě nebude směrodatné, Dzine . Těžko by kdo mohl přesně spočítat kolik takových stíhačů bylo zničeno tankoborníky a kolik jich padlo za obět jiné zbrani.V použitelnosti kulometu ráže 12,7 bych až takový rozdíl neviděl. Uplatní se stejně dobře proti útočícím letadlům jako proti pěchotě. |
|
|
|
|
|
BRUNNER (416) : Já se ale nehodlám bavit jen o Ferdinandech. O nich jsem mluvil hlavně z toho důvodu, abych Ti naznačil, že prostě ne vždy se pěchota dokáže adekvátně skrýt. Navíc i ona se musí ke svému cíli pohybovat a určitě se přece nedá spoléhat jen na to, že vždy a všude bude nějaký zákop. Pokud hodláš tedy zmiňovat jen Ferdinand u Kursku, tak kde můžeš brát tu jistotu, že když po nich stříleli z těch kanonů, že to bylo vždy jen kupředu a bez nutnosti se natáčet ? To že jim to možná velmi často nedovolila spolehlivost samotného stroje je věc jiná. Můžu prostě znovu jen zopakovat, že pakliže zjistím takovou dotírající pěchotu, pak použiji právě raději ten kulomet. Z toho důvodu si musím stát za tím, že vybavení techniky takového druhu takovouto zbraní není zbytečnost. |
|
|
|
|
|
Marek: (379+387) Asi jak píše DuGalle. Zásadní rozdíl je ne způsobu nasazení. Sověti své samohybky používali víceméně jako podpora jiných jednotek, než aby je dávali, jako samostatné úderníky, tak, jako Němci. Podobně nasazovali i své těžké tanky. Prostě sice měli jednotky samohybek samostatné, ale vždy je přidělili k nějaké jinné formaci, kterou měly podporovat palbou. Vzásadě zde nahrazovali tažené protitankové kanony a houfnice. Pokud by se samozřejmě nakonec ocitly v situaci, že by byli zbaveny doprovodu, tak by se nepřítomnost organické výzbroje mohla projevit tragicky. Ale není mi známo, že by k tomu nějak často docházelo. Ale k instalaci organické výzbroje postupně docházelo, byl to PL kulomet 12.7 mm, což i ukazuje, co bylo podle mínění velení RA větším nebezpečím pro SU. To že nebyla dána jako základ, lze spatřovat v bojovém nasazení, které ukázalo, že to není nezbytně nutné. Narozdíl od Ferdinanda, kde se ukázal opak. |
|
|
|
|
|
BRUNNER: (375) Právě že nebyl, Nashorn přišel k jednotkám v době, kdy se ještě reálně uvažovalo o velké ofenzivní činnosti Wehrmachtu. Jinak ohledně úspěchů Nashorna, kolik jich lze přesvědčivě doložit, tzn. neodvolávají se jenom na hlášení posádky? |
|
|
|
|
|
cinik: (373) - Proto jsem psal i o Stug III a Hummel (Wespe). - Pokud bideme uvažovat o vzdálenosti 3-4 km, která je ale na praktický tankový boj hodně velká, reálně se maximální vzdálenost pohybuje kolem 2-3 km a to i v současné době, tak to dokázal každý tank Spojenců, který na tuto vzdálenost dostřelil. Pokud by trefil. Jenomže s tím trefením by na tom byl i Nashorn. 3-4 km byla značná dálka i na něj. Vzásadě jak píše DuGalle. - Jenomže Nashorn nebyl zamýšlen jen jako jednoúčelová abranná zbraň. A v tom je ten problém. |
|
|
|
|
|
BRUNNER : ...Pokial nemáš ochranu na krídlach v podobe pechoty alebo tankov je ti to na prd... Tohle Ti vyvracet nehodlám, protože v tom samozřejmě souhlasím. Nicméně si myslím, že na takové technice většinou bývají periskopy a průzory i do jiných stran než jen kupředu a pakliže tedy nějaký pohyb zjistí ( a nespekuluj hned zase nad tím "jak by asi musel být daleko" ) může se snad pohybovat a do příslušného směru se natočit, ne ?Tedy samozřejmě tohle platí pro případ, že je montovaný na pevno a přímo v čele. |
|
|
|
|
|
Kanon s příslušnou munící využiji spíše tehdy pokud je mi znám nějaký opěrný bod s větší koncentrací třeba právě pěchoty. Pakliže se cílem stane nějaká ta malá skupinka snažící se příbližit, vždy bych raději využíval ten kulomet. BRUNNER (410) : , po třetí už to opakovat nebudu. Samozřejmě, že pěchota se asi bude spíš snažit krýt a vyčkávat, ale samotný příklad Ferdinandů u Kurska ( stříleli po nich kanonem, tudíž o nich věděli a asi je i viděli ) dokazuje, že ne vždy to je možné a ne vždy se tudíž té pěchotě daří adekvátně skrýt. Netvrdím, že kdyby v tu chvíli měli kulomet, měli by definitivně vyhráno, ale šanci na přežití to bezpochyby zvyšuje. |
|
|
|
|
Marek napsal v č. 408: Na malý počet bigošů stačí i ten kanón, ovšem s příslušnou municí. A proti masám pěchoty nasadí tankového stíhače jedině idiot (čti Němec)... "Když po nich stříleli hlavním kanonem, tak je asi museli vidět a když je tedy viděli, tak by ( v případě že by ho měli ) asi použili spíš ten kulomet, takže by se jim asi těžko do té bezprostřední blízkosti přibližovalo." |
|
|
|
|
|
BRUNNER : O tom to vůbec není. Můžu Ti odpovědět jen tím co už jsem tu uvedl ..."Když po nich stříleli hlavním kanonem, tak je asi museli vidět a když je tedy viděli, tak by ( v případě že by ho měli ) asi použili spíš ten kulomet, takže by se jim asi těžko do té bezprostřední blízkosti přibližovalo."... Samozřejmě, že se nedá spolehnout na to, že takového pěšáka VŽDYCKY uvidí, ale stojím si za tím, že pokud má možnost na takovou dotírající pěchotu zaútočit, pak je vhodnějším řešením kulomet než palba z kanonu. Zvláště tehdy je-li ta vzdálenost už menší. |
|
|
|
|
|
BRUNNER : Nehodlám tu rozebírat nejrůznější možné situace kdy jej využije a kdy to ne. Pokud bych to měl brát podle toho co jsi napsal v (405), tak v takové situaci by asi byly prd platné i tankům, nemyslíš ? ad "po editaci" : Když po nich stříleli hlavním kanonem, tak je asi museli vidět a když je tedy viděli, tak by ( v případě že by ho měli ) asi použili spíš ten kulomet, takže by se jim asi těžko do té bezprostřední blízkosti přibližovalo. |
|
|
|
|
|
BRUNNER : Přijde na to kde a jak je namontovaný. Beru Vaše názory, ale já to za zbytečnost nepovažuju. |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 401: Pokud je nasazená tak, jak má být, tak ano. "Nu dobrá, takže ať to uzavřeme. Tedy podle Tvého názoru je zbytečné tuto zmíněnou techniku takovým kulometem vybavovat ?" |
|
|
|
|
|
DuGalle : Nu dobrá, takže ať to uzavřeme. Tedy podle Tvého názoru je zbytečné tuto zmíněnou techniku takovým kulometem vybavovat ? |
|
|
|
|
|
To se točíme dokola. Stíhače tanků tvořily doprovod běžným tankům, které jinak nebyly schopny rovnocenného boje s tanky nepřítele. Tzn. stíhače tvoří doprovod, takže když dojde až na ně, tak už je to jedno... |
|
|
|
|
|
DuGalle : ...Leda po vystřílení doprovodu, mám za to, že bolševik neposílal do boje jednotvárné formace tvořené pouze ze stíhačů tanků, ale naopak těmi posiloval standardní útočné formace... No ano, ale takové situace přece právě nelze vyloučit. Přece se nedá spoléhat na to, že doprovodná pěchota vyčistí naprosto vše, nebo že nebude jinými zbraněmi potlačena natolik, že nebude moci zajistit ochranu těmto stíhačům. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…