Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
Marek napsal v č. 396: Leda po vystřílení doprovodu, mám za to, že bolševik neposílal do boje jednotvárné formace tvořené pouze ze stíhačů tanků, ale naopak těmi posiloval standardní útočné formace... "DuGalle : To chceš jako naznačit, že ta technika ( SU ... kterou tu zmiňuji ) se nemohla dostat do situace kdy by ji mohli ohrožovat jednotky panzerjägerů s protitankovými zbraněmi ?" |
|
|
|
|
DuGalle : To chceš jako naznačit, že ta technika ( SU ... kterou tu zmiňuji ) se nemohla dostat do situace kdy by ji mohli ohrožovat jednotky panzerjägerů s protitankovými zbraněmi ? |
|
|
|
|
|
Další věc je munice - Ferdinad vezl čistý protipancéř, což je proti bigošům nepoužitelné... |
|
|
|
|
Brunner:Mají nádherný kanony... |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 390: Protože tahle technika nebyla nasazena tak idiotsky jako Ferdinand "No právě proto ..."nerozumím tomu proč taková technika jako SU-85, SU-122 či SU-100 nebyla alespoň jedním takovým kulometem vybavena."..."  Dokonce ani americké stíhače tanků nemají kulomety na bigoše, ale jenom protiletadlové (tj. obsluha musí z věže ven, pokud chce střílet jinam, než za sebe). A proč? Protože se díky nasazení a doprovodu těžko dostanou do stejné situace jako Ferdinady u Kursku... |
|
|
|
|
|
DuGalle : No právě proto ..."nerozumím tomu proč taková technika jako SU-85, SU-122 či SU-100 nebyla alespoň jedním takovým kulometem vybavena."... Podle mého názoru je to pro tuhle ( jinak dost slušnou techniku ) velká slabina a pakliže ji tedy budu porovnávat s jinou, která takto vybavena je ( a v jiných parametrech jsou si rovnocené ), tak pak i tahle "maličkost" bude rozhodovat. |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 387: Bohužel ano, doprovod tvořený pěchotou byl snadným cílem...
"Copak ty Ferdinandy útočily osamoceně ?"
Marek napsal v č. 387: Pakliže zmizí doprovod, dá se předpokádat že stejným způsobem zmizí i doprovázené vozidlo "Co té technice bez obranného kulometu zbude v případě, že doprovodá pěchota seskáče a jiný doprovod ( čehokoliv ) už není na blízku."  |
|
|
|
|
|
brano (384), DuGalle (385) : No pánové, ale takto to přece nejde brát. Copak ty Ferdinandy útočily osamoceně ? Taky je přece doprovázely jiné jednotky. Co té technice bez obranného kulometu zbude v případě, že doprovodá pěchota seskáče a jiný doprovod ( čehokoliv ) už není na blízku. |
|
|
|
|
|
DG:Musím to vědět,s někým jsem tu ohledně toho zničení vedl pseudohistorické dialogy |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 379: Odpoveďí může být protiotázka - co mají Ferdinand a SU-100 společného? Deset T-34/76 kolem sebe "Moc dobře nerozumím tomu proč taková technika jako SU-85, SU-122 či SU-100 nebyla alespoň jedním takovým kulometem vybavena. Zvláště po té, co museli vidět jak se to vymstilo Němcům u Ferdinandů." |
|
|
|
| MAREK : Lacnejšie ich vyšlo,keď posadili na motorový dekel skupinu samopalníkov. :o) | |
|
|
|
|
|
Beze srandy, zejména v případě východní fronty jsme v rovině, že posádky si nárokují to a to... |
|
|
|
|
|
curahee napsal v č. 378: To je jiný, probíraný byl ten poškozený od Tigříka. Tenhle byl fakt zničený (a je to asi jediný tank zničený Nashornem, který lze spolehlivě potvrdit). "Brunner:Ten zničený pershing,byl na frontě probírán minimálně třikrát." |
|
|
|
|
|
Pánové, co soudíte o samohybných dělech a stíhačích tanků nevybavených kulometem pro vlastní obranu ? Moc dobře nerozumím tomu proč taková technika jako SU-85, SU-122 či SU-100 nebyla alespoň jedním takovým kulometem vybavena. Zvláště po té, co museli vidět jak se to vymstilo Němcům u Ferdinandů. |
|
|
|
|
|
Brunner:Ten zničený pershing,byl na frontě probírán minimálně třikrát. |
|
|
|
|
|
BRUNNER napsal v č. 375: Stejně jako jakýkoliv protitankový kanón "Dobre postavený a zamaskovaný bol určite nebezpečným protivníkom."
BRUNNER napsal v č. 375: Nebyly ty sovětské tanky na vagónech a posádky na obědě? Tohle je velice často udávaný případ, bohužel nikdo nezmiňuje průběh celé akce. Proč?
"Napr.Alber Ernst(Tiger z Vitebska)23.decembra 1943 zničil 14 Ruských obrnencov a stačilo mu na to 21 nábojov..."
BRUNNER napsal v č. 375: Pravda, ze 150m je to úžasný úspěch "A len pre zaujímavosť,jediný Persching zničený v Európe má na svojom konte Nosorožec." Na druhou stranu obyč Tigřík to z téhle vzdálenosti nezmákl... |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 373: V tom případě je nefér porovnávat jakýkoliv tank, poněvadž když budeme brát pouze konstrukce ze stejného roku, moc nám z toho nezbyde "Za prvé je poněkud nefér porovnávat Nashorna s Hetzerem, když druhý stroj je o více než rok mladší..." 
cinik napsal v č. 373: Jasně, takže Nashorn, vyzbrojený dělem ráže 88mm, na podvozku Pz.III/IV, s téměř neexistujícím pancéřováním a extrémně vysokou siluetou měl v terénu velice obdobné vlastnosti (rychlost, výkon) jako SU-100, který měl sice o pár procent slabší kanón, nicméně znatelně vyšší pancéřovou ochranu. Otázka zní - k čemu je Nashornu platný jeho výkonný kanón, když se musí k zmíněnému SU-100 přiblížit zhruba na 1,5km, zatímco posádka SU-100 může Nashorna díky jeho skvělému pancíři odprásknout kdykoliv?
"Jeho pancéřování bylo pravda obětováno rychlosti a výzbroji, nicméně vznikl skutečně kvalitní produkt, který slabé pancéřování vyrovnával výkonným dělem, vysokou manévrovatelností a rychlostí a dobrou průchodností terénem. "
cinik napsal v č. 373: No vzhledem k jeho vlastní pancéřové ochraně je maximální dostřel jakéhokoliv spojeneckého tanku vyzbrojeného kanónem od ráže 75mm zároveň i jeho účinným dostřelem, pak je tvlj výrok více než podivný..."V době kdy byl nasazen, ničil navíc posjenecké tanky dávno předtím, než se dostali na účinný dostřel " A jak známo tankové boje se nevedou na vzdálenost maximálního dostřelu (aneb zkus prokázat více než pět vyřazení nepřátelského tanku při střelbě na maximální dostřel) 
cinik napsal v č. 373: A kolipak jich na tuhle vzdálenost prokazatelně zničil Nashorn?
"(kolik pak spojeneckých tanků mělo dostatečně silný kanón, aby jej ohrozilo na 3-4 km (?) a dost dobrou optiku, aby jej zároveň trefilo???"
cinik napsal v č. 373: To jestli myslíš ponech na nás, nicméně všechny zajisté potěší, když uvedeš jaké byly ty výsledky, aneb kolik spojeneckých tanků prokazatelně zničilo těch 494 vyrobených Nashornů... "myslím, že jejich výsledky bohatě vyvracejí veškeré možné pochybnosti..." |
|
|
|
|
To Dzin: Dovoluji si s tebou nesouhlasit (a to nejen proto, že je třeba ctít tradici )...Za prvé je poněkud nefér porovnávat Nashorna s Hetzerem, když druhý stroj je o více než rok mladší... Za druhé, Nashorn je stroj úplně jiné třídy. Jeho pancéřování bylo pravda obětováno rychlosti a výzbroji, nicméně vznikl skutečně kvalitní produkt, který slabé pancéřování vyrovnával výkonným dělem, vysokou manévrovatelností a rychlostí a dobrou průchodností terénem. V době kdy byl nasazen, ničil navíc posjenecké tanky dávno předtím, než se dostali na účinný dostřel (kolik pak spojeneckých tanků mělo dostatečně silný kanón, aby jej ohrozilo na 3-4 km (?) a dost dobrou optiku, aby jej zároveň trefilo??? Pravda, byl to stroj-specialista pro boj na dálku a přepadové a obranné akce, ale to neznamená, že by byl špatný (nebo, že by snad Říše v té době takový stroj nepotřebovala). Ostatně těch cca 500 strojů, které byly vyrobeny, se bohatě oplatilo - myslím, že jejich výsledky bohatě vyvracejí veškeré možné pochybnosti... |
|
|
|
|
V čem měl být přesně Nashorn takový výborný stihač tanků? On byl jednoúčelový, vhodný pouze pro obraný boj a i ten ještě s určitými omezeními. Defakto byl schopen účiného nasazení pouze při útoku ze zálohy s maximálním překvapením. Sice měl výkový kanon, ale jeho ochrana byla mizerná a prakticky každý střední tank Spojenců byl schopen si ho podat na velkou vzdálenost. Nehledě na jeho značnou zranitelnost dělostřelectvem a pěchotou. On mohl jenom někde čekat v záloze, rychle na něco vystřelit a potom zdrhnout jak nejrychleji uměl. Nebo, pokud by chtěl zůstat, by musel mít podporu dalších obrněnců a pěchoty. Celkově si myslím, že jeho výroba byla také víceméně mrhání prostředků, daleko větším přínosem by pro Wehrmachtu bylo dodání místo něj odpovídající počet klasických samohybných děl (Hummel, Wespe apod.). Pokud už ale chtěli stíhač tanků, měli se zaměřit na něco ala Hetzer, či vrhnou prostředky na zvětšení objemu výroby Stug III s dlouhohlavňovým kanonem 75 mm. Jinak, Z nouze cnost je dobrá! |
|
|
|
|
|
brano napsal v č. 366: Sorry "Asi skôr 653" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…