Nejlepší tank začátku války
|
|
|
|---|---|
|
cinik napsal v č. 259: Nejenom americké, ale to jen tak na okraj "Nejsem znalec americké techniky, ale o té se tu nebavíme..." 
cinik napsal v č. 259: Ještě jednou - o to tady vůbec nejde. Tady jde o schopnosti acht achtu proti tehdejším špičkovým tankům ve srovnání s Matildou...
"Víš, ona je otázka, zda nějakého Němce vůbec napadlo přemýšlet o tom, na jakou vzdálenost může 88 zničit vlastní tank."
cinik napsal v č. 259: To bych rád věděl jakým. Zatím se kroutíš jak had a nehodláš předložit srovnávací údaje s jinými tanky. Pak teprve můžeš tvrdit, zda-li to byl či nebyl problém... "Že Matilda II nebyla pro 88 problém jsem podložil údajem." |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 259: Jo jo, třeba El Alamein je zářným příkladem místa, z kterého není výhled na mnoho km daleko. Vůbec celá Afrika je proslulá tím, že tam skoro neexistují místa, z kterých by se dalo vidět a střílet třeba až na 4km... "Bacha, sám se motáš... Poušť v Africe není jen přehledná rovina... A tam kde top jke přehledná rovina, 88 moc nenajdeš..." |
|
|
|
|
Cinik: ferdinand vs elefant uz len tento udaj: Váha: 65000kg(Ferdinand) 70000kg(Elephant) Myslíš, že montáž jednej MG-34 do cela takto zmeni vahu? |
|
|
|
|
|
matilda II mala vpredu skloneny pancier hrubky 78mm, boky mali 75 mm skoro kolme, takze tvoja vzdialenost 1,7km by bola dobra tak od boku, nie spredu... |
|
|
|
|
|
acht komma acht mal prieraznost: 100m - 97mm/90 500m - 93mm/90 1000m - 87mm/90 1500m - 80mm/90 2000m - 72mm/90 Pz-IIIg mal vpredu 30mm pancier prakticky kolmy, cize prestreleny na maximalnu moznu vzdialenost. Obcas sa pridavala 20mm pridavna doska, ktora by ovsem asi nic nezmenila v pripade acht komma acht |
|
|
|
|
du Galle: Bacha, sám se motáš... Poušť v Africe není jen přehledná rovina... A tam kde top jke přehledná rovina, 88 moc nenajdeš... Nejsem znalec americké techniky, ale o té se tu nebavíme... Víš, ona je otázka, zda nějakého Němce vůbec napadlo přemýšlet o tom, na jakou vzdálenost může 88 zničit vlastní tank. Že Matilda II nebyla pro 88 problém jsem podložil údajem. Co takhle mi na základě tohoto údaje vysvětlit, kde ten problém byl? :o) |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 254: Pouzivali ine PL dela, schopne strielat AP municiu, a hlavne mali mrte vela vybornych 25pdr diel, ktore mohli viest aj PT strelbu "1) Britové 88 neměli" |
|
|
|
|
|
du Galle: Nevím, kolik přesně musel bych se podívat... Ovšem vzhledem k tomu, že se na jeho úspěšnosti shodují skoro všichni, kteří o tom píšou, tak nejspíš exceloval dost. Pokusím se podívat... Ad pancéřová ochrana - pokud proti tobě stojí někdoi s tak silným dělostřelectvem, jako byli spojenci, tak je setsakra potřebná... (Neříkám ovšem, že by ho Nashorn nedokázal nahradit). |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 253: Nejenom oni. Zamysli se nad tím, máš li na to pokračovat v diskuzi při neznalosti podobných informací "Že by amíci stavěli stíhače tanků s věží?? Pokud ano, tak je otázka proč se tomu vůbec říká stíhač tanků..."
cinik napsal v č. 254: " Odhaduji, že likvidace PzIII by byla tak na 2,5 km. Což ovšem není důležité, neboť: 1) Britové 88 neměli" Vhledem k tomu, proč se o tom zmiňuji, to má cenu velikou. A zkus někde zjistit přesný údaj, zajisté to nebude problém, když tak přesně víš, že Matilda pro acht acht nebyla problém 
cinik napsal v č. 254: Afrika? Samá hora, nepozorované přiblížení samozřejmé "pokud by se nebojovalo na opravdu ploché krajině, tak se k němu dostal mnohem blíže (díky siluetě a rychlosti)..." |
|
|
|
|
|
ci nik: Náklady na postavení tolika podvozků jsou enormní, ale náklady na dostavení a vyzbrojení vozidel, jejich uvedení do provozu, údržbu, následné investice do přestaveb na Elefanty etc jsou řádově někde zcela jinde... Je pro boj na vzdálenost cca 200m nutná pancéřová ochrana jakou měl Elefant? Asi ne, že. Palba za přesunu? Opět si děláš srandu? Posádky Elefantů byly rády, že po místních silnicích vůbec projely. Neodvedu si představit, jak asi Elefant coouvá takovou soutěskou a posádka ještě vede mířenou palbu... A můžeš už konečně něčím ukázat, čím v té Itálii exceloval? Kolik tanků je připsáno Elefantům ve srovnání s jinými německými vozidly? |
|
|
|
|
|
Odhaduji, že likvidace PzIII by byla tak na 2,5 km. Což ovšem není důležité, neboť: 1) Britové 88 neměli 2) pokud by se nebojovalo na opravdu ploché krajině, tak se k němu dostal mnohem blíže (díky siluetě a rychlosti)... |
|
|
|
|
|
du Galle: Vzhledem k ceně kompletního podvozku (který by měl obsahovat i větší část trupu) byla investice do postavení elefanta rozumná a výhodná (zejména proto, že v itálii exceloval). Jeho výhody oproti PaK 40 ti tu rozvádět nebudu, znáš je sám (pancéřová ochrana), možnost palby při přesunu... Mhm... Že by amíci stavěli stíhače tanků s věží?? Pokud ano, tak je otázka proč se tomu vůbec říká stíhač tanků... |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 251: To je hezké, ale na jakou vzdálenost by mohl být odprásknut z vlastního acht achtu? Jde mi čistě o to porovnat odolnost Matildy s jinými běžnými tanky z té lepší poloviny. Pz.III patřil k těžším cílům pro zničení protitankovými děly, ale srovnej si jeho odolnost s Matildou. Pak zjistíš, jestli s ním měl acht acht problémy či ne "PzIII měl myslím nižší siluetu a byl mnohem rychlejší... Což by mu za jistých okolností dávalo mnohem lepší šance..."
cinik napsal v č. 251: Kterou? Neuvažujeme potvory jako Marder, ale tentokrát M10, M18 a M36...
"Stíhač tanků není tank, má totiž jednu podstatnou nevýhodu..."
cinik napsal v č. 251: Totéž si myslím o tvém hodnocení Elefantu jako dobré investice... "prostě si plácl blbost a tímhle bezobsažným pošklebováním to už nezaplácáš" |
|
|
|
|
|
du Galle: PzIII měl myslím nižší siluetu a byl mnohem rychlejší... Což by mu za jistých okolností dávalo mnohem lepší šance... -------- Stíhač tanků není tank, má totiž jednu podstatnou nevýhodu... ---------------- Ad podvozek a pneumatika (249) - prostě si plácl blbost a tímhle bezobsažným pošklebováním to už nezaplácáš... :o) |
|
|
|
|
|
du Galle: sorry, spletl jsem se... Nemám v hlavě neomylnou databázi US obrněnců... |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 246: Já ano, ale ty? "Jsi vůbec schopný podložit jakékoliv své tvrzení daty???"
cinik napsal v č. 246: A jakou to má vazbu na to, že o tancích píšeš hovadiny a neustále všude cpeš Elefant? Ale pro tvůj klid - jiný čelní pancíř, střílna s kulometem, štít kanónu, velitelská věžička, další kulomet uložený uvnitř. Na prní pohled minimální změny, ketré ale měnily bojové schopnosti vozidla dost výrazně...
"další rozdíly Ferdinand-elefant"
cinik napsal v č. 246: To si snad děláš opravdu prdel, zaměnit tankový stíhač s průzkumným vozidlem. Jistě jeho pancéřování bylo opravdu slabé, zato v tebou preferovaných parametrech exceloval.Jenom by mě zajímalo, proč u tankového stíhače, který přesně zapadá do tvé definice tanku, píšeš o jeho nevhodnosti pro boj s tanky. Ach jo..."Hellcat měl vysokou siluetu a byl používán jako průzkumný - dobrý důvod, proč v něm nesedět... Navíc jeho pancéřování bylo opravdu dost slabé na souboj s tanky či děly..." Dalším zářným příkadem "podporujícím" tvou teorii je M10, taktéž velice rychlý, silný a s mnohem silnějším pancířem než M18... Když se tak zamyslím, tak tvojí teorii podporovali i sami Němci, které si bereš za rukojmí. Vývoj Pz.IV od verze F2 ti totiž dává jednoznačně zapravdu
cinik napsal v č. 246: Je vidět že o výrobě prototypů toho opravdu víš enormně mnoho, viz příspěvky níže...
"Jinak mezi podvozkem tanku a pneumatikou je podstatný rozdíl (nepochybně mnohonásobně větší než mezi ferdińandem a elefantem)..."
cinik napsal v č. 246: Na vzdálenost na kterou mohl v tom průsmyku být použit Elefant by i Pak 40 zničil cokoliv.... "No, já tedy nevím, ale přes PaK 40 by prošlo lecos a mnohem snadněji..." |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 247: A na jakou vzdálenost by při stené munici prorazil pancíř třeba Pz.IIIG? "Jinak vzdálenost, na kterou Flak 88 mohl ohrozit Matildu II je odvislá od použité munice... Při použití AP munice spolehlivě prorážel její čelní pancíř na vzdálenost 1,7 km. Rychost palby byla 25 ran za minutu." |
|
|
|
|
|
du Galle: Jinak vzdálenost, na kterou Flak 88 mohl ohrozit Matildu II je odvislá od použité munice... Při použití AP munice spolehlivě prorážel její čelní pancíř na vzdálenost 1,7 km. Rychost palby byla 25 ran za minutu. |
|
|
|
|
|
du Galle: Jsi vůbec schopný podložit jakékoliv své tvrzení daty??? Rád bych znal: - další rozdíly Ferdinand-elefant - Hellcat měl vysokou siluetu a byl používán jako průzkumný - dobrý důvod, proč v něm nesedět... Navíc jeho pancéřování bylo opravdu dost slabé na souboj s tanky či děly... - mno, žádný, ovšem většina byla podsttaně rychlejší a nedělala terč tak dlouho (či přijela blíž rychleji) Jinak mezi podvozkem tanku a pneumatikou je podstatný rozdíl (nepochybně mnohonásobně větší než mezi ferdińandem a elefantem)... No, já tedy nevím, ale přes PaK 40 by prošlo lecos a mnohem snadněji... |
|
|
|
|
|
cinik napsal v č. 243: Na tobě pochopitelném příkladu - asi jako mezi Zimní a Pokračovací válkou. Obě mají dost společné, ale...
"Jaký je směrodatný rozdíl mezi elefantem a ferdinandem, krom toho, že ten první je druhý vybavený kulometem?"
cinik napsal v č. 243: Jen trvej, já za blbce nebudu "Pokud jde o Matildu, trvám na svém hodnocení... "
cinik napsal v č. 243: Což je moc hezké, ale vidí to tak i posádky tanků? Dle této definice by byl nejšťastnější ten, kdo byl členem posádky Hellcatu (zajisté znáš). Jak je jenom možné, že tomu bylo jinak...
"Podle Rommela a většiny ostatních německých tankových generálů je u tanků směrodatná kombinace rychlosti a úderné síly. "
cinik napsal v č. 243: "Síla pancíře - není-li extrémně malá - nehraje zas až tak významnou roli, zejména ne při manévrovacích bojích v poušti..."
cinik napsal v č. 243: Na jakou?
"Já o žádných nevím, prostřelovala ji v pohodě na velkou vzdálenost"
cinik napsal v č. 243: a který tank do roku 1943 mohl? Prosím napiš nějaký...
"na kterou ji matilda nebyla schopna svým neskutečně ubohým kanónem ohrozit"
cinik napsal v č. 243: Nádhera. Když od někoho dostaneš čtyři pneumatiky, tak si k tomu taky dokoupíš auto, aby jsi je mohl výhodně použít?
"Zapomínáš ovšem, že elefant nebyl projekt od začátku, ale byl to způsob jak využít přebytečné podvozky, které by jinak šly do šrotu. "
cinik napsal v č. 243: A vůbec ti nevadí, že jsi právě degradoval velice drahý tankový stíhač na úroveň jediného PaKu 40... "Jeho úspěchy v Itálii jsou obecně vyhlašovány v snad každé publikaci, která se o něm zmińuje. Jde o to, ža zakopaný elefant v průsmysku znamenal, že ním hned tak nic neprojede... Zde se ztrácela největší nevýhoda - malá pohyblivost - nedal se zde totiž vymanévrovat..." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Nejlepší tank začátku války