Těžké bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Pokud vim (kdyz tak me oprav) Lancastre MkI ma prazdnou hmotnost 37 000 lbs (zajima me, jestli s lb pocitas zkracene jako ja 0.454 ci spise jako muj kamarad 0.45359) a max. vzletovou 65 000 lbs. Muze nest naklad 18 000 lbs. Maximalni dolet ma 2600 mil. (prepokladam ze bez nakladu). Pro nase potreby si myslim, ze bude stacit zvetsit dolet na 2800-3000 mil (klidne si zalicituj). Nostnost postaci 1800 kg, pardon 4000 lbs (kdyz jsem tak brouzdal po budove Admirality, tak jsem zaslech, ze tento naklad hlubinych pum plne postacuje), ale pripadne muze byt i nizsi, mame novou protiponorkovou zbran, nerizenou raketu, muzeme zamontovat 4 pod kazde kridlo, v takovem pripade plne postaci nostnost 1000 lbs a neni potreba pumovnice (druhou variantu preferuji, hlavnim ukolem nebude potapet ponorky, ale donutit je ponorit a podat o nich zpravu, je to hold nouzova verze, tak si nemuzeme vybirat). Posadka bude zredukovana na 3 muze (dva piloti a radista). Podle mych skromnych vedomosti dolet zvetsime odlechcenim letounu a zvetsenim zasoby paliva, ikdyz s tim opatrne, abychom zbytecne moc neprisli o usetrenou hmotnost. Odtucnovaci kura Lancasteru: Tohle bude hlavne na tobe. Ja navrhuji sejmout veze, kulometnou vyzbroj, pristroje pro bombardovani a veskerou dalsi vybavu v trupu, kterou nebudeme potrebovat. Dale navrhuji zlikvodovat jakekoliv pripadne pancerovani, ci druh pasivni ochrany. Tohle je z vetsi casti na tobe, ja mam jenom mlhavou prdstavu, kolik byt o mohlo vazit. Hod na to ockem, navrhni pripadne jeste dalsi odlehceni a sup sem s tim. Zvetseni zasoby paliva: Mame prakticky cely trup, ikdyz ho stoprocentne nenaplnime, to da rozum (navic bych chtel videt, ktery odvazlivec by s takovou cisternou letal :). Psal jsi, ze nemuzeme ji udelat moc velkou (vzasade jenom v pumovnici?), aby se nenarusilo teziste. A neslo by zkonstruovat sekvencni pridavnou nadrz, ze ktere by se palivo cerpalo s ruznych casti a tak by teziste zustalo nenaruseno a bylo by mozno vzit vice paliva? Pripadne pouzit nejake vyvazovaci ustroji (ikdyz gyrostabylizator z tanku asi v te dobe nemeli, coz? :D)? Ale ciste teoreticky, by jsme mohli vzit plnou pumovnici, ne? Vaha, paliva by mohla byt 18 000 lbs, ale nevym jaky ma objem, takze opet tvoje parketa. Tak na to prosim koukni, promysli to, a nahod vysledek, jak to vydis. :D Kurna, tohle me bavi, proc jsem to neudelal uz od zacatku? Ja vim, moje tvrdohlavost... |
|
|
|
|
|
Algernon: Mam pro tebe navrh a ty moznost, jak me ted definitivne presvedcit o nerealnosti mych predstav. Na chvili zapomen na to, ze muj navrch je nesmysl a zkus se vzit do role...:) Jsi svetoznamy, bohaty, vlivny, zenami milovany a muzi obdivovany letecky konstrukter v Britanii. Prave si uzivas na svem honosnem sidle nad sklenici Brandy a snis o skvelych vyhlidkach, ktere na tebe jiste po valce cekaji (aby to bylo uplne, tak rekneme ze se to odehrava v Coventry 14.11. 1940 :) A tu za tebou prijde takovy mlady vyjukany namornicek z eskortniho plavidla (kdyz uz jsem ti nadelil takovy hezky osud, tak treba z HMS Harvester :), ktery se pri doprovodu konvoje dnem i noci trese u sveho maleho vrhace hlubinych pum pred smeckou dabelskych, krutych a nelytostnych "sedych vlku" a doufa ze mu nad hlavnou zaduni motory olbrimych bombarderu, ktere mu dodaji pocit jistoty a bezpeci, na ktery v jeho situaci uz proste "pemprsky" nestaci. (mimochodem, take posila do horoucich hlubin Harrise, protoze slysel, jak si admiral Littlehump stezuje, ze jim nechce poskytnout zadne Liberatory :D) Ma par navrhu, jak upravit Lancaster (no neni to super, my upravujeme letoun, ktery jeste ani neni ve vyzbroji :), aby vyhovoval a ty jsi se nakonec rozhodl, ze jeho neodbornym prosbam vyhovys a zamyslis se s nim nad tim a zpestris si jinak fadni svet geniality. |
|
|
|
|
|
Algernon: Jde o to, ze at ti napisi jakykoliv navrh, ty ho obratem zamitnes, jenom proto, ze si uz predem myslis, nebo spise vis, ze to nepude. Clovek pote ztrati zajem na tom ti vubec neco napsat, protoze takova diskuze je naprosto neobohacujici. Kdyz ti napisi, ze bych odlehcil Lancastera jak jen by to slo (snizeni posadky na tri muze, vypusteni pridavne vyzbroje -sejmuti vsech streleckych vezi, vyhozeni zamerovace,...proste vseho, co zkutecne nebudu potrebovat) snizi nostnost na 1800kg popripade uplne vypusteni pumove vyzbroje, nesl by 8 nerizenych raket, usetrene misto vyplnit pridavnou nadrzi, cimz by, dle me, dostaly dolet na pozadovane urovni, tak mi obratem odpovis, ze je to naprosty nesmysl, protoze to nikdo neudelal, takze to nejde, nikde jsi o tom necetl ani neslysel a tudiz vis ze to tak neslo. |
|
|
|
|
|
Algernon: Tady je ale ten problem, ty pomerujes uspechy pocty letounu/vzletu. To je uplne to same, jako kdyz se pomeruje valecne usili podle poctu obeti. V rozhodujicim boji o Guadalcanal, sehrali B-17 vyznamejsi roly, nez B-24. V dalsim prubehu boju byl primos B-24 zanedbatelny. Nedokazali prerusit nejak vyznameji tezbu zivotne dulezite ropy (nebo alespon jeji prisun do Japonska) ani ochromi Japonsky prumysl (to za ne zvladli ponorky) a ani oslabit japonske lodstvo/letectvo (to za ne zvladli lode a letadla namornictva) |
|
|
|
|
|
Algernon: Ty jsi tvrdil, ze zadna namorni verze s pridavnymi nadrzemi neexistovala ("Tedy, vskutku by mne velmi zajímalo, o co opíráš tyto své „soudy“… Můžeš nám tedy poněkud konkrétněji nastínit, jak si to zvýšení doletu u „speciální verze“ Ty představuješ..? ...tedy, pokud pominu možnost zkonstruování zcela nového stroje, ovšem Ty píšeš o „speciální verzi“ Ovšem, vzhledem k tomu, že to, co tu tvrdíš, se nepodařilo ani konstruktérům té které firmy (Boeing, Avro, Handley-Page), pak si dovolím tvrdit, že podobné Tvoje úvahy na toto téma směřují zcela kamsi mimo." ) Kde presne tady netvrdis, ze "specialni verze" Lancastreru, neexistovala. Hlavne v te posledni vete naprosto jasne rikas, ze nikdy zkonstruovana nebyla, pokud jsi to myslel nejak jinak, rozhodne jsi to nenapsal. V kontextu je to naprosto patrne. Kdyz jsi vedel, ze takto upravena verze existovala, proc se zde vyjadrujes, ze zabudovani palivovych nadrzi do trupu Lancasteru je nesmysl a nebyl nikdy uskutecnen? Encyklopedii si ponecham. Na str. 36-37 je Lancaster s motory R-R 24 s vykonem 1223kW pri max. vzletove hmotnosti 31 752kg. Udaje ktere jsem psal se vztahuji k te specialni verzi. Chci se zeptat, cetl jsi ji vubec, ze ji zavrhujes? "Pokud máš nějaké lepší informace, než já, sem s nimi, rád se dozvím něco nového." ale to neni uplne pravda, ze? No nic, tohle nikam nevede, takze mas naprostou pravdu uplne ve vsem, o cem jsme se ohledne techniky tezkych bombarderu bavili. Tak o cem (a kde) budeme debatovat dale? O ucinku strategicke ofenzivy BC? :D (jen doufam, ze ted na me nezanevres, vem si posledni slovo, co ty na to :D) |
|
|
|
|
|
Algernon: Za tu dobu, co spolu diskutujeme, je to nejspise poprve, co jsi vedle, jak ta jedle (inu, tak dlouho se chodi se dzbanem pro vodu...) namorni pruzkumna/protiponorkova (a abych byl uplny, i zachranarska) verze Lancestru existovala. Konstrukteri Avro preci jenom nebyli tak neschopni, jak jsi mozna myslis. V roce 48 Francie pozadala Britanii o tento tip letounu pro sve namornictvo a ta ji vyhovela. Tehoz roku ji dodala 54 upravenych Lancestru. Mela odstranenou vez na zadi trupu, do pumovnice umistene pridavne nadrze (Tvuj napad :), zabudovany radiolokator. 4 motory R-R Merlin 24 o vykonu 1238 kW (tohle nesmi videt kamarad, ten by me za to, ze motor udavam v kW zastrelil :) Dolet cinil 4070km pri max. vzletove hmotnosti 29 484 kg a max. rychlost v urovni hladiny more 400 km/h. Pokud by te zajimalo, cerpam z Encyklopedie letadel, prvni vydani, rok 1993, Gemini s.r.o, Bratislava, str. 170-171. Ja sve prizpevky opravdu nezakladam jen na tom, co jsi myslim, ale i na tom co vim. A to ze o teto verzi neic nevis, jeste neznamena, ze neexistuje. Jiste me omluvis, vim ze je to velmi nizke a nedustojne, ale tento okamzik si skvele uzivam, kdyz ja, takovy diletant v oblasti konstrukce tezkych bombarderu, vim neco, o cem dokonce ani ty nemas ani zdani. :) Trebe me za tebe Kreon vymeni. :D A mas pravdu. B-24 byly v Pacifiku, co do poctu, dominantni US tezky bombarder, az do nasazeni B-29. V tomhle jsem se zmilil. Ja spise myslel celkovy prinos k valce zde. A v tom meli B-17 a B-29 navrh. (v ramci rozhodujicich boju a naletu na Japonsko, preci jenom udery B-24 na Sundske ovy. a Japonske operne body (Wake a pod.) nebyli nejak vyrazne ucinne.) |
|
|
|
|
Jednoznačně šly B-24 přednostně jednotkám v Pacifiku. Bylo to kvůli doletu a taky se pro hlídkové akce hodily mnohem víc než B-17 (mnohem lepší výhled z trupu a větší pohodlí osádky). Co se týče úvah o množství paliva a doletu, Němeček (?) píše o speciálním kluzáku taženém bombatdérem, který nesl pro bombardér palivo. Nevíte někdo o podrobnostech? Taky si dovolím připomenout, s jakým úspěchem se setkalo nasazení Sunderlandů u CC. |
|
|
|
| ja nevim, ale Lancastery považuji za velmi dobrá éra | |
|
|
|
|
to nemetko: 617. peruť byla VELMI účinná. Nejen útoky na přehrady ale poté přesným bombardováním mnohatunovými (6 a později až 10t) bombami- vždyť když prorazí mnohametrový železobeton ponorkového krytu, který Němci pokládali za naprosto bezpečný, tak to o něčem svědčí... Normální bombardéry měly velký rozptyl- u měst to příliš nevadilo (je jedno, jestli sejmete pana Nováka nebo Novotného:) ale u továren, bunkrů, skladišť a jiných bodových cílů to bylo s těžkými bombardéry horší... Přesto byla 617. peruť velmi úspěšná a to létala na Lancasterech... Já bych ji zařadil mezi nejlepší letce celé války... |
|
|
|
| Jak hodnotíte ruský Pe-8? Letadla nejsou úplně středem mého zájmu tak bych rád znal názor někoho kdo ví o čem mluví. | |
|
|
|
|
|
To nemetko: pokud vím, od náletu na přehrady trpěla velká část průmyslu v Porúří nedostatkem vody |
|
|
|
|
|
Algernon: Vzdyt ja proti t. bomb. nic nemam, jen proti tomu, jak byli pouzivany...:) |
|
|
|
|
|
Algernon: A ja proc mi zacalo zvonit v uchu...:) |
|
|
|
|
hej taketo nieco som chcel pocut, pretoze ked davali na spectrum-e nieco o dambusteroch tak tvrdili, ze sice to splnilo ucel, ale nemci asi po troch dnoch zacali uspesne rozbiehat pracu v podnikoch a do troch mesiacov bola plne obnovena vyroba v celej oblasti, takze prakticky sa nic nestalo, len nemci prisli o zopar vojensky bezvyznamnych priehrad... |
|
|
|
|
|
nie ako, kedy nahradili dodavky energie z pretrhnutych hradzi a kedy v zaplavenych oblastiach klesla voda... lahsie? |
|
|
|
|
|
Hej, ale ako rýchlo obnovili potom nemci vyrobu? Teda nie ze by som chcel znevazovat ten nalet boli to hrdinovia, ale kedy? |
|
|
|
|
Stejně je největší výhodou obou těchto hraček počet |
|
|
|
|
|
Nevíte někdo, proč USN a USMC bralo upravené B-24 a ne B-17? Bylo to jen kvůli doletu? |
|
|
|
|
|
Teraz ani nezartujem ani nie som sarkasticky: B-17 je fakt znama svojou schopnostou prezit velke poskodenie, a lietali s kusmi odtrhnutych kridel VOP a SOP a to by u posadok asi naozaj rozhodlo... Uznavam B-17 vitazom... Ale medzi japoncikmi, co by ste vybrali? |
|
|
|
|
|
Ne nemusis... Ved ja Ti neberiem ze B-17 moze byt v tvojich ociach lepsia, v mojich je to B-24 |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Těžké bombardéry