Taktika útoků a strategie ofenziv vojsk SSSR
|
|
|
|---|---|
|
Marek napsal v č. 77: Áno je, ale nie je dobre naplánová aj ofenzíva pri Stalingrade? využila miesto, kde boli Nemci najzraniteľnejší...podobne aj tá Moskva 1941..."Důvody ? Stačí dát si dohromady některé souvislosti. A proč Bagration hned nenadhodit ? Vždyť to byla dobře ofenzivně naplánovaná a provedená operace." 
Marek napsal v č. 77: čo je dobrý výkon? Podľa mňato nebol dobrý výkon, lebo na to, že aká bola pripravená obrana (míny, PT delá, ťažké delostrelectvo, tanky), tak mali spôsobiť útočníkovy väčšie straty ako sami utrpeli..."Tady se naše názory asi budou lišit. Podle mého názoru předvedli v obraně kurského výběžku velmi dobrý výkon. " Inak jasné je, že to bolo Sovietske strategické víťazstvo, ale ako obrannú bitku ju hodnotím ako nepríliš úspešnú...  |
|
|
|
|
Marek: Já jsem tím jenom souhlasil s SK |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 77: Súhlas ale až do zhruba 1944 ten pomer vojakov na východnej fronte bol relativne vyrovnaný a neprekročil pomer 2:1...Teda o nejakej výraznej prevahe SSSR nemôže byť ani reči..."Ano, s tímto se dá souhlasit, jen nevidím důvod si myslet, že by se to snad na jiných úsecích mělo vyrovnat, nebo tam snad měli mít Němci převahu. Možná se pletu, ale čím dále ke konci války se budeme přesouvat, tím hůř taková místa asi existovali. " Nebude to tým, že Nemci aby "zlahčili" svoje neúspechy preháňali počty Rusov(to sa dialo na všetkých stranách)?
Marek napsal v č. 77: Súhlas, ale ten presun ti rovnako spôsobí vyradenie tej jednotky na dobu xy, Navyše presunom vyčerpáš značné zásoby paliva, vystavíš jednotku útokomm kedy je najzraniteľnejšia..."V podstatě shoda. Jen bych podotknul, že ten přesun tam prostě velmi často být musel. Na přesunu je sice bez užitku, ale pokud by měla zůstat v místě, kde nedošlo k průlomu fronty a kde se tedy "nic zajímavého neděje", tak bude bez užitku také." Samozrejme niektoré tie presuny boli nutné ale vo veľa prípadoch sa presúvali divízie do miest, kde nemohli uspieť... |
|
|
|
|
FUJ06 : Promiň, ale až z toho bude jasnější koho vlastně cituješ ( viz třeba 69 ) a na koho a čím reaguješ, tak to bude dávat větší smysl.  |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 70: A připadá ti, žes tebou souhlasím !! Ty si napsal, že se jim obana kurského výběžku celkem vyvedla. Já píši, že ji mohli zvládnout o mnoho lépe. Nejsou to dvě rozdílné věci "Za Kurskem klidně stůj, ale pak bys možná asi neměl se mnou v (66) vyjadřovat souhlas. Nepřipadá mi, že bych uváděl něco takového s čím tam ty souhlasíš" 
Marek napsal v č. 70: To jsem rád "Mám strašnou radost, že si se do téhle diskuze zapojil. Vážně" |
|
|
|
|
|
SK (71) : ...Podľa mňa SSSR útočil práve na miesta s nižšou koncentráciou Nemeckých vojsk, kde sústredil ohromné sily a proste tie Nemecké preválcoval. Využil to, že Nemeci nemali dostatok síl na pokrytie celej fronty a tak si v podstate mohol vyberať kde zaútočí - SSSR mal rezervy dostatočné... Ano, s tímto se dá souhlasit, jen nevidím důvod si myslet, že by se to snad na jiných úsecích mělo vyrovnat, nebo tam snad měli mít Němci převahu. Možná se pletu, ale čím dále ke konci války se budeme přesouvat, tím hůř taková místa asi existovali. SK (72) : V podstatě shoda. Jen bych podotknul, že ten přesun tam prostě velmi často být musel. Na přesunu je sice bez užitku, ale pokud by měla zůstat v místě, kde nedošlo k průlomu fronty a kde se tedy "nic zajímavého neděje", tak bude bez užitku také. SK (73) : Důvody ? Stačí dát si dohromady některé souvislosti. A proč Bagration hned nenadhodit ? Vždyť to byla dobře ofenzivně naplánovaná a provedená operace. SK (74) : Tady se naše názory asi budou lišit. Podle mého názoru předvedli v obraně kurského výběžku velmi dobrý výkon. ...Navyše brániť sa je omnoho jednoduchšie ako útočiť... No, s vědomím, že tady pro ně žádná jiná varianta - než to buď ubránit nebo zemřít - neexistovala, ...... SK (76) : Tedy dají, ale významu Stalingradu se asi těžko přiblíží. _____ Trošku stručné, ale čas tlačí . |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 61: Samozrejme...Kijev, Berlín... "Zajímavé. Tak když vezmu v úvahu, že o Moskvu se "pouze" bojovalo, Leningrad byl "jen" obležený, tak zůstává z těch podstatných a důležitých "jen" ten Stalingrad. Existuje teda ještě nějaké jiné důležité město na jehož příkladu by se toto potvrdilo ?" |
|
|
|
|
|
FUJ06 napsal v č. 59: Tie straty boli vysoké najmä v prvom období vojny (1941/42) neskôr sa už vojakmi relativne "šetrilo"...Samozrejme, že Ruská armáda postupovala nehľadiac na straty - západné armády by v takom prípade radšej zvolili pomalý postup typu "počkám kým to vybombarduje letectvo a delostrelectvo a potom sa pohnem o krok vpred". Myslím si, že to, že Rusy obetovali toľko síl je relatívne - mohli postupovať pomaly, šetriť sily a vojna by trvala dlhšie. A je otázne či by nižšie celkové straty boli nižšie ako v prípade, že za cenu v danej chvili vyšších strát rýchlo prevalcovali Nemcov."Dobrá byla, měla i uspěchy, ale při jakých ztrátách Ale to hold ta ruská strategie, která mě někdy udivovala. Ale taky jde o to, že sověti si tyto ztráty mohli dovolit." Myslím, že výjde úplne rovnako, či stratíš 1000 vojakov denne počas 100 dní alebo 100 vojakov denne počas 1000 dní... |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 58: Jasné , že využila tebou menované faktory, ale inak to v tej obrane nebolo bohviečo...Navyše brániť sa je omnoho jednoduchšie ako útočiť..."Já se naopak domnívám, že u Kurska se ruská obrana předvedla vcelku dost dobře. Brát to jen z pohledu porovnání ztrát je možná tak trošku zavádějící. Ono znát důkladně místo útoku nepřítele, s velkou jistotou vědět, že nikde jinde nezaútočí a že to konkrétní místo je jediné, kde vše vsadí na jednu kartu ...... to jsou všechno důvody, kterých RA musela zákonitě využít k zastavení nepřítele a to bez ohledu na to, kolik jednotek, tanků a mužů zde bude muset "nacpat" Němcům do cesty." |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 58: Aké boli tie "vedľajšie" dôvody? "Při vší úctě, .... myslím, že se dají najít lepší operace kde by se dal zdůraznit dobrý ofenzivní postup RA. U obou samozřejmě RA zaznamenala nemalé úspěchy, ale ty - třeba na rozdíl od Bagrationu - byly ovlivněny i možná dost podstatnými "vedlejšími" důvody." OK, chcel som poukázať na prvé Sovietske ofenzívy a nechcel som sem hneď hodiť ten Bagration... |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 57: Súhlas...presuny na konci vojny z miesta na miesto boli charakteristické pre Nemecko. Velenie totiž muselo upchať diery raz tam raz inde, preto sa divízie presúvali do miest kde bolo treba situáciu zachrániť. Lenže týmto presunom spôsobovali zase to, že oslabili tú časť fronty, z ktorej dané jednotky vzali a kde mohol následne dopadnúť ďalší úder RA...a divízie putovali nazad..."Ano, mnohdy vinou nekompetentnosti velení a zasahování "jistého stratéga" docházelo k zbytečným přesunům a oslabování, ale určitě se to nedá vykládat tak, jako že to byl všeobecný jev a špatný postup. " Týmto sa zbytočne zmenšoval počet dní, ktoré jednotky trávili v dotyku s nepriateľom a mohli viesť obranu a zároveň sa zvyšoval počet dní na "cestách", kde boli tieto jednotky omnoho zraniteľnejšie a navyše vez úžitku... |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 57: Aso z jednoduchého důvodu: Keď máš napr. celkový pomer sil na východnej fronte(SSSR:Nemecko):"Proč se domníváš, že by se to muselo na jiném místě fronty vyrovnávat ? Má-li někdo nedostatek vojáků na hlavních směrech nepřátelských útoků, těžko bude ponechávat jiné jednotky v nečinnosti na místech, "kde se zrovna moc neděje". A pokud ano, tak to spíš mohlo být z důvodů nedostačujících přepravních kapacit a celkově se prohlubujícímu rozkladu. "
6 000 000 : 3 100 000, tanky a SHD – 11000 : 3950, lietadlá – 14570 : 1960, delá a mínomety: 91400 : 28500. Neviem ale ak dobre rátam tak pomery boli:1,94:1(vojaci); 2,78:1 (tanky); 7,43:1(lietadlá); 3,2:1(delá) ...a niekto tvrdí, že na istom úseku mal SSSR prevahu 20:1, tak mi to tak vychádza... zober si napr. prípad: 1. úsek: SSSR: 2.000.000 Nemecko: 100.000 ...teda spomínaná prevaha 20:1 2. úsek: SSSR: 2.000.000 Nemecko: 500.000 ...prevaha 4:1 3.úsek: SSSR: 2.000.000 Nemecko: 2.500.000 ...prevaha Nemecka: 1,25:1 Teda vidíš, že ak na niektorých úsekoch by mali výraznú prevahu SSSR, tak na ďalšom sa ten pomer musel dorovnávať, lebo celkovo bola tá prevaha na východnej fronte cca 2:1... Podľa mňa SSSR útočil práve na miesta s nižšou koncentráciou Nemeckých vojsk, kde sústredil ohromné sily a proste tie Nemecké preválcoval. Využil to, že Nemeci nemali dostatok síl na pokrytie celej fronty a tak si v podstate mohol vyberať kde zaútočí - SSSR mal rezervy dostatočné... |
|
|
|
|
|
FUJ06 (68, 69) : , tak koho teda vlastně v (69) cituješ, mě nebo SK ? Nebo máme to štěstí, že já i SK můžeme současně psát do stejného příspěvku ? Za Kurskem klidně stůj, ale pak bys možná asi neměl se mnou v (66) vyjadřovat souhlas. Nepřipadá mi, že bych uváděl něco takového s čím tam ty souhlasíš. Mám strašnou radost, že si se do téhle diskuze zapojil. Vážně. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 61: Souhlas. Zde se spíše projevil propastný rozdíl mezi RA a Wehrmachetm "No, zas tolik bych to možná nepřeceňoval. Ono přiznejme si, kde se nacházela ruská a kde německá armáda na jaře roku 1945 a to zejména počtem výzbroje a kvalitou a vycvičeností vojáků. Své určitě sehrálo i to "moci být první, moci být velitelem, jehož vojska budou ty, které vstoupí do Berlína". "
Marek napsal v č. 61: "Ano, hodně jsem o tom od pamětníků slyšel. Přes pivnice ( a podobná "zařízení" ) to vojáci RA "brali" velmi často. ( nic ve zlém, sranda musí být )" Ale nebyli jediní. Třeba amíci v týlu vymetli taky každý sklep. A že ve Francii bylo chlastu hodně |
|
|
|
|
|
Marek: Dobře, už jsem to pochopil, stačilo si to přečíst Ale za Kurskem si stojím |
|
|
|
|
|
FUJ06 (62,66) : No nevím, ale spíš to na mě dělá dojem, že si možná ne přesně pochopil to, čím jsem se snažil SK oponovat a o jaký rozdíl v jeho a mojich názorech mi vlastně jde. Možná by bylo lepší, kdyby si se na ty moje příspěvky ze kterých cituješ zaměřil znovu a pečlivěji. Třeba se pletu, ale já ten smysl vidím trošku někde jinde. |
|
|
|
|
|
"...Pri Kursku sa prejavila ruská "neschopnosť" viesť obranné boje, kde napriek dlhotrvajúcim prípravám na obranu boli straty vyššie ako u Wehrmachtu..."
Marek napsal v č. 58: Souhlasím s tím, že sověti obranu u Kurska mohli zvládnou lépe. Němce dokázali zvládnout až po tom, co nasadili všechny své síly. Navíc ten rozhodující boj nezvládli ani tak dobře, aby byli hned po bitvě schopni zahnat němce na ustup. To byla píše chyba nedostačujícího výcviku sovětských tankistů, než přímo nejvyššího velení, ale .... "Já se naopak domnívám, že u Kurska se ruská obrana předvedla vcelku dost dobře. Brát to jen z pohledu porovnání ztrát je možná tak trošku zavádějící. " |
|
|
|
|
|
FUJ06 (64) : Pohoda - klid . Postě v těch "tečkách" vždycky objevíš to, co ( nahoře je uvedeno číslo příspěvku ) píše kolega a v odstavci pod tím najdeš to, jak na to tedy reaguji. A z toho si pak můžeš porovnat, zda tedy s oním kolegou souhlasím, či mám jiný názor. |
|
|
|
|
|
FUJ06 (60) : Aby si rozumněl, tak jelikož nemám možnost sem vkládat "raměčky" s citací jako např FUJ06 napsal v č. 62, tak jsem nucen argument kolegy na jehož příspěvek reguji uvést do těch teček. Takže nejde o dvě rozdílně věty, ale o uvedení toho, na co reaguji a pak následuje vlastní reakce a názor na věc. Srozumněno ? Nebo snad myslíš, že se nudím a proto píšu chvíli slovensky a chvíli česky ? |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 58: Souhlasím !! Na to, že sověti znali místo, kde němci nejpíš zautočí se dostali skopčácké tanky clkem hluboko do výběžku. Na severu jim to ale vyšlo podstatně líp. "Ono znát důkladně místo útoku nepřítele, s velkou jistotou vědět, že nikde jinde nezaútočí a že to konkrétní místo je jediné, kde vše vsadí na jednu kartu |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Východní fronta
- > Taktika útoků a strategie ofenziv vojsk SSSR