Taktika útoků a strategie ofenziv vojsk SSSR
|
|
|
|---|---|
|
nevim kam, takze sem..... Jan Zajíc, POCHODEŇ č.2 máme tohle doma v originalu: 
|
|
|
|
|
|
Moby napsal v č. 100: Věděli. Vždyť rusové zaútočili o něco dřív než měli začít s útokem němci, to světčilo o to, že byli dobře informáni i o čase útoku. "Ale nevěděli KDY!" |
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 99: Ale nevěděli KDY! "se vědělo, že němci zaútočí." |
|
|
|
|
|
stc napsal v č. 98: Ono se vědělo, že němci zaútočí. ""Zda nepřítel zaútočí či nikoliv"" |
|
|
|
| Iljušin: A nebylo náhodou rusům jasné to "KDE?" i bez britské zpravodajské pomoci? Stačí se podívat na mapu s průběhem fronty u Kurska a i veliteli s průmernými schopnosti musí dojít kde mohou nejpravděpodobněji hitlerovci zaútočit. Navíc soustřeďování techniky němci taky určitou dobu trvat muselo vzhledem k rozloze bojistě a délce fronty a nedošlo k němu jen po "lusknutí prsty"... A navíc jistě neuniklo pozornosti rusů. Takže otázka které tímto vyvstávali pro rudou armádu byla spíš "Zda nepřítel zaútočí či nikoliv" a "Stihneme se zakopat dřív než k tomu dojde?" | |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 94: No, štěstí ve válce někdy hraje dost velkou úlohu. "Šance Němců u Kurska na vítězství byla spíše jen v rovině šťastné náhody. Víceméně to samé lze tvrdit i o jejich šanci na zvrat ve válce v této době." |
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 95: Díky za poklonu, akoby to ani nebol ten YAMATO z GZ. Bez urážky. "Nechci rejpat nebo tak něco, ale je zajímavé, jak má zde SK rozumné uvažování. Jako by to nebyl ten SK z GZ. Bez urážky"  |
|
|
|
|
Nechci rejpat nebo tak něco, ale je zajímavé, jak má zde SK rozumné uvažování. Jako by to nebyl ten SK z GZ. Bez urážky |
|
|
|
|
Iljušin: (92) Šance Němců u Kurska na vítězství byla spíše jen v rovině šťastné náhody. Víceméně to samé lze tvrdit i o jejich šanci na zvrat ve válce v této době. |
|
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 92: Práve preto som písal "za daných podmienok" - teda v neskorom termíne, proti pripravenému nepriateľovi. Navyše si myslím, že by nemali šancu ani v skoršom termíne, kvôli tomu, že by nemali k dispozícií toľko nových tankov ako ich mali neskôr...
"Ne, to nemůžu souhlasit, měli velkou šanci vyhrát(ono záleží na velení), ale špatné načasování a nasazení zabrámilo jejich vítězství. Jen díky tomu, že rusové věděli kde a kdy to bude, tak se mohli dobře připravit. "
Iljušin napsal v č. 92: Určite vedeli...také prípravy sa utajiť nedajú. Myslím, že Nemcom to bolo v celku jedno koľko jednotiek tam sovieti budú mať. Išlo im o vyradenie čo najväčšieho počtu sovietských jednotiek a čím viac by ich do kotla dostali tak tým väčšie by to bolo víťazstvo...možno boli (hlavne tí hore) príliš sebavedomí a chceli zopakovať úspechy z 1941... "Nezdá se mi, že by němci nevěděli, že rusové opevňují Kursk. Nevíš něco o tom?" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 91: "Šanca, že by Nemci snáď mohli vyhrať bitku u Kurska bola za daných podmienok nulová..." Ne, to nemůžu souhlasit, měli velkou šanci vyhrát(ono záleží na velení), ale špatné načasování a nasazení zabrámilo jejich vítězství. Jen díky tomu, že rusové věděli kde a kdy to bude, tak se mohli dobře připravit. Nezdá se mi, že by němci nevěděli, že rusové opevňují Kursk. Nevíš něco o tom? |
|
|
|
|
|
Iljušin napsal v č. 90: Vyhrať sa dá aj zle vedená bitka...najmä ak protivník urobí ešte viac chýb."Co? Kdyby rusové nevyhráli, tak by němci měli volnou cestu a rusové by stratili hromadu nejnovější techniky." Šanca, že by Nemci snáď mohli vyhrať bitku u Kurska bola za daných podmienok nulová... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 88: Co? Kdyby rusové nevyhráli, tak by němci měli volnou cestu a rusové by stratili hromadu nejnovější techniky. "Pre mňa bitku u Kurska neviedla dobre ani jedna strana...nebolo na nej nič čo by stálo za reč...max. vybojovanie vzdušnej prevahy RA..." |
|
|
|
|
SK (87) : …v tomto máš pravdu, ale rovnako nemci využívali lookálnu prevahu, keď útočili napr. na začiatku Barbarrosy...každý štát sa snaží vybudovať čo najlepšie podmienky pre svoje vojská, tak nevidím dôvod prečo by RA nemala sústrediť vojská tam kam potrebovala a prečo by nemohla získať niekoľkonásobnú prevahu - urobil by to každý na ich mieste… Samozřejmě, o tomto se přece vůbec nepřu. To je asi logický postup pro každou válčící stranu, která naplánuje v nějakém místě provedení ofenzivy a proto tam soustředí vojska v pokud možno pro ni co nejpříznivějším počtu. Já jsem jen reagoval na to, o čem jste se tady tak trošku dohadovali. Tedy hlavně na ty vzájemné poměry. Nehodlám se „babrat“ v konkrétních číslech, jen prostě vidím rozdíl v tom, zda se bere poměr celkový ( tedy všech jednotek na obou stranách ) nebo zda se bere v úvahu poměr „lokální“ ( tedy zda stálo X mužů na jedné a X mužů na druhé straně a to přímo při konkrétní bitvě ). Tady pak možná – někdy – mohou ty poměry ( alespoň přibližně ) odpovídat tomu, co Němci uváděli. …ale v mieste rozhodujúcich bitiek tá prevaha RA bola výraznejšia. Prečo teda Nemci nestiahli z iných častí frontu viac vojakov aby na tom hlavnom smere nedosiahli aspoň ten celkový pomer 1:2 v ich neprospech?… No … tak třeba možná proto, že RA dokázala většinou dovedně maskovat místa, kde povede rozhodující protiúdery. Před zahájením útoku zde tedy k žádnému výraznému posílení nedošlo a pokud se zaměříme na období, kdy už jim muselo být jasné, že se jedná o novou ofenzivu nepřítele, tak se právě dostaneme k tomu probíranému „přesunování“ či „přisunování“ jednotek ( tedy zda ANO či NE a s jakými důsledky ). Navíc … možná ( hlavně v pozdějších fázích války ) asi ani už nebylo v jejich silách, aby alespoň takto ten ( pro ně ) nepoměr minimalizovali. Přece jen, už nebyla jen východní fronta. Prostě je otázka, zda bylo v jejich silách a možnostech tento nepoměr zvrátit. |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 86:
"Co je to dobrý výkon ? To je můj pohled na věc a moje hodnocení toho jak se domnívám, že to RA zvládla. Každopádně už se trošku odchylujeme. "
Marek napsal v č. 86: Presne tak, každý máme na tú bitku svoj názor..."A netřeba to nějak dalekosáhle rozebírat. Prostě na to máme odlišné názory ." Pre mňa bitku u Kurska neviedla dobre ani jedna strana...nebolo na nej nič čo by stálo za reč...max. vybojovanie vzdušnej prevahy RA... |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 85: v tomto máš pravdu, ale rovnako nemci využívali lookálnu prevahu, keď útočili napr. na začiatku Barbarrosy...každý štát sa snaží vybudovať čo najlepšie podmienky pre svoje vojská, tak nevidím dôvod prečo by RA nemala sústrediť vojská tam kam potrebovala a prečo by nemohla získať niekoľkonásobnú prevahu - urobil by to každý na ich mieste."Vidím to trošku jinak. On celkový poměr určitě vyzní úplně jinak, než poměr na konkrétním úseku fronty, kde zrovna RA prováděla svoji plánovanou ofenzivu. On určitě bude rozdíl brát celkové stavy vojsk na obou stranách a z nich udělat poměr a nebo vzít jen počty třeba při nějaké konkrétní operaci. Tam velení RA určitě soustředilo velké množství vojsk s jasným a logickým záměrem prolomit nepřátelské linie. A zde ten poměr tedy vyzní úplně jinak. " Inak nemci mali koncom vojny 2x menej vojakov na fronte ale v mieste rozhodujúcich bitiek tá prevaha RA bola výraznejšia. Prečo teda Nemci nestiahli z iných častí frontu viac vojakov aby na tom hlavnom smere nedosiahli aspoň ten celkový pomer 1:2 v ich neprospech? |
|
|
|
|
|
SK (82) : …Áno je, ale nie je dobre naplánová aj ofenzíva pri Stalingrade? využila miesto, kde boli Nemci najzraniteľnejší...podobne aj tá Moskva 1941... Jistěže, všechny zmíněné byly dobře naplánované a dobře využili situace nepřítele, ale Bagration na mě osobně přece jen působí ( jak to vyjádřit ) „dokonaleji“. Určitě se to ale nedá přímo srovnávat. V době Bagrationu byl už SSSR mnohem dál a byl mnohem vyspělejší po taktické i strategické stránce vedení boje. …čo je dobrý výkon? Podľa mňato nebol dobrý výkon, lebo na to, že aká bola pripravená obrana (míny, PT delá, ťažké delostrelectvo, tanky), tak mali spôsobiť útočníkovy väčšie straty ako sami utrpeli... Inak jasné je, že to bolo Sovietske strategické víťazstvo, ale ako obrannú bitku ju hodnotím ako nepríliš úspešnú... Co je to dobrý výkon ? To je můj pohled na věc a moje hodnocení toho jak se domnívám, že to RA zvládla. Každopádně už se trošku odchylujeme. Já sem reagoval na toto : SK (3)…Pri Kursku sa prejavila ruská „neschopnosť“ viesť obranné boje, kde napriek dlhotrvajúcim prípravám na obranu boli straty vyššie ako u Wehrmachtu… Odpověd je v (57). Prostě si nemyslím, že by utrpěné ztráty RA v této konkrétní bitvě měly svědčit o něčem, jako „že se projevila neschopnost vést obranné boje“. Tady prostě ustoupit nemohli. Jedinou možností bylo nepřítele zastavit a z toho důvodu neposuzuju obranné schopnosti RA ( v této konkrétní bitvě ) jako za slabší, nebo méně dostačující ( je jedno jak se to vyjádří, zase to budou jen napadnutelná slova ). Kursk prostě podle mého názoru není případ, kde by se dala ukázat „neschopnost“ RA vést obranné boje. A netřeba to nějak dalekosáhle rozebírat. Prostě na to máme odlišné názory . |
|
|
|
|
|
SK (80) : …Súhlas ale až do zhruba 1944 ten pomer vojakov na východnej fronte bol relativne vyrovnaný a neprekročil pomer 2:1...Teda o nejakej výraznej prevahe SSSR nemôže byť ani reči... Nebude to tým, že Nemci aby "zlahčili" svoje neúspechy preháňali počty Rusov(to sa dialo na všetkých stranách)?… Vidím to trošku jinak. On celkový poměr určitě vyzní úplně jinak, než poměr na konkrétním úseku fronty, kde zrovna RA prováděla svoji plánovanou ofenzivu. On určitě bude rozdíl brát celkové stavy vojsk na obou stranách a z nich udělat poměr a nebo vzít jen počty třeba při nějaké konkrétní operaci. Tam velení RA určitě soustředilo velké množství vojsk s jasným a logickým záměrem prolomit nepřátelské linie. A zde ten poměr tedy vyzní úplně jinak. ...Súhlas, ale ten presun ti rovnako spôsobí vyradenie tej jednotky na dobu xy, Navyše presunom vyčerpáš značné zásoby paliva, vystavíš jednotku útokomm kedy je najzraniteľnejšia... Samozrejme niektoré tie presuny boli nutné ale vo veľa prípadoch sa presúvali divízie do miest, kde nemohli uspieť... Nedá se to paušalizovat. Tohle se dá posoudit jedině při „analýze“ konkrétní situace. Ono má-li nepřítel takovou převahu, že si může dovolit spouštět jednu ofenzivu za druhou a to v různých směrech a oblastech, tak pak je samozřejmě těžké se ubránit dojmu, že tam některé divize ve snaze převelet je na pomoc tam či onam „pendlovaly“ naprosto zbytečně. |
|
|
|
|
SK (75): o ztrátách sovětů jsme se bavili už v tematu Americká armáda |
|
|
|
|
|
Marek napsal v č. 77: Významu Stalingradu sa priblíži len máločo..."Tedy dají, ale významu Stalingradu se asi těžko přiblíží." |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Východní fronta
- > Taktika útoků a strategie ofenziv vojsk SSSR