Sir Winston Churchill
|
|
|
|---|---|
|
alyk, co to je "v Norimberskych dokumentech rada C-62"? Mozes uviest znenie dokumentu? Uvahy ma nezaujimaju. |
|
|
|
|
|
zdeno a tvuj prispevek č. 154 o tom, ze nemecko nechtelo bojovat na zapade: 9. 10. 1939 Hitler vydal dlouhy rozkaz pro armadni velitele, ve kterem uvedl sve zamery pro nadchazejici mesice (v Norimberskych dokumentech rada C-62), ve kterem uvadi, ze ofenziva na zapade zustava pro Nemecko jedinou moznosti!!! Dlouha valka s Fr a VB by mohla podle nej skoncit jasnym neuspechem pro nemecko a vystavila by jej smrtelnemu utoku SSSR. Proto jako primarni cil uvadi Francii, jiz by po bleskove porazce vnutil mir (coz se o par mesicu pozdeji stalo) a ta by vypadla ze hry, nacez by VB mela pristoupit na dohodu s Nemeckem! Vrchní velitel armady von Brauchitsch a nacelnik gen. stabu Halder byli zdeseni z techto planu ale stejne nic svymi protesty nezmohli! První stanovene datum ofenzivy na zapade byl 12. listopad 1939, kvuli spatnemu pocasi byla odlozena, druhy datum byl urcen na 17. 1. 1940, alke v dusledku let. nehody a ztraty planu byl take odlozen a nove Mansteinem prepracovan.dal uz to snad zname! takze zadny reci o to, ze Nemecko nechtelo na zapade valcit, ale naopak, ofenziva na zapad pro ne byl rozhodujicim faktorem v pocatku valky! |
|
|
|
|
Uprednostnil alebo neuprednostnil komunizmus? Najprv treba odpovedat na tuto otazku a az potom obkecavat "strategicke dovody". |
|
|
|
|
|
Aha, tak potom zrejme si zamieňaš pojem "uprednostniť" a "uprednostniť". Napriek tomu, že komunizmus bolo, je a bude svinstvo, Churchill ho uprednostnil kvůli tomu, že priamou hrozbou bol vtedy nacizmus. Teda do strategických důvodov. A nie preto, že by ho obdivoval. A čo sa týka neprekážania komunizmu, práve na tomto serveri je článok o britských plánoch na bombardovanie Kavkazu letectvom RAF, nehovoriac už o pláne vyslania anglo-francúzskych jednotiek na pomoc Fínom proti Rusom v Zimnej vojne. Hitlerova myseľ bola vždy zaujatá východom, takže Západ ho až tak nezaujímal. Ale myslíš si, že by "lotor" Churchill už len z morálneho hľadiska nemal zasiahnuť proti režimu, ktorý chystal kompletné vyhladenie niektorých etník na východe? A myslíš, že len čo by Hitler získal po možnej porážke ZSSR jeho neobmedzené nerastné bohatstvo, čím by sa nacisti stali dá sa povedať nepremožiteľní, že by nechal Britániu na pokoji? Ja teda nie. Pretože veriť Hitlerovým slovám o mieri je asi ako veriť Stalinovi, že verí v Boha. |
|
|
|
|
|
Harm: <Můžeš mi, Zdeno, prosím Ťa, povedať, ako Churchill v r. 1937 uprednostnil komunizmus? > W.C.: I will not pretend that, if I had to choose between communism and nazism, I would choose communism. Speaking in the House of Commons, autumn 1937 W.C. uprednostnenie komunizmu nepredstieral, ale komunizmus PRIAMO A VEDOME uprednostnil. Sovietsky Zvaz mu ani po obsadeni Vych. Polska v sep. 1939 vobec neprekazal. Naproti tomu Nemecku, ktore bolo r. 1939 pripravene len na boj s komunizmom, pichol kudlu do chrbta vyprovokovanim konfliktu v Norsku. Pokial viem, Nemecko vobec nemalo v plane bojovat v zapadnej Europe. Ak ma niekto z vas dokazy o tom, ze Nemci chceli "expandovat" v zap. Europe, tak sa rad poducim. |
|
|
|
|
| Můžeš mi, Zdeno, prosím Ťa, povedať, ako Churchill v r. 1937 uprednostnil komunizmus? Pretože ja som z toho úplne v šoku. A to už ani nehovorím o tom, že vraj Churchill je podľa Teba jednou z príčin WW2. | |
|
|
|
|
Churchillov nazor na Ghandiho nie je pre nas az tak dolezity. Viac by som si vsimol napr. Churchillovo uprednostnenie komunizmu v r. 1937 (uz vtedy s desiatkami milionov obeti) a Churchillov rasizmus a bezohladnost uz v r. 1919. Tu niekde ja vidim priciny WW2. |
|
|
|
|
| Súhlas s Algernonom - je síce pravda, že Churchill nazval Ghándího "polonahým fakírom", ale označovať to ako negatívnu stránku Churchilla, to je iste prehnané. Mnohí politici dneška by za to boli odsúdení, ak by to tak bolo. Možno Zdeno poukazuje na Churchillovu neochotu dať Indii nezávislosť. Ale Churchillova, dá sa povedať nechuť, ku Ghándímu sa dá pochopiť. Totiž v ovzduší síliaceho nacizmu by bola akákoľvek aktivita umožňujúca vznik protibritských nálad pre Churchilla ako britského politika krajne nebezpečná. Británia a jej impérium si totiž musela zachovať celistvosť. | |
|
|
|
|
Tvoja "argumentacia" ma neprekvapila. Takze podla teba su chori autori/citujuci z "The UK's most popular newspaper website". Dokazes tu uprimne povedat, ze co je podla teba ZDRAVE? |
|
|
|
|
|
The Churchill you didn't know Thousands voted him the greatest Briton - but did they know about his views on Gandhi, gassing and Jews... Thursday November 28, 2002 www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,849122, 00.html |
|
|
|
|
|
to Algernon – Souhlas. to cinik – Ale vypadalo to tak, že za všechno mohou Britové. |
|
|
|
|
Mým předřečníkům: Když prohlásím, že strategie kobercových náletů byla zločinná - byl to válečný zločin - tak NETVRDÍM, že VB byla největším zločincem druhé světové, Carlos je v tomto ohledu na štíru s logikou... Zásobování v den D nerozvrátili strategické bombardéry, ale ty lehké, resp. stíhači upravení a použití jako bombardéry - tempesty, tajfuny další, co ničily mosty a vlaky... Význam strategického bombardování byl menší... Spojenecké bombardéry mají na svém účtu 15-25% spojeneckých ztrát - ve většině případů se jednalo o strategické bombardéry. K přesnému bombardování: tempesty a spitfiry likvidovali odpalovací rampy na V1 a V2 s dosti velkou přesností... Chápu, že se ve městě nedali použít, ovšem větší množství lehkých bombardérů letícch nížeji by mohlo vládnout daný úkol vcelku podobně jako strategické bombardéry - ovšem s podstatně menším rozptylem... Větší množství stíhačů či bombstíhačů by se postaralo víc mostů a vlaků - a mylím, že je jedno, jestli nepřátelské tanky zničíš za velkých ztrát (materiálních i lidských - teď mluví o britkýh ztrátách) v továrně, či je zničíš během transportu (nebo jim transport prostě znemožníš). Já ten rozdíl nevidím... Mal msta si nevybrali ze dvou důvodů: 1. nebyl tam průmysl, takže to byl méněcenný cíl (nepochybuji, že by na ně časem též došlo, až by zlikvidovaly ty větší), 2. ty větší se daj snáze najít a strefit... |
|
|
|
| Strategické bombardovanie bolo jedinou možnosťou vyradiť nemecké továrne z činnosti. Napríklad spojenecké bombardovanie koncom r. 1944 s krycím názvom Palivový plán znížilo nemeckú výrobu pohonných hmôt takmer na minimum, takže vážne ohrozili nemeckú ofenzívu v Ardenách a v dôsledku ich nedostatku Nemci nakoniec odvolali vzdušný výsadok za spojeneckými líniami. Navyše pred dňom D napríklad totálne rozvrátili nemecké zásobovanie na Západe, pretože značne zdevastovali cestné komunikácie a železnice. | |
|
|
|
|
|
to Algernon – Naprostý souhlas. to cinik – Ty tady děláš, jako by VB byla největším zločincem ww2, že by byli horší než Němci. Ani jeden jsme ww2 nepoznali, ani nevíme jak bychom jednali. Když chtěl Hitler zničit VB na kolena, zničit britská města. Nemusíme s tím souhlasit, ale holt to bylo tak. A Johnyho odpověď tobě vše vysvětluje. Jinak za válku může ten, kdo si zvolil stranu, nebo jí pomáhal, tedy přes 30% Němců (i žen, volební právo v Německu je od roku 1919 – Anthony Giddens: Sociologie, Argo Praha 1999). to alyk – Nesouhlasím s tebou. to Johny –Naprostý souhlas. |
|
|
|
|
to Algernon (122): Tka jsem to našel: použití zápalných zbraní zakazuje nebo alespoň omezuje III.protokol Úmluvy o zákazu nebo omezení používání určitých druhů konvenčních zbraní, které mohou způsobit nadměrné utrpení nebo mít nerozlišující účinky z r.1980. Mrkni na: 216.239.57.100/search?q=cache:TBh54-Fmx5gC:p... O našich tancích nevím, ale tady je foto upraveného T-55 jako plamenometný: www.tankmuseum.ru/p2.html |
|
|
|
|
To cinik: co máš přesně na mysli pojmem „taktické bombardování“ ve světle WW2, co by jako spojenci měli dělat jiného než dělali či se pokoušeli? |
|
|
|
|
|
Johny, ale já tu mluvím o tom, že taktické bombardéry a stíhače by přinesly větší užitek a podstatně méně civilistů... Ne o tom, že bombardovat se nemá... Strategické bombardéry k ovládnutí oblohy rozhodně nepřispěly... |
|
|
|
|
|
Cinik:myslím, že se pleteš. Konkrétní závěry ze spojeneckého bombardování jsou sice stále tajné ale každý kdo sleduje poválečnou taktiku a techniku musí jasně říci, že letecké bombardování mělo a má velkou prioritu. Samozřejmě , že pozemní síly jsou stále nezastupitelné ale třeba situace na západní frontě ukázala, že bez vzdušné nadvlády nelze vést jakoukoliv válečnou operaci. Jestli na tehdejší dobu byly masové nálety na hospodářská centra nákladná proti výsledkům nemohu říci – z dnešního hlediska asi jo, ale při stavu tehdejší techniky si sotva dovedu představit něco jiného. Podle vzpomínek našich pilotů pouze masivní účast měla šanci na nějaký úspěch, osamocený bombardér téměř vždy skončil špatně. |
|
|
|
|
|
To guano: Taktické bombardéry by dosáhli stejného, ne-li lepšího výsledku mnohem efektivněji. Pokud by byť i jen 1/3 prostředků vydaných na vývoj a stavbu strateg. bombardérů byla vydána na posílení stíhacích sil, byla by Luftwafe smetena z oblohy - což se díky stratg. bombardérům rozhodně nestalo. |
|
|
|
|
To Johny: Souhlas Strategicke bombardovani bylo efektivni - temer uplne vystavilo Luftwaffe, donutilo nasadit obrovske lidske a materialni rezervy do PVO, vysoke naruseni dopravni infrastruktury, rozvraceny prumysl (ted mi urcite budete oponovat rostoucimi pocty vyrabenych letadel, tanku atd., ale kolik by toho vyrabeli v plne fungujicich tovarnach - rekl bych ,ze mnohem vice. A take ta kvalita uz nebyla takova.) a hlavne na konci valky z 95% zniceny petrochemicky prumysl. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Osobnosti
- > Sir Winston Churchill