P.O.W. - Váleční zajatci
|
|
|
|---|---|
|
Dzin napsala v č. 756: Oni nás darovali ? Když jsme jim nepatřili jak nás mohli darovat ? Akorát by se dalo říct že nás darovala politicky, ale to už je o něčem jiném. Takže když já někomu slíbím že mu půjčím tužku a pak ten slib poruším, tak je to stejně špatné jako bych někomu tu tužku sebral ?( viz anglie + my a rusko + např. estonsko) "Tobě se zdá, když jeden stát daruje jinému státu uzemí dalšího suvereního státu výměnou, za to, co chce, že je v souladu s mezinárodním právem?" |
|
|
|
|
To Dzin: Británie nikomu nic nedarovala, pouze navrhla řešení s tím, že při odmítnutí ze strany ČSR nemůže za nic ručit a ČSR nepomůže. Nikoho nenapadla, nikomu ani napadením nevyhrožovala. |
|
|
|
|
cinik: (754) viz. (720) - (722) Eagle: (753) Potom jsi nečetl pořádně předchozí přízpěvky. Británie profitovala z toho, že chtěla uchránit své Impérium a k tomu potřebovala jeho stabilitu. A tu se snažila zajistit. Tobě se zdá, když jeden stát daruje jinému státu uzemí dalšího suvereního státu výměnou, za to, co chce, že je v souladu s mezinárodním právem? |
|
|
|
|
|
Ondřej Kolář: O náročnosti celé akce nepochybuji... |
|
|
|
|
|
To dzin (748): viz 713-715 |
|
|
|
|
|
Dzin: Ale pořád si mi neodpověděl jak británie ze svých politických kroků (ústupků) profitovala. A ta otázka v 747 je položena celkem dobře, prostě mě zajímá čím se podle tebe Británie s Francií provinili proti mezinárodním právu tak aby se to vyrovnalo vojenskému obsazení několika suveréních států. |
|
|
|
|
cinik napsal v č. 717: To bylo jasné řadě politických špiček, ale ne spoustě lidí, co naivně vykřikovali že WWI byla poslední válkou v dějinách lidstva. Pokud jde o proveditelnost útoku na Rusko ( či později SSSR ) musíme vzít v úvahu značné ekonomické vyčerpání většiny účastníků WWI a také epidemii španělské chřipky, která zabila tisíce veteránů - nejlepších vojáků, kteří mohli být proti komunistům nasazeni. Mezi veřejností i vojáky nepanovalo přílišné nadšení pro další válku, ani čs. legie, zřejmě nejlepší jednotky, které se střetly s bolševiky, neprojevovaly přílišné nadšení z toho, že jsou zataženy do cizí války. ( Tehdy nikdo nemohl tušit, jak výsledek této války později poznamená ČSR, a hlavním zájmem legionářů bylo vrátit se po WWI co nejdříve do vlasti. ) Myslím, že zákrok proti Rusům měl naději na úspěch, ale rozhodně by se jednalo o náročnou a riskantní záležitost. "Řekl bych, že na to měli a že komunisté už byli v té době natolik vyprofilovaní, že muselo být každému jasné, že prakticky kdokoliv je lepší než oni..." |
|
|
|
|
|
|
Eagle: A málem jsem zapoměl, Británie s námi spojeneckou smlouvu jako Francie uzavřenou neměla. |
|
|
|
|
Eagle napsal v č. 743: To nebylo vypovězení smlouvy!! To bylo (s)prosté předhození! "Aha takže vypovědění smlouvy o vojenské pomoci " |
|
|
|
|
|
Eagle: (747) Ta otázka je opět zavádějící, přesněji by bylo "Čím se podle tebe provinila británie a francie aby se to vyrovnalo například uzavření Paktu o neútočení ?" Kdyby jsme měly spekulovat, je možné, že by při vystoupení Anglie a Francie proti Hitlerovi ani k žádné válce nedošlo. Co se týká SSSR, on se vždy snažil získat pro sebe výhody a to by mu Pakt za situace ostrého vystoupení Západních mocností v případě Mnichova nezajistil. Také se musíme uvědomit, že Pakt byl uzavírán později a za jinné situace. Ale to je právě ono "kdyby". Pakt je jednou z částí skládačky vedoucí k WW2. Je tedy stejně důležitý, jako všechny ostatní. |
|
|
|
|
|
cinik: (746) 1) Co je na 1.9.39 orientační? 2) Jenomže se samotným vypuknutím WW2 nemají přímo mnoho společného. S tím má společného Pakt o neútočení. A tento pakt je na stejné rovině, jako předchozí akce třeba Británie. Tedy umožňuje a pobízí Německo k rozpoutání WW2. |
|
|
|
|
|
Fajn tak změním otázku. Čím se podle tebe provinila británie a francie aby se to vyrovnalo například obsazení estonska ? A souhlasíš s tím že když nám británie vypověděla smlouvu o pomoci tak napomohla válce stejně jako když SSSR uzavřel pakt o neútočení s německem ? Myslím že kdyby se nás rozhodla británie bránit a hitler by měl smlouvu s ruskem uzavřenou tak by se nic nezměnilo - polsku taky moc nepomohli. Kdežto kdyby hitler neměl smlouvu o neútočení s ruskem asi by moc neriskoval. Jak již zmínil cinik německo se bálo války na dvou frontách. A celá podoba války by se mohla změnit. Proto si myslím že SSSR mělo na vznik války větší vliv. |
|
|
|
|
|
Dzin: 1) už jsem se vyjádřil, že datum 1.9.1939 je pouze orientační 2) dané akce byla dohodnuty před začátkem války a společně. Oba státy si tak připravily WWII, kterou oba začali a oba se na ní zúčastnili. Fakt, že SSSR zdržel své vlastní akce o 14 dnů, aby nebyl tak na očích a aby Němci pustili Polákům žilou, ho nemůže ospravedlnit. Navíc podporoval Německo už před tvým posvátným datem. Jinak viz mé příspěvky 713-715. |
|
|
|
|
|
Eagle: (743) (případně i cinik (744) Nejde o opuštění spojenecké smlouvy Francií. Mnichov nebyl jen upuštění od spojenecké smlouvy. Jak do této teorie potom spadá to, že v případě Británie ani nebylo od čeho upoštět? Navíc stále zde je to, že argumentujete obsazením Finska a části Polska. Ale to je pro náš případ irelevantní, protože se to stalo až po vypuknutí WW2 a tedy jejich podíl na vypuknutí WW2 je nulový. Vždyť je to logické? Jak mi ovlivní to, že jsem si zlomil nohu, samotné zlomení nohy? Vy argumentujete, že příčina a důsledek byla jedno a to samé, což je nemožné. Diskuze se točí o podílu Anglie a Francie vs podíl SSSR na vypuknutí války. Ale zatím se zde v případě SSSR stále jen omýlá jeho akce po vypuknutí WW2, které ale nemohou mít za následek vypuknutí WW2, leda že by jste mi to nějak logicky odůvodnili, třeba cestováním časem, potom by to šlo, ale jinak ne. Takže opět, ano, to co udělaly Francie a Anglie (a nejednalo se jen o upuštění od smlouvy s ČSR) a co napomohlo k vypuknutí WW2 je naprosto ve stejné rovině, jako činny SSSR. Všdchny tři státy sledovaly své zájmy a jejich jednání bylo něco za něco. |
|
|
|
|
|
To Eagle: Dle Dzina ano, protože v obou případech sleduješ své mrzké cíle...  Nepochybuji o tom, že kdyby byl Dzin třeba Portugalec a Francie s Británií nám v roce 1938 pomohli a výsledkem byla válka, byly by dle něj oba státy viníky války stejnými jako Německo, neb by pro své mrzké cíle použily jako záminku k rozpoutání války pohraniční spory Německa s nějakým nicotným Československem, které pouze doplácelo na svoji antiněmeckou politiku... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 730: Aha takže vypovědění smlouvy o vojenské pomoci je stejné zlo jako zaútočit na stát a vraždit jeho příslušníky (polsko, finsko)? "Právě že způsobily úplně stejné příkoří. Nebo se ti snad zdá, že Mnichov nebyla nějaká pokořující záležitost pro Československo?" |
|
|
|
|
|
cinik: Já zase trvám na níže napsaném. |
|
|
|
|
|
Dzin: diskutovat s tebou je ztráta času... Trvám na svých příspěvcích 713-715. Nevidím ale důvod, proč je opisovat... |
|
|
|
|
|
Johny: (738) Ale já netvrdím, že by SSSR neměl žádný podíl na rozpoutání WW2. Já tvrdím, že ho má a spolu s ním i další mocnosti, jako Anglie a Francie. Protože nesouhlasím s cinikovým tvrzením, že WW2 rozpoutalo Německo a SSSR. WW2 rozpoutalo Německo a další státy, jako SSSR, Anglie či Francie mu k tomu svými skutky napomohly (usnadnily). Přičemž motivace Západních demokracií byla mnohdy podobná motivaci SSSR, tedy zajistit si co největší prospěch, viz. třeba snaha Anglie o zabezpečení impéria. S tím co píšeš já vzásadě souhlasím. Ale také si nemyslím, že by to co tvrdíš ty nějak vyvracelo to, co tvrdím já. |
|
|
|
|
|
cinik: (737) Ale je nulový. Třeba zmíněná okupace části polska vychází z děje před rozpoutáním WW2, ale rozpoutání WW2 rozhodně nevychází z toho, že 17.9. zahájila RA okupaci části Polska. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Jednotky, uniformy
- > P.O.W. - Váleční zajatci