Konstrukce tanků
|
|
|
|---|---|
|
Každý kdo se zajímá o německo-sovětský konflikt (zvláště Gryzlov a nemetko  ):stalinism.newmail.ru/duel/glava04.htm Ti, kteří neovládají azbuku však mají smůlu  . |
|
|
|
|
Dzin (280), Nemetko (282): No, já bych byl opatrnější. né vždy Gryzlov ví, co mluví, nebo spíš píše Add kontakty Nic se nesmí zneužívat. A to bych rozhodně nechtěl a není to ani mým cílem. Rozhodně je to dvojsečná zbraň. Sice to bývá v diskuzích kolikrát hodně pádný argument, ale při sebemenším šlápnutí vedle jde veškerá práce do kytek a z člověka a jeho zdrojů se pak stává nedůvěryhodný zdroj. |
|
|
|
|
Gryzlov: (274) Klidne se vytahuj kontakty, ja take, pri debate tvrdim, ze mi to rikal "Gryzlov" a ten vi (temer) co mluvi ale ne vzdy s nim souhlasim. |
|
|
|
|
Dle mého jsou nejdůležitější tyto 3 věci: 1. Vrozené vlastnosti 2. Pracovitost 3. Štěstí |
|
|
|
|
|
Gryzlov: (274) Klidne se vytahuj kontakty, ja take, pri debate tvrdim, ze mi to rikal "Gryzlov" a ten vi co mluvi a (temer) vzdy s nim souhlasim. |
|
|
|
|
|
Nemetko: No a právě proto nechci zůstat jen u konstatování, ale najít a předložit objektivní důkazy a hodnocení. |
|
|
|
|
|
No pockaj, ale ja uznavam, ze nemci mali problemy s jazdnymi vlastnostami, uznavam ze sa strani nemcom, a cital som zatial dost doveryhodnych zdrojov, podla ktorych mohli aj rusi prestrelit tigraII a podobne, takze mna nemas o com presvedcovat... Napriek tomu by som to raz rad videl... Ja som od prirody skeptik, takze cim viac zdrojov, tym lepsi nazor si vytvorim... |
|
|
|
|
|
Nemetko, mně nejde o to, která mašina byla pro koho vhodnější. V tuto chvíli se řeší (řeším) zásadní otázky: 1. Problém jízdních vlastností u tanků Panther, Tiger I, Tiger II 2. Problematika ruský pancíř versus německý 3. Střelecké tabulky ruských kanónů a s tím související průstřely německých tankůtypu Panther, Tiger I, Tiger II Z bodů 2 a 3 také vyplyne, jak na tom byli Spojenci. |
|
|
|
| pohyb palba ochrana :)))))) | |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal(a) v č. 274: "že Ti nemohu v tuto chvíli "předhodit" něco, čím bych Tě naprosto přesvědčil" No az sa to rozhodnes zverejnit daj vediet, ja sa necham ovplyvnit aj nazormi inych... Ale zatial je moj nazor stale rovnaky... Panther je vhodnejsi pre nemcov zatial co t-34/85 je pre rusov vhodnejsi... Kazdy si ho skonstruoval pre svoje potreby a ziadny z nich nie je lepsi... |
|
|
|
|
|
Nemetko (272): Nezlob se prosím a neber to zle, ale Tvé námitky na to, že "výpočty a realita" je něco úplně jiného, nemohu brát jako naprostý závažný argument. Mám k tomu dostatečně přesvědčivý důkaz (důkaz není z mé strany), proč mě Tvé námitky a argumenty ohledně mých výpočtů naprosto vůbec "nepálí". A není to rozhodně mou arogancí a tvrdohlavým odmítáním Tvých názorů, případně názorů někoho jiného. To opravdu ne. Mohl bych Ti napsat důvod, ale potíž je v tom, že: 1. Nechci se "vytahovat" kontakty (vypadalo by to příliš vychloubačně) 2. Těžko by si tomu uvěřil 3. Zbytečnými důkazy, které bych musel poskytnout, nechci zatěžovat své kontakty, protože by to příliš vypadalo jako "dětské hádání", kdo má lepšího tatínka Ale je fakt, že mě mrzí jiná věc ... že Ti nemohu v tuto chvíli "předhodit" něco, čím bych Tě naprosto přesvědčil ... já to "něco" mám, ale bohužel se to vztahuje k výše uvedenému. |
|
|
|
|
|
DuGalle: (257) Ta veta plati dohromady, ne oddelene... Ale jinak, ano znam i jiny pristup. Typickym prikladem jsou tanky britske konstrukcni skoly. Ty jsou navrhovany ne z ohledem na ostatni tanky, ale s ohledem na potreby podpory britske pechoty. Proto ma terba Challenger 1 horsi vlastnosti pri protitankovem boji, nez jeho tehdejsi konkurent T-80... |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal(a) v č. 270: "Potěším Tě, když Ti řeknu, že jsem byl požádán, abych dále počítal a dále rozvíjel řešení jízdních vlastností ohledně tanků T-34, Panther, Tiger I, Tiger II atd ...? ... a nejen to ... " Ja som Ti uz vtedy tvrdil ze vypocet a realita je casto uuuplne ina... |
|
|
|
|
|
DuGalle (269): "Minimálně T-54 má motor uložený příčně nikoliv podélně, čímž se získalo místo pro posunutí věže vzad. Jinak by bylo nutné jít cestou prodloužení předku, jelikož v zadní části korby byl motor i s převodovkou..." S tím byly hrozné problémy. Původní konstrukce byla totiž poměrně nedokonalá a převod mezi hřídelem motoru a pohonem kol byl uskutečněn takovou převodou skříní, která ráda vyskakovala z motorového prostoru při prudkém přidání plynu, ale konkrétně nevím, v jakém režimu to bylo. |
|
|
|
|
|
nemetko (267): "no pamatam sa t-34/Panther prispevky okolo 250-300... niekedy je ten clovek strasne tvrdohlavy a stale len daco pocita..." Potěším Tě, když Ti řeknu, že jsem byl požádán, abych dále počítal a dále rozvíjel řešení jízdních vlastností ohledně tanků T-34, Panther, Tiger I, Tiger II atd ...? ... a nejen to ... Marek: Uložení věže - čistě jde o vhodnější a lepší vyvážení tanku a rozložení hmotnosti na celkovou konstrukci korby. S nárůstém pancíře na věžích by se velmi těžko řešilo vyvážení tanku, aby nebyl "těžký" na předek. Na jednu stranu je vhodnější umístění věže do přední části korby (to samé platí i o umístění na zadní část korby), ale celkově je výhodnější umístit věž doprostřed. Také to "zkracuje" délku tanku, jestli víš, co tím myslím. |
|
|
|
|
Minimálně T-54 má motor uložený příčně nikoliv podélně, čímž se získalo místo pro posunutí věže vzad. Jinak by bylo nutné jít cestou prodloužení předku, jelikož v zadní části korby byl motor i s převodovkou... |
|
|
|
|
Gryzlov : .....Němci umisťovali věže do těžiště korby, oproti Rusům, kteří tento trend zavedli více méně až u T-44.... Proč tomu tak bylo ? Vynutila si to konstrukce nebo to vyhodnotili jako lepší řešení ? |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal(a) v č. 266: "Gryzlov znamená pouze pro některé lidi něco jako červený hadr na býka " no pamatam sa t-34/Panther prispevky okolo 250-300... niekedy je ten clovek strasne tvrdohlavy a stale len daco pocita... |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal(a) v č. 262: "K čemu jsou teorie typu umístění velitelské věžičky apod, když to výsledek neovlivňuje? Pouze to některé lidi, pro které Gryzlov znamená něco jako anděl spásy zmate..." Gryzlov znamená pouze pro některé lidi něco jako červený hadr na býka Co se týká věžičky ... do té doby německé tanky, typ Pz III a IV, měly věžičku na ose souměrnosti věže a to v koncové části. To by mohlo být odůvodněno dostatečným průměrem věnce pro uložení věže a malým zákluzem použitého typu kanónu. Tudíž velitel tanku seděl "za kanónem, respektive za závěrem". U Tiger I a později u Panthera a Tiger II byla věžička již posunuta mimo osu souměrnosti. Jinými slovy, velitel se ocitl za střelcem, nikoliv za kanónem. Má poznámka nebyla míněna tak, že poloha velitelské věžičky byla zvolena na základě polohy věžičky tanku T-34/76 1943 ... ona byla "zvolena" již podle standardu, který zavedl Tiger I. Možná jsem to měl více rozvést, ale předpokládal jsem, že to každému doklapne. |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal(a) v č. 261: "po přečtení Tvého příspěvku musím napsat, že Tvůj příspěvek vcelku dubluje můj "neumělý" příspěvek, nemyslíš?" ja sa musim len pridat... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Konstrukce tanků