Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
SK: (2752) Pozapomněl jsi, že promě čela věže byly zesíleny i její boky na hodnotu 75mm pod úhlem 20 stupňů. (2753) Nevím, jestli se špatně vyjadřuji nebo ne, takže ještě jednou. My se nebavíme o tom, co který tank potřeboval nebo nepotřeboval. My se bavíme o tezi, že Panther měl velký modernizační potenciál. Já opravdu nevím, co porád tady omíláš toto? (2754) Vezměme, že Panther by měl prodělat stejnou modernizaci, jako T-34. Tedy by bylo zesíleno čelo věže na asi 200 mm a boky asi 75mm. Dále by musel obdržet kanon ráže 128 mm. Aby se zachovala jeho pohyblivost, musel by dostat motor o výkonu řádově přesahující 1000 koní. Zkutečně si myslíš, že by Panther byl takovéto modernizace reálně schopen? (2756) Tohle porovnání si si vymyslel sám, takže nechoď s tím na mě, že jich bylo vyrobeno málo. Chtěl jsi původní s tím modernizovaným. Takže ještě jednou, na základě čeho tvrdíš, že Panther měl velký modernizační potenciál? |
|
|
|
|
Marek napsal v č. 2755: Dík...no mňa zaujíma tá hranica modernizačného potenciálu, lebo si myslím, že v konštrukcii sa trochu vyznám (však som sa hádam niečo naučil za yx rokov) a myslím, že by sa z Panthera dala urobiť v pohode aj protiváha k T-54/55 (časom)..."Kde se v Tobě bere ta trpělivost .... . Skutečně obdivuhodné."  |
|
|
|
|
|
Navyše Dzine, kanónom L-11 bolo vyzbrojených len pomerne málo T-34 (cca 400 ks) a to hlavne z dôvodu že bol k dispozícií, inak ten kanón sa v dobe zavedenia výroby T-34 už ani nevyrábal a teda sa s ním v podstate ani nepočítalo ako o výzbroji aj prvých verzií T-34. Výzbrojou T-34 mal byť F-34 a ten až do 1943 nebol zmenení...teda nárasť palebnej sily v 1941-43 = 0... Inak podobne by Nemeci mohli pre nedostatok L/70 vyzbrojiť Panthera L/48 a potom tvrdiť, že to bol xy % nárast palebnej sily keby dostal pôvodne navrhnutú výzbroj (L/70) a nie núdzovú(L/48)... |
|
|
|
|
SK : Kde se v Tobě bere ta trpělivost .... . Skutečně obdivuhodné. |
|
|
|
|
|
Dzine, kde vidíš tú hranicu modernizačného potenciálu Panthera a prečo?  |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2750: "Což je přibližně stejně, jako tabulkový rozdíl mezi 75mm L/70 a 88mm L/71.." No a div sa svete práve ten kanón mal mať Panther II...
Dzin napsala v č. 2750: Panther však nepotreboval modernizovať palebnú silu, ktorá aj v stávajúcom prevedení bola dostatočná...Ako sa zmenila palebná sila u T-34/76 vz 1940/41 (F-32,34) a T-34/76 (F-34)? "Tabulkově to byl nárůst asi o 30 procent. Což je přibližně stejně, jako tabulkový rozdíl mezi 75mm L/70 a 88mm L/71..." |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2748: Ukáž mi to zdvojnásobenie pancierovej ochrany? Pokiaľ viem, tak aj u T-34/85 zostala väčšia časť pancierovania v pôvodných hodnotách..."T-34? Zdvojnásobení panc. ochrany a ztrojnásobení palebné síly a přitom její pohybové vlastnosti zaznamenaly pouze mírný pokles a stále zůstaly na stejné úrovni." Ak myslíš, že náras čelného pancierovania veže z 45mm na 90mm automaticky zdvojnásobí pancierovú ochranu...  |
|
|
|
|
|
SK: (2749) "Parametre Panthera boli až do konca vojny tiež dostačujúce a len máloktorý tank mal nad ním prevahu..." Dzin (2748) "Než mi zase začneš tvrdit, že to samé bylo u Panthera, tak si uvědom, že já ti netvrdím opak. Ano, Panther byl nepochybně v roce 45 stále nebezpečný tank na vrcholu kontrukcí středních tanků té doby, ale my se bavíme o jeho údajném značném modernizačním potenciálu a ten nějak velký nebyl." |
|
|
|
|
|
SK: (5749) Tabulkově to byl nárůst asi o 30 procent. Což je přibližně stejně, jako tabulkový rozdíl mezi 75mm L/70 a 88mm L/71... Takže podle mě je to výrazné zvětšení palebné síly. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2747: Aký bol ten výrazne výkonejší kanón? Myslíš zmena s L-11 na F-34? To bolo ozaj "výrazné" zvýšenie palebnej sily..."Hlavní je výrazné zvětšení palebné síly novým kanonem"
Dzin napsala v č. 2748: Parametre Panthera boli až do konca vojny tiež dostačujúce a len máloktorý tank mal nad ním prevahu... "Ale jde o to, že tehdy nebyla potřeba nějak výrazně modernizovat T-34, protože její parametry byly plně dostačující." |
|
|
|
|
|
SK: (2746) Za první dva roky? Tak předně bych to bral spíše od roku 41, tedy od bojového nasazení. Ale budiž, berme rok 42. Hlavní je výrazné zvětšení palebné síly novým kanonem (u Panthera srovnatelné leda náhradou 75 za 88). Ale jde o to, že tehdy nebyla potřeba nějak výrazně modernizovat T-34, protože její parametry byly plně dostačující. Než mi zase začneš tvrdit, že to samé bylo u Panthera, tak si uvědom, že já ti netvrdím opak. Ano, Panther byl nepochybně v roce 45 stále nebezpečný tank na vrcholu kontrukcí středních tanků té doby, ale my se bavíme o jeho údajném značném modernizačním potenciálu a ten nějak velký nebyl. T-34? Zdvojnásobení panc. ochrany a ztrojnásobení palebné síly a přitom její pohybové vlastnosti zaznamenaly pouze mírný pokles a stále zůstaly na stejné úrovni. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2745: Dzin ako bola T-34 modernizovaná počas svojich prvých dvoch rokov od začiatku výroby? Teda od 1940 do 1942? Tiež by si to nazval "výrazná" modernizácia? Prečo myslíš, že Panther nemohol napr. v prípade pokračovania vojny prejsť výraznejšou modernizáciou? Panther F a Panther II už niečo naznačili a ktovie čo by mohlo nasledovať ďalej..."Promiň, ale jedinou následnou reakci vidím jen tvou (2718) a ta maximálně naznačuje, že se o žádnou větší modernozaci nejedná. Promiň, ale tak to prostě je. " A akou "výraznou" modernizáciou prešla samotná T-34? |
|
|
|
|
|
Marek: (2744) Promiň, ale jedinou následnou reakci vidím jen tvou (2718) a ta maximálně naznačuje, že se o žádnou větší modernozaci nejedná. Promiň, ale tak to prostě je. |
|
|
|
|
|
Dzin (2724) : Zkus se vrátit k tomu co si uváděl v (2700) tedy přesněji řečeno konkrétně to, co považuješ za "rozsáhlé možnosti modernizace" a přečti si následnou reakci na to. Ta sice není ničím novým a pouze konstatuje a opakuje to, co je uváděno jinde, ale tak to ( bohužel ) je. Ačkoliv, tohle nikam nepovede. Určitě bude prospěšnější dát prostor pro jiné téma .... pokračujte v řešení optiky. |
|
|
|
|
|
Eagle: (2742) Nemusím mít ani zkušební výstřel, stačí, když budu mít zaměřeno. Střílím potom už rovnou na tank a veškeré opravy palby dělám už pro něj. |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 2741: Tak pokud si uděláš takový "zkušební výstřel" tak to potom chápu. " Pokud znám jeden konkrétní cíl a vím, že pokud nastavím určitý náměr a odměr a zasáhnu ho, na na základě toho mohu určit parametry jiného cíle tak, že si zjistím o kolik dílců je posunut ke známému cíly, tuto opravu nastavím a mám zaměřeno." |
|
|
|
|
|
xfish: (2740) Já to říkám. Eagle: (2738) Pokud znám jeden konkrétní cíl a vím, že pokud nastavím určitý náměr a odměr a zasáhnu ho, na na základě toho mohu určit parametry jiného cíle tak, že si zjistím o kolik dílců je posunut ke známému cíly, tuto opravu nastavím a mám zaměřeno. Co nejjednodušeji řečeno, záměrný bod je bod, na který mířím (a ideálně po vystřelení trefím cíl). Tedy u něj znám balistické prvky a tedy mohu na základě těchto znalostí zjistit jakýkoliv jiný záměrný bod, viz. výše. Jestliže jeden výrobek je vyroben s větší jakostí, druhý není zmetek, ale je jen méně kvalitní. A nám jde o to, jestli se tato menší kvalita projeví při pravděpodobnosti zásahu. Vyrábí se proto, aby byla kvalitnější. Budu souhlasit s tím, že pokud je kvalitnější optika, umožní nám to včasnější, rychlejší apod. zjištění a identifikaci nepřítele. Ale stále nejsem přesvědčen o tom, že mi umožní i vyšší pravděpodobnost zásahu cíle, protože toto není jen na kvalitě výroby optiky, ale na celém systému řízení palby. |
|
|
|
|
Eagle napsal v č. 2739: Má, kdo říká že ne? "No jen mi nejde do hlavy že kvalita optiky nemá vliv na pravděpodobnost zásahu." |
|
|
|
|
|
|
No jen mi nejde do hlavy že kvalita optiky nemá vliv na pravděpodobnost zásahu. |
|
|
|
|
Eagle:Pokud se ptáš na to co je"záměrný bod",tak veškerá diskuze s Dzinem,u tebe přichází vniveč... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války