Komentáře k: XP-40Q - nejlepší Warhawk

Zpět na: XP-40Q - nejlepší Warhawk

  • Re: Elegantní letoun?

    Algernon 18. 6. 2004 22:58
    Elegance či ne... :o) To je ryze subjektivní názor... Co se Tobě nelíbí, se třeba mně líbí (a to nemluvím o motoru, který byl — proti dřívějším verzím V-1710 na P-40 — o třídu jinde). A co jsou „starodávné“ (sic!) ocasní plochy..? Tady se nebavíme o módě, nýbrž o funkčnosti a účelnosti. A pokud byly funkční, tak asi konstruktéři necítili nějaké nutkání ocasním plochám dávat nějaké „šik“ tvary, podle nějakého momentálně panujícího módního trendu... (Stejně dobře bys mohl vyčíst obdobné „rodinné“ tvary právě třeba tomu Spitefulu.)

    A pokud jde o použití laminárního profilu... P-51 (všechny verze, nikoli až P-51H), a P-63 (která se až tak dalece — zdánlivě „navzdory“ laminárnímu profilu — příliš neprosadila), a pouze v prototypech existující Spiteful a Seafang..?

    »...pro reaktivní letouny samozřejmost...«

    No jo, ale co to má dělat s těmi stroji z 2nd WW..? Co třeba Corsair (s profily řady NACA 2300), či Hellcat, Bearcat a Fw 190 (s profily řady NACA 23000), P-47 (s vlastním, u firmy Republic navrženým profilem) či jiné..? (Snad víš, že právě pokus firmy Republic navrhnout pro Thunderbolt nové křídlo s laminárním profilem se neukázal „tím pravým ořechovým“...) Krom toho, není možné na jednu konstrukci jen tak „noroubovat“ jiný profil, už jen proto, že třeba po takové změně by se změnily momenty (čili bylo by tomu nutné uzpůsobit i polohu těžiště, příp. i překonstruovat ocasní plochy), čili spíše můžeme mluvit o nové konstrukci, která by nanejvýše využívala již zavedené výrobní technologie... Tudíž pardon, ale psát něco o tom, zda-li (či proč ne) byl použit jiný (laminární) profil je poněkud mimo...
    Odpovědět
Zobrazit všechny komentáře k: XP-40Q - nejlepší Warhawk