Lehké tanky 2.sv.v.
|
|
|
|---|---|
|
Wolwer5 napsal(a) v č. 187: Nové útočné dělo bylo založeno na podvozku tanku PzKpfw 38 (t), vyráběného v Protektorátu, což byl převzatý, původně československý LT vz. 38. V měsíci březnu 1944 byly německé armádě dodány první tři prototypy, přičemž stroje dostaly označení Jagdpanzer 38. Jméno Hetzer bylo neoficiální, které mu dali němečtí vojáci. Tolik skutečnost."Pz.3 by bol ako ľahký tank zbytočne predimenzovaný a drahý. Preto sa použil z neho neskôr len podvozok na vhodnejšie účely. Napr. Hetzer, podľa pomeru cena/ výkon jeden z najlepších strojov WW2."
Než něco napíšeš, radši si to dvakrát ověř!!
|
|
|
|
| Parametre ľahkého tanku boli vždy a dodnes sú, dané. Sú to vlastne parametre obrneného vozidla proti pechotným zbraniam a črepinám. To znamená čo najtenší pancier, ktorý streľbu ešte znesie a čo najmenšia palebná sila, ktorá splní danú úlohu podpory pechoty. Proste čo najlacnejší možný pechotný tank, predvoj budúcich BVP. To Pz.3 by bol ako ľahký tank zbytočne predimenzovaný a drahý. Preto sa použil z neho neskôr len podvozok na vhodnejšie účely. Napr. Hetzer, podľa pomeru cena/ výkon jeden z najlepších strojov WW2. To isté sa týka Pumy, M5, M24. Tieto modely na stredné tanky od r. 1943 už nemali a ich úlohy BVP spľňali aj lacnejšie typy. Je zbytočné tam napchať niečo iné naviac a vyrobiť drahý paškvil so spornou bojovou hodnotou.To Lt.38 spľňalo perfektne ako F1 danej doby. Nebol to žiadny stredný tank, bol lacný a presne na potrebnej hranici ľahkých tankov v úlohe BVP s tým, že stredné tanky boli mnohé tak slabé, že s nimi mohol ( ako ale trochu slabší) bojovať. Skúsenosti s ľahkými tankami sa potom preniesli do vývoja BVP. Všimnite si aj podobnosť parametrov. | |
|
|
|
| Puma, Stuart M5 aj Chaffee M24 prišli neskoro. Ich bojová hodnota bola ťažko využiteľná. Na stredné tanky nestačili, na ľahký tank boli zase zbytočne predimenzované. Dôležitý parameter je aj cena/ výkon/použitie. Parametre M 24 Chaffee spľňal už aj dávno pred ním vylepšený Pz. (38) z nášho Lt. , ale ešte keď MOHOL bojovať v prednej línii. Neskôr aj tieto vylepšenia sa ukázali nedostatočné, teda stal sa zbytočným. Pre všetky modely, keď už vyrobené boli, sa logicky potom hľadali úlohy, na ktoré stačili, ale tie spľňali aj štandartne vybavené a lacnejšie obrnené vozidlá. Bolo to z núdze a potreby využiť ich. Najmarkatnejšie je to u Pumy. Výborné vozidlo, aj dobrý Sniper zo zálohy, no stavané zúfalo do úloh, na ktoré nestačilo. Preto stále český Lt. 38 zostáva v histórii ako jednička, ako dobrý, spoľahlivý a najlacnejší tank na svete, ktorý ešte dokázal bojovať s tankami v prednej línii v svojej dobe. | |
|
|
|
| Súhlasím, že veľké množstvá ľahkých tankov bolo vlastne k ničomu. Chyba. Bolo veľa typov, bola to snaha o lacný tank vo veľkých sériách, náhrada snáď ``lepšie opancierovaných koní``. Úplne dobre ich však nahradili obrnené vozidlá. Mali síce využitie ako tanky druhej línie, ale iba proti mäkkým cieľom bez protitankových zbraní, inak boli ľahko zničiteľné. Ďalej aj ako prieskumné a cvičné, no vo všetkých úlohách ich zase dobre nahradili obrnené vozidlá. Otázka je skôr, prečo vôbec boli vyrábané, keď logika dá, že boli zničiteľné akýmkoľvek delom aj na diaľku. Už protitanková puška bola pre ne nebezpečný súper. Je to závažná otázka, lebo ich bolo vyrobených veľa, celý svet staval bezúčelne kopu ľahkých tankov a hlavne Sovietsky Zväz. Ten ich vyrobil obrovské množstvo, vyše 19 000 a prvý rok aj vďaka nim utrpeli obrovské straty. Iná vec je, že ani Nemci nemali bohviečo lepšie, ale tí začínali od nuly a tajne, s pásovými traktormi. Tu zatracovaný Pz. 1 výborne poslúžil ako cvičný tank a BVP.. Pz.2 tak isto a aj ako obrnené vozidlo. Nemci vedeli o ich nízkej bojovej hodnote, preto na rozdiel od Rusov vyvíjali urýchlene výkonnejšie typy Pz.3 a Pz 4. Tých však našťastie nestihli vyrobiť dosť, takže vojnu začínali prevažne so slabými ľahkými tankami, hračkami, ktoré by náš, teda český tank Lt 35 a 38 ľahko prevalcoval. Ten dokonca mohol súperiť aj s Pz.3 a ako trochu slabší aj s Pz.4. To je na ďalšiu debatu. Na ďalšiu debatu ale je, ako mohli Nemci s tak slabými tankami prevalcovať Európu do r. 1941. Boli taktickejší ako celý svet. Bola to bez obdivu asi najlepšia armáda na svete. Ďalšia otázka ale je, prečo Sovieti chrlili , poviem že veľmi hlúpo,, obrovské množstvá ľahkých tankov, k ničomu. Za ten použitý materiál mohli vyvinúť a vyrobiť z toho radšej štvrtinové množstvo stredných tankov typu T34 a zo 2 x viacť ťažkých KV 1. To by asi stačilo na zmenu priebehu vojny a ťažkých strát.To je zase na ďalšiu debatu. Sovieti tak ako aj svet , preceňovali ľahké tanky a zrejme ich potrebovali svinsky ako BVP použiť hlavne proti màkkej sile, teda proti vlastným ľuďom v prípade kontrarevolúcie a keď nie, tak na ruský Blietzkrieg, na útok proti Nemcom.To je zase na ďalšiu debatu. 2. Svetová vojna bola nesmierne zložitá. Podobu stredných tankov nikto na svete nevedel optimálne utvoriť, nebyť geniálneho rusa Koškina, ktorý ako 1. s veľkými potiažami a nesúhlasom velenia zostrojil konečne výborný a hneď najlepší stredný tank na svete do r. 1942. Absolútne kraľoval. Ovplyvnil ako vzor vývoj tankov na celom svete a ešte aj vylepšený tank T34/85 bol nebezpečný súper. Keby ich Sovieti mali viac. Keby mali lepšie vycvičené posádky a nevystrieľali si veliteľov. Keby mali viac rádiostaníc do tankov. Keby Spojenci podobne zle nevsadili na ľahké tanky. Keby Nemci neboli tak nešťastne šikovní. Keby nemali Guderiana . A to mali prevažne tiež podobné, ba aj slabšie hračky.. 2. svetová vojna by sa vyvíjala inak, bolo by menej ľudských strát. Za veľa preto viním chybný svetový aj ruský vývoj a hlúpu obrovskú produkciu ľahkých tankov. | |
|
|
|
|
Díky. Sem si říkal, že podvozek je podobný škodováckému LT-35, ale zmátla mne ta věž  |
|
|
|
|
Honza M. napsal(a) v č. 181: Turán"Zaujalo mne ilustrační foto v tomhle loňském článku o archeologii k 2. svět.válce: ticbrno.cz/en/node/2756 Nepozná někdo, co je to za typ tanků? " www.fronta.cz/40-m-turan |
|
|
|
|
|
Zaujalo mne ilustrační foto v tomhle loňském článku o archeologii k 2. svět.válce:
Nepozná někdo, co je to za typ tanků?
Ten bílý kříž na podvozku by mohl značit maďarské tanky, ale Maďaři snad měli výzbroj převážně německého původu a tohle mi žádný německý tank nepřipomíná.
|
|
|
|
|
kosic12 napsal v č. 178: www.fronta.cz/forum.php?tema=52"No protože se mi líbí. každýmu se líbí něco jinýho ne?" Tak tos' měl zkusit tady. |
|
|
|
|
dead man napsal v č. 176: No protože se mi líbí. každýmu se líbí něco jinýho ne? "Moh bych se taky zeptat ještě PROČ zrovna tyhle dva?" |
|
|
|
|
Ondík: tak jsem se tam byl ve čtvrtek podívat. Most velký, okolí nepřehledné... Vůbec celé údolí Hornádu muselo být pro nasazení tanků extra výhodné  Doplňující otázka, o co se tam vlastně pokoušeli, ještě navíc u soutoku dvou řek, který jich možné manévrování posunul ještě o kousek dále? |
|
|
|
|
kosic12 napsal v č. 162: No to dík za upřesnění. Víš že původně to nebylo ani poznat, co myslíš?"no podle mě sou to dobrý lehký tanky" Moh bych se taky zeptat ještě PROČ zrovna tyhle dva? |
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 171: Máš pravdu, pro stavbu IPV I až IPV III byly použity pouze a jedině LT-35, jednalo se o nepojízdné kusy, které by asi jinak neměly žádné rozumné uplatnění. "Pokud myslíš, co dali Slováci jako součást obrněných vlaků, tak jsem viděl fotky pouze pětatřicítek." |
|
|
|
|
|
croisier napsal v č. 170: Asi máš na mysli srážku Panzerzugu 62 s tankovou četou dost. zást. Jána Naništy u mostu na železniční trati Kysak-Obišovce, která se odehrála 1. září 1944? Pro ostatní uvádím, že tehdy z pěti LT-38 obrněný vlak dva zničil, jeden tank havaroval při pokusu o únik a dvě poslední osádky opustily své stroje po vyčerpání střeliva, protože nešťastně zaujaly bezvýchodné postavení právě pod tím železničním mostem a vlak zhora kontroloval všechny pokusy o únik. Myslím si, že tady hrála dost podstatnou roli i taktická nezkušenost slovenských tankistů. "Co to bylo, jak to těm dobrým Slovákům vypráskali Němci s obrněným vlakem? Pěta nebo osmatřicítky?" |
|
|
|
|
Mno vidíš, Slovenky, to jsou hned dva bodíky navíc za tu krásnou řeč Ale s tím věkem bych se držel raději pod třicet, z tebe ale mluví zkušenost. |
|
|
|
|
tak kuci, jak to tady čtu, tak já nevím jak Slováci, ale já mám raději dvacítky. I když udržovaná pět- či vosm-atřicítka taky umí divy. |
|
|
|
|
|
Pokud myslíš, co dali Slováci jako součást obrněných vlaků, tak jsem viděl fotky pouze pětatřicítek. |
|
|
|
|
|
Co to bylo, jak to těm dobrým Slovákům vypráskali Němci s obrněným vlakem? Pěta nebo osmatřicítky? |
|
|
|
|
|
Mno pokud vím, Slováci používali jak LT vz. 38, tak i tebou uvedené LT-38. |
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 167: Jaká zkratka se používala u ľahkého tanku vz. 38? Dodatečně mě ještě napadla možnost, že LT-38 není paskvil, ale Slovenským štátem oficiálně používaná podoba. A po válce (Pragy byly nasazené ještě proti banderovcům) byla tuším do označení obrněných bojových vozidel bylo zakomponováno i označení ráže hlavní výzbroje - tj. LT-38/37. "LT vz. 38 téměř nikde nebojoval (ví někdo kde skutečně tank s tímto označením skutečně bojoval? )."
|
|
|
|
|
|
croisier napsal v č. 165: Ano ano, jsem si toho samozřejmě plně vědom. LT vz. 38 téměř nikde nebojoval (ví někdo kde skutečně tank s tímto ozačením skutečně bojoval? "Položme si otázku, jestli se nějak proslavil jakýsi LT vz. 38 nebo ve známost vzešel až Pz. 38(t). Možná to někoho bolí, možná to někoho nazdvihává, ale to už je bohužel hořkost historie." ). Musel jsem to ale zkusit Nicméně jsem zvědav, co budou případné argumenty pro tvrzení:
kosic12 napsal v č. 159: "t-26 a pz-38" |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Lehké tanky 2.sv.v.