Anthropoid - atentát na Heydricha
|
|
|
|---|---|
|
máš informace, kde a kdy si Britové stěžovali na slabý odboj (třeba právě v tom mysteriozním seznamu)? Pokud jde o Sověty, nšjaké nepříjemné otázky měl položit Molotov Benešovi, ale stalo se tak v v kritické době, kdy se rozhodovalo o atentátu (podzim 1941)?. Je známo, že sám H. oddůvodňoval svůj nástup zvýšeným neklidem v Protektorátu po začátku Fall Barbarossa. A-54 - nejde ani tak o to, jestli byl dvojitý agent (nějakou činnost proti odboji prostě vykazovat musel, jinak by narukoval na ostfront), ale, jestli byl tak geniální spojenecký superšpion. Autoři snesli, myslám, dost dokladů, že chvalozpěvy v Pamětech F.M. nemají příliš velké opodstatnění, řeknu-li to mírně. |
|
|
|
|
Nibor napsal(a) v č. 60: "mimochodem, onen údajný seznam je dost tajemná věc, zatím jsem nezachytil potvrzení, že skutečně existoval" Stížnosti na "kolaboraci" s Němci nepocházely jen od Britů ale hodně od sovětů. Šlo o hodně, o prokázání, že ČSR stojí na straně spojenců a o územní celistvost Československa. Nibor napsal(a) v č. 60: "Co se A-54 týče, četl jsi knihu "spor o agenta A-54"? Autoři se této cause věnují velice podrobně a jejich závěry jsou pro Moravce hodně kritické." Kniha je zajímavá, dobře napsaná ale veškeré závěry jsou podřízené cíly, který si autoři určili. Navíc nepřináší ani jeden konkrétní důkaz, že by A-54 byl dvojitý agent. Kokoškovi vycházejí ve svém tvrzení o dvojitém agentovi pouze z domněněk o tom, že někdo musel dodávat němcům informace o odboji a že to nemohl být nikdo jiný než A-54. Nejen že to postrádá logiku v tom, že by si tak ničil zdroj příjmu ale hlavně autoři neměli či nechtěli mít k dispozici informace o tom, že velká část komunikace mezi odbojem a Londýnem byla němci v tomto období v podstatě on-line dešifrovaná. Díky totální aroganci londýnského MO (a tedy i Moravce) ale hlavně nevycvičenosti domácích šifrantů (někteří používaly staré šifry a odmítali je měnit) docházelo k tomu, že v komunikaci byly starými klíči šifrovány klíče nové, uváděli se pravé jména a adresy a tak se tyto informace servírovaly gestapu na stříbrném tácu. Je pravděpodobné, že pochybení v šifrovém spojení stálo možná více životů než samotná obranná činnost gestapa. |
|
|
|
|
|
Atentát je v Moravcově knize iniciován Benešem v závěru roku 1941 coby reakce na údajnou vzornou spolupráci Čechů s okupanty. Není třeba dodávat, jak všichni novodobí flagelanti tuto verzi s nadšením přijali. Jenže je to dle mého skromného soudu blbost. H. začal s podlézáním v průběhu října 1941, první výsledky mohly být známy až za listopad, (co je důležité, že o nejde krátkodobý pokles, vyžaduje delší dobu zkoumání!!), dostat se do Londýna, tam být posouzeny....K+G přitom seskočili už na konci prosince - prostě jejich operace coby výsledek paniky, že Češi jsou poslední na seznamu odboje v Evropě - mimochodem, onen údajný seznam je dost tajemná věc, zatím jsem nezachytil potvrzení, že skutečně existoval - se mi zdá jako tvrzení značně účelové. Je známo, že o atentátu se jednalo již na začátku října, zřejmě pod dojmem represí, které H. okamžitě rozpoutal. Co se A-54 týče, četl jsi knihu "spor o agenta A-54"? Autoři se této cause věnují velice podrobně a jejich závěry jsou pro Moravce hodně kritické. |
|
|
|
|
|
Nibor napsal(a) v č. 58: "Dvě hlavní témata, kterým se Paměti věnují - A54 a atentát" A54 souhlasím. Zabírá hlavní část knihy a byl to taky nejvýznamější agent naší rozvědky. Atentátu jsou ale věnovány pouze dvě kapitoly a tak max 10% knihy (30 stran z 360). Nibor napsal(a) v č. 58: "Ohodnocení operace Heydrich" výslovně prohlašuje, že chce opravit některá absurdní ohodnocení, načež se dozvíme, že atentátníci seskočili na konci května, předcházelo jim 16 jiných parašutistů atd. atd. ...to už je tragikomedie." To je pravda, teda tvrdí koncem Dubna - ne Května, tvrzení v této kapitole jsou v rozporu s dalšími kapitolami. Nicméně tato kapitola byla pravděpodobně doplněna těsně před Moravcovou smrtí a nebo vůbec jeho manželkou možná jako reakci na obviňování komunisty z provedení atentátu. Nibor napsal(a) v č. 58: "A-54, superšpion, který ví snad o všem, působící až do roku 1944," To je zajímavá část dosud ne zcela probádaná. Mohlo jít o pokus gestapa hrát s čechama dvojitou hru za pomoci zatčeného A-54. Tahle kapitola je skoro poslední a je možné že o ní platí to samé jako o předchozí. Každopádně pokud by všechny paměti měly jen tolik nepřesností bylo by to fajn. |
|
|
|
|
|
Johny napsal(a) v č. 37: "Objasni, v čem jsou nevěrohodné paměti gen. Moravce obecně. " Dvě hlavní témata, kterým se Paměti věnují - A54 a atentát. Tam jsou tak úděsné chyby, že jako seriózní pramen se tento spisek brát nedá. A-54, superšpion, který ví snad o všem, působící až do roku 1944, co se atentátu týče, tak, jestliže v kapitole "Ohodnocení operace Heydrich" výslovně prohlašuje, že chce opravit některá absurdní ohodnocení, načež se dozvíme, že atentátníci seskočili na konci května, předcházelo jim 16 jiných parašutistů atd. atd. ...to už je tragikomedie. Ale abych nebyl tak přísný a našel aspoň něco pozitivního, uznávám, že informace o tom, jak se F.M. a jeho spolupracovníci dostali do Velké Británie, skutečnosti kupodivu odpovídá (asi zákon pravděpodobnosti, všechno špatně být prostě nemůže  ). |
|
|
|
|
Podle mého názoru je na ní nejcenější, že její první versi napsal v 60. tých letech, kdy měl možnost zaznamenat výpovědi přeživších lidí, osudy kterých se nějakým způsobem protly s úkolem výsadku. Takový osud měly většinou osoby, kterí nebyli napojeny na odboj přímo a pravidelně. Celou strukturu odboje napojenou na výsadky se podařilo skoro kompletně Němcům zlikvidovat. Likvidace se týkala i obrovského okruhu všech příbuzných Kubiše /včetně bratranců atd./. Je zajímavé, že Slováci nikterak nepodlehli nátlaků Berlína a celá rodina Gabčíků byla ušetřena. |
|
|
|
|
|
Možná jste tu o tom už mluvili, ale jaký je váš názor na publikaci M. Ivanova Atentát na Reinharda Heydricha? Mimochodem, je docela zajímavé, že v domácím odboji působil člověk, který měl příjimení Heidrich. Tedy až na i/y shodné příjimení s nacistickým pohlavárem. |
|
|
|
|
|
Polata napsal(a) v č. 53: "Na první pohled stejně fantasmagoricky zní plán na záchranu výsadářů čs. piloty z VB. Podle článku v L+K však tehdy skutečně padla úvaha, že by s Halifaxem provedli překvapivý přízemní přílet na Ruzyň, překvapivé přistání a na konci dráhy by nabrali osoby pro odlet do VB." To není žádná fantasmagorie. Při troše štěstí se to dalo zrealizovat ale nevím zda z ruzyně, spíše někde na opuštěné louce. Právě tak odvezli britové z Polska raketu V2, kterou pro ně získala Armia Krajova. |
|
|
|
|
Díky za odpověď. Kapitola v Uhlířově kmize není moc obsažná, podívám se v knihovnách po Tvorbě. Zvlášť úsměvný je jinde několikrát citovaný Vaňkův popis atentátu, ve kterém mělo zajišťovat vlastní provedení až několik desítek lidí, včetně kameramana, který měl pro odboj tento čin zadokumentovat. Na první pohled stejně fantasmagoricky zní plán na záchranu výsadářů čs. piloty z VB. Podle článku v L+K však tehdy skutečně padla úvaha, že by s Halifaxem provedli překvapivý přízemní přílet na Ruzyň, překvapivé přistání a na konci dráhy by nabrali osoby pro odlet do VB. Smutnou realitou však zůstalo, že v té době se u výsadků z VB do Protektorátu (a Polska) neuvažovalo (a ani to nebylo technicky možné) o stažení po provedení úkolu. Obdobně jako ve Franci. |
|
|
|
|
|
|
Polata napsal(a) v č. 51: "Může někdo doporučit nějakou literaturu týkající se podrobněji jedné z nejrozporuplnějších osob II. odboje, prof. Vaňka ? Popř. poskytnout kopie polemických článků z Tvorby z konce 80. tých let ? " V knize „ Ve stínu říšské orlice- J.B.Uhlíř“ je mu věnována celá kapitola. Obsáhle se o Vaňkovi zmiňuje také Kokoška ve svých knihách.Jeho pohled velice zkreslený je v knize „ počátky sokolského odboje“ z roku 47.V časopise „Svědectví“ vyšel v roce 87 článek nějakého defektanta z StB, že Vaněk byl po roce 45 agentem KGB. To by vysvětlovalo skutečnost, že přes svou evidentní spolupráci s gestapem nebyl nijak postižen.Ta „Tvorba“ s Ivanovem by měla být někde v archívech. |
|
|
|
|
Může někdo doporučit nějakou literaturu týkající se podrobněji jedné z nejrozporuplnějších osob II. odboje, prof. Vaňka ? Popř. poskytnout kopie polemických článků z Tvorby z konce 80. tých let ? Mimo očekávané knihy o Dukle (Apokalypsa v Karpatech), vyšla kniha věnovaná plk. Balabánovi. Vyhází i doplněné vydání II. části asi nejlepší knihy o (nejen) domácím II. odboji - Čvančarova "encyklopedie" "Někomu žívot někomu smrt". Většinou na pultech za cca 900, o cca 300 levněji přímo u vydavatele Laguna. |
|
|
|
|
|
David: Heydrichovu politiku cukru a biče znám, ale tohle už začalo zavánět jeho obhajováním. Vždyť slovanská otázka bylo nečo jiného než židovská, že??!! |
|
|
|
|
a/ Paměti Moravce jsou, dle mého názoru, jako zdroj uinformací nepoužitelné. Obsahují tak zásadní a snadno vyvratitelné omyly, že mají malou vypovídající hodnotu. b) Pro probíhající diskusi nad politikou cukru a biče H. je dobré se seznámit s tajným projevem H. před pracovníky říž. úřadů v protektorátu. c) Přes všechnu rozporuplnost akce, všechny oběti související s ním a celou 2. heydrichiádou, jsou oběti, které přinesly Československu asi největší vojensko-politický význam. Je hrozné posuzovat takto jednotlivé lidské a konkrétní osudy, ale oběti v Lidicích vyvolaly takový celosvětový ohlas (se všemi dopady na postavení čs. exilové vlády a Československa ve spojenecké koalici), který byl v r. 1943 ojedinělý. Což bylo způsobeno i tím, jaký byl v roce 1942 prostřednictvím německé propagandy "mediální" obraz PČM v zahraničí. d) Obecné chápání tohto činu i období je jistě ovlivňováno jeho hodnocením v minulém období - jaký by byl pohled na celé období, kdyby v Kobilisích místo výsadku z Anglie stáli členové komun. odbojové skupiny ? |
|
|
|
|
|
|
Bart S. napsal(a) v č. 12: "Heydrich se k čechům nechoval až zas tak hrozně." Ha ha ha, hned na Nový rok mě další expert rozesměje k smrti! |
|
|
|
|
|
Jinak po RH nešli jen Britové a Češi ale zřejmě i Rusové. V Březnu 42 chytlo gestapo na Varšavském nádraží sudetského němce který se vydával za německého hudebníka jedoucího hrát do Prahy. V zavazadlech měl pušku s tlumičem a scopem a při výslechu doznal, že jel zastřelit RH. |
|
|
|
|
|
Ještě k tomu tvrzení, že britové trvali na provedení rozkazu. Je zde McDonaldem jmenován velitel SIS Menzies, který udajně měl toto "přání" zastávat ačkoliv na poradě 13.5. se údajně nevyjádřil. Je to poprvé a v podstatě jedinkrát, kdy někdo oficiálně zmínil podíl SIS v celé akci. V celém případu je mnohem více nezodpovězených otázek. Je třeba zcela jisté, že parašutisti dostávali od bartoše depeše (min jednu kolem 20.5), které uměli rozšifrovat pouze oni. Každopádně celá akce nebyla jen českou záležitostí ale mezinárodní akcí s obrovskými důsledky pro vývoj na okupovaných územích. Zjednodušit proto výběr RH jako cíle jen aby následné represe vyvolaly soucit světa s trpícím českým národem je nesmysl. |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal(a) v č. 42: "Tohle byla úmyslná dezinformace, jelikož se čekala nějaká akce Heydrichem poškozeného odboje, u kterého byla vysoká pravděpodobnost, že se pokusí atentátu zabránit." Kdyby to byl pokus dezinformovat odboj nešla by depeše přes Krajinovu "Věru" ale rovnou Bartošovi na "Libuši" který se původně oficiálně dotazoval. Tak se stalo, že parašutisté důležité Moravcovo sdělení nedostali. S největší pravděpodobností Moravec schválně Benešovo rozhodnutí přesměroval aby zároveň splnil rozkaz ale aby zajistil, že se informace o zrušení akce k parašutistům nedostanou. Jestli ho k tomu navedl Beneš a nebo jednal sám, to není jasné. Každopádně si Beneš vždy dával záležet aby jeho rozhodování bylo skryté za jiné osoby, v tomto případě Moravce. Nicméně jeho poznámky o neustávajícím tlaku britů napovídají, že minimálně on věděl, že akci není možné zastavit. Provedení akce sudetoněmeckým komandem by mělo totálně katastrofální následky pro uznání celistvosti země. |
|
|
|
|
Jo tak tohle vysvětluje dost, jestli se o to opíráš. Tohle byla úmyslná dezinformace, jelikož se čekala nějaká akce Heydrichem poškozeného odboje, u kterého byla vysoká pravděpodobnost, že se pokusí atentátu zabránit. Do poslední chvíle tak byl odboj ujišťován, že atentát nebude. Nijak to ale nesouvisí s již daným rozkazem Gabčokovi a Kubišovi... |
|
|
|
|
|
Ještě dotaz k tématu. Má někdo přístup k (nepublikované??) knize Stanislava Bertona, "Who ordered the Assasination of RH and why?" Pan Berton je ten člověk, co vydal známé paměti kriminálního rady Pannwitze, což je asi nejlepší pohled na atentát ze strany Němců vůbec kdy vydaný. |
|
|
|
|
|
Ještě jsem vyhledal pár zmínek o rozhodování o atentátu na RH. V knize "ČS odboj na Západě" se na straně 273 hovoří o depeši, kterou Londýn odpověděl na požadavek Bartoše zastavit útok na RH. V depeši se ujisťuje domácí odboj, že nyní vidí situaci dobře a že s žádným útokem proti příslušníku říše se nepočítá aby neměli strach. Konkrétní depeši mám v plném znění také z archívu MNO. Vyslal jí dne 14.5. z Londýna mezi 10:00-11:00 ke stanici Věra radista MNO Retich. Potvrzuje skutečnost o které se zmiňuje McDonald a Drtina, že Beneš atentát odvolal či při nejmenším se tvářil, že atentát odvolal. Jinak kniha "ČS odboj na Západě" se na straně 272-4 v podstatě potvrzuje to co jsem již uvedl (pro ty co chtějí mít více pramenů). |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Československo, protektorát
- > Anthropoid - atentát na Heydricha