Partyzáni

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
101-120 z 496
<< 3 4 5 6 7 8 9 >>
Po
Milo 21.7.2005 15:16 - č. 539
Ak teda niekto niečo konkrétne k tejto problematike má, bol by som rád, keby to sem dal, ak nemá, tak nech to na rovinu povie a končíme debatu na túto tému.
Milo 21.7.2005 15:15 - č. 538
Algernone, nechápeš, že ja sa tu nechcem baviť o oprávnenosti použitia streliva, ale zaujíma ma technická stránka veci? Fuky sa tu vytasil s tvrdením o použití streliva dum-dum Freikorpsom a mňa zaujímajú dôkazy o skutočnom použití tohto streliva, nič viac. A nie hlášky typu:
Fuky napsal v č. 530:
"Pokud máš čas a chuť, jdi se zahrabat někam do archivu, třeba to hlášení, protokol a fotodokumentaci někde najdeš a udělá ti to radost."
Milo 21.7.2005 15:05 - č. 536
Fuky napsal v č. 530:
"Mimochodem, máš dojem, že si četníci ve svých hlášeních vymýšleli? Ne, tahle debata fakt nemá cenu...."
Za daného stavu vecí naozaj nie.
Milo 21.7.2005 15:02 - č. 535
Fuky napsal v č. 531:
"Aha, zajímavý postřeh..."
To nebol postreh, ale otázka.
Milo 21.7.2005 15:02 - č. 534
Fuky napsal v č. 531:
"Milo napsal v č. 513: "Takže priama otázka: Používal Freikorps PODOMÁCKY upravené strelivo?" Ano."
Sú k tomu nejaké podklady?
Milo 21.7.2005 15:01 - č. 533
Algernon napsal v č. 521:
"Pro vojenské použití takovou munici prostě použít nesmíš — a to i kdybys jí nafasoval… Chápeš to už, kristepane, konečně..?"
Takže, aby sme to už ukončili. To, čo tvrdíš, samozrejme chápem a je mi to úplne jedno, nemusíš mi tu nič citovať. Jediné, čo ma zaujíma, je nejaký potvrdený prípad použitia podomácky upravenej munície.
Fuky 21.7.2005 14:47 - č. 531
Fuky
Milo napsal v č. 510:
"1. bolo použité podomácky upravené vojenské strelivo za účelom vyvolania väčších zranení (čiže je tu zákerný ÚMYSEL) - strelivo dum-dum, alebo"
Platí tato varianta.
Milo napsal v č. 512:
"Freikorps z tohto dôvodu nemal možnosť toto strelivo získať ako priemyselne vyrobené, preto je otázka, či si ho vyrábal podomácky z normálneho celoplášťového streliva."


Aha, zajímavý postřeh...
Milo napsal v č. 513:
"Takže priama otázka: Používal Freikorps PODOMÁCKY upravené strelivo?"
Ano.
Fuky 21.7.2005 14:45 - č. 530
Fuky
Milo napsal v č. 508:
"Fuky, pri každom nelegálnom použití strelnej zbrane ako aj pri domovej prehliadke sa vyhotovuje protokol o ohliadke miesta činu, náčrt a fotodokumentácia. Platí to dnes ako aj v roku 1938 a platí to všade, teda aj u četníkov v Bartošoviciach. Hlásenie četníckej stanice bez príslušných dôkazov nemá žiadny význam."


Podívej, i přes svůj věk nejsem tak blbej, jak mě asi vidíš. Takže: Nepovídej...
Milo napsal v č. 508:
"Hlásenie četníckej stanice bez príslušných dôkazov nemá žiadny význam."


Pokud máš čas a chuť, jdi se zahrabat někam do archivu, třeba to hlášení, protokol a fotodokumentaci někde najdeš a udělá ti to radost.

Mimochodem, máš dojem, že si četníci ve svých hlášeních vymýšleli? Ne, tahle debata fakt nemá cenu....
Fuky 21.7.2005 14:41 - č. 529
Fuky
Algernon napsal v č. 507:
"„Původní“ Dum-Dum by měla být vlastně jen „obyčejná“ expanzivní střela (název Dum Dum dostala podle sídla výrobce, v Indii, vyrábějící střelivo pro britskou vojenskou správu)."
www.vseved.cz/utf/web/lemma.php?heslo=73ec0b...
Fuky 21.7.2005 14:36 - č. 528
Fuky
Milo napsal v č. 506:
"Aha, takže ak sa strieľalo z guľometu, tak nemohlo byť použité lovecké puškové strelivo? Tak toto je hláška dňa."


Tuto hlášku jsi pronesl Ty...

Nic takového jsem nepsal, odpovídal jsem na tvůj dotaz jestli šlo o střelu dum-dum nebo z lovecké pušky. Na toto jsem odpověděl, že v Chrastové střílel Freikorps střelami dum-dum z kulometu, neboť jediný záznam o použití dum-dum nebo podobného střeliva (tedy i loveckého) z pušky mám o zranění poručíka Nedbala. Další zranění, které lékaři označili za zásah střelou dum-dum byla pokud vím vesměs z povstaleckého kulometu.

Co na tomto shledáváš za hlášku dne skutečně netuším.
gargamel 21.7.2005 14:17 - č. 525
gargamel ale o tom já nepochybuju, připadá mi ale naprosto podivné z tohoto odvozovat, jestli Freikorps byli dobří nebo špatní hoši...
gargamel 21.7.2005 14:10 - č. 522
gargamel jasan: mně to připadá úplně jedno, jestli mně někdo odpráskne tím nebo oním
jasan 21.7.2005 14:07 - č. 520
jasan to milo:tak, tak.
Ono čím stříleli a s jakým úmyslem zas tak jedno není.
gargamel 21.7.2005 14:04 - č. 519
gargamel Nechápu o čem se tady bavíte. Není úplně jedno čím teroristé z Freikorpsu stříleli?
Milo 21.7.2005 14:01 - č. 517
Algernon napsal v č. 515:
"Je zakázáno její použití, a to zcela bez ohledu na původ, či „způsob vzniku“, takovéto munice… Chápeš už..? "


Bože, to je tu furt dookola...

Ak používali podomácky upravenú muníciu, tak je tu zjavný úmysel spôsobiť protivníkovi väčšie zranenia. Ak používali poľovnícke strelivo, ten úmysel tu byť nemusí, jednoducho použili strelivo, ktoré im bolo dostupné - lovecké náboje sa dali kúpiť. Alebo mali ísť do kasární nafasovať vojenské náboje s odôvodnením, aby na tam ubytovaných vojakov nemuseli strieľať loveckými poloplášťami?
Milo 21.7.2005 13:47 - č. 513
Algernon napsal v č. 511:
"Je to dost polopatické..?"
Je, ale je to aj dosť mimo mísu. Takže priama otázka: Používal Freikorps PODOMÁCKY upravené strelivo?
Milo 21.7.2005 13:45 - č. 512
DG napsal v č. 494:
"Otázka pro balistiky - z čeho je vyrobená kulka pro Dumdum, aby mohlo tak dobře dojít k její destrukci?"
Strela Dum-dum má pôvod v britskom celoplášťovom náboji kalibru .303 British, z ktorého si vojaci podomácky urezávali špičky, aby obnažili olovené jadro. Strela sa po náraze na tkanivo roztiahne v prednej časti do tvaru hríbu, čo zvyšuje priemer strelného kanálu. Nemá za úlohu rozpadnúť sa v tele. Toto strelivo sa neskôr začalo priemyselne vyrábať v Indii, ale po prijatí Haagskych dohôd sa od jeho výroby upustilo. Freikorps z tohto dôvodu nemal možnosť toto strelivo získať ako priemyselne vyrobené, preto je otázka, či si ho vyrábal podomácky z normálneho celoplášťového streliva.
Milo 21.7.2005 13:36 - č. 510
Algernon napsal v č. 479:
"Mimochodem, Jasane — „lovecký poloplášť“ je munice, jejíž použití je povoleno pro vojenské účely..?"


Nie je. My sa tu ale bavíme o tom, či boli použité strely dum-dum. Čiže polopatisticky:

1. bolo použité podomácky upravené vojenské strelivo za účelom vyvolania väčších zranení (čiže je tu zákerný ÚMYSEL) - strelivo dum-dum, alebo

2. bolo použité továrensky vyrobené lovecké strelivo z toho dôvodu, že vojenské strelivo nebolo k dispozícii?
Milo 21.7.2005 13:31 - č. 508
Fuky napsal v č. 463:
"To jako myslíš, jestli si henleinovci před tím, než začali střílet pečlivě nafotili všechny své náboje?"
Fuky, pri každom nelegálnom použití strelnej zbrane ako aj pri domovej prehliadke sa vyhotovuje protokol o ohliadke miesta činu, náčrt a fotodokumentácia. Platí to dnes ako aj v roku 1938 a platí to všade, teda aj u četníkov v Bartošoviciach. Hlásenie četníckej stanice bez príslušných dôkazov nemá žiadny význam.
Milo 21.7.2005 13:26 - č. 506
Fuky napsal v č. 445:
"Freikorps střílel střelami DUM-DUM v Chrastové z těžkého kulometu, nemohlo se jednat o střelbu z pušek."
Aha, takže ak sa strieľalo z guľometu, tak nemohlo byť použité lovecké puškové strelivo? Tak toto je hláška dňa.
101-120 z 496
<< 3 4 5 6 7 8 9 >>
Po