Teorie Viktora Suvorova
|
|
|
|---|---|
|
one day napsal v č. 142: To je hezké.
"Oceňuji Tvojí upřímnost."
one day napsal v č. 142: I to tuším. Jen mě nějak zvlášť nezajímá, co zase vyfabuloval nového.
"Napsal toho podstatně víc. "
one day napsal v č. 142: George Orwella považuješ za historický pramen k čemu?" Osobně si na něm cením, že mě přivedl k dalším pramenům, tématům a souvislostem, o kterých jsem dříve moc nevěděl nebo nepřemýšlel. Některé knihy jsem už tady uváděl a rozhodně mě zaujalo prověřování jeho pohledů na některá další otázky. Uvedu např. Richarda Sorgeho, George Orwella, paměti Žukova atp. 
one day napsal v č. 142: Však to o něm nikdo netvrdí, jde spíš o to, že údaje z pramenů zkresluje nebo otevřeně fabuluje, k čemuž prameny příliš nepotřebuje.
"Na žádný podvod s prameny jsem mu zatím nepřišel."
one day napsal v č. 142: Ne, děkuji nemám zájem. Asi si raději zase přečtu Wizard of Oz.
"Stojiš-li o seznam lze ho sestavit." Suvorov je (a toto přirovnání tu už možná zaznělo, takže se omlouvám, pokud jsem si tu myšlenku od někoho vypůjčil) jakýmsi von Dänikenem vojenské historie - jeho knihy mohou být dejme tomu podnětné k zamyšlení, ale s odhalováním skutečnosti nemají mnoho společného, protože stojí na víc než vratkých základech. |
|
|
|
| Oceňuji Tvojí upřímnost. Napsal toho podstatně víc. Osobně si na něm cením, že mě přivedl k dalším pramenům, tématům a souvislostem, o kterých jsem dříve moc nevěděl nebo nepřemýšlel. Některé knihy jsem už tady uváděl a rozhodně mě zaujalo prověřování jeho pohledů na některá další otázky. Uvedu např. Richarda Sorgeho, George Orwella, paměti Žukova atp. Na žádný podvod s prameny jsem mu zatím nepřišel. Stojiš-li o seznam lze ho sestavit. | |
|
|
|
|
|
one day napsal v č. 140: Abych se přiznal, jeho bibliografii příliš soustavně nesleduji, skončil jsem někde u "Dne M". "A přečetl jsi vůbec od Suvorova něco jiného než "Všechno bylo jinak" ?" |
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 139: A přečetl jsi vůbec od Suvorova něco jiného než "Všechno bylo jinak" ? "Což platí třeba i o Čaroději ze země Oz." |
|
|
|
|
|
|
one day napsal v č. 138: Což platí třeba i o Čaroději ze země Oz."a jeho knihy se dají i nadále číst."
one day napsal v č. 138: Obávám se, že protiklad "Suvorov vs. stalinské pojetí" je za současného stavu znalostí historie naprosto chybně postavený, a zjevný nesoulad mnohých skutečností s tím stalinistickým pojetím, resp. obrazem dějin jím representovaným, nelze naprosto brát jako potvrzení Suvorovových spekulací. "Např. koho z renomovaných historiků napadlo přečíst a porovnát všechna vydaní "pravdivých" Žukovových pamětí a srovnávat jednotlivé pasáže v nich ? Vždyť si další knihy Suvorova nemusíte kupovat, dají se půjčit ve veřejných knihovnách, tak jako jiné. Je rozhodně pravda, že to co se dělo ve stalinském Sovětském svazu, je pro nás zřejmě nepředstavitelné ale setrvávat na pozicích učebnic dějepisu ZŠ je přeci jen škoda. " |
|
|
|
Dlouho jsem tu nebyl, ale jak vidím, moc se toho nezměnilo ohledně "ledoborce". Suvorov píše dál a jeho knihy se dají i nadále číst. Rozhodně má co říct a jeho přečtená knihovna je taky úctihodná. Např. koho z renomovaných historiků napadlo přečíst a porovnát všechna vydaní "pravdivých" Žukovových pamětí a srovnávat jednotlivé pasáže v nich ? Vždyť si další knihy Suvorova nemusíte kupovat, dají se půjčit ve veřejných knihovnách, tak jako jiné. Je rozhodně pravda, že to co se dělo ve stalinském Sovětském svazu, je pro nás zřejmě nepředstavitelné, ale setrvávat na pozicích učebnic dějepisu ZŠ je přeci jen škoda. (viď Dzine, bohužel dodnes jsem nikde nenašel jiné vysvětlení, co znamenalo to uvedené A, ale na něm ta teorie přeci nestojí  ) |
|
|
|
|
|
Jj. Jenže to by pak snad Sověti jiný než autostrádový tanky neměli - aspoň co se vyvíjenejch v Charkově týče. |
|
|
|
|
Nebo to co znamená A u prototypu tanku A-20... |
|
|
|
|
|
mato napsal v č. 131: No jó, jenomže Suvorov na technickejch nesmyslech část svejch teorií přímo staví - třeba "nemožnost" vrácení pásů na BT... "odhliadnuc od technickych zalezitosti " |
|
|
|
|
|
mato napsal v č. 131: To není kniha o WW2, ale kniha o snaze vytřískat co nejvíce peněz z tvrzeních v době, kdy na západě znali východní frontu jen z německých a oficiálních sovětských popisů. V současné době je kniha dalece překonaná a nestojí snad ani za čtení. Sice by se v ní dali nalézt náměty na přemýšlení, ale to je asi tak vše a nějaké faktografie se v ní člověk vůbec nedočká. "tak som si po dlhej dobe kupil(save the got farposst) knihu o ww2 a teda "vsechno bilo jinak"a pozeram ze to prirovnavate k dalsiemu Danovi Brownovi. kazdopadne ja to mam rozcitne a vcelku sa mi to paci.odhliadnuc od technickych zalezitosti pride mi to ako dost emocni opis stalinistickeho planu ovladnutia europy a zdroj vcelku zaujimavych "keby" planov." |
|
|
|
|
|
Fakt, že něco logicky neodporuje samo sobě (a toto tvrzení je o něco víc než jsem Suvorovi ochoten přiznat) ještě nemusí nic vypovídat o vztahu tvrzeného ke skutečným plánům. To by dokázaly pouze archivní materiály, ne Suvorovova "odhalení", založená převážně na jeho za vlasy přitažené interpretaci obecně známých fakt (v tom lepším případě). |
|
|
|
|
tak som si po dlhej dobe kupil(save the got farposst) knihu o ww2 a teda "vsechno bilo jinak"a pozeram ze to prirovnavate k dalsiemu Danovi Brownovi. kazdopadne ja to mam rozcitne a vcelku sa mi to paci.odhliadnuc od technickych zalezitosti pride mi to ako dost emocni opis stalinistickeho planu ovladnutia europy a zdroj vcelku zaujimavych "keby" planov. |
|
|
|
|
|
spelter: Ono jde o to, že Ledoborec Suvorov napsal bez jakéhokoliv "logického základu". Teprve potom, co se odtajnili sovětské archivy je možno některé jeho teze brát vážněji, jako možnost k přemítání. Ovšem to nijak neznamená, že by bylo třeba přehodnotit názor na jeho knihu, že se jedná o brak. Hlavně co se týká jeho důkazního materiálu, protože ten je nulový. A z Ledoborce to plyne naprosto jednoznačně. |
|
|
|
|
Asi mě mnozí pošlete někam, ale přijde mi, že Ledoborec není zas takový nesmysl, sice je to dost přitažené za vlasy (snad i kvůli prodejnosti knihy), ale nějaký ten logický základ to má. Zájem bolševiků "exportovat vymoženosti revoluce" do světa je dobře známý - v čase, kdy to bude možné, tam, kam to bude možné - a to i ve velmi dlouhodobém horizontu, stejně jako předpoklad "imperialistické" války, oslabení jejích aktérů a následně úder na ně. I to, že se napřed budovala obranná linie a následně - časově shodně s paktem Molotov - Ribbentrop a vypuknutím války se začala likvidovat (bez toho, aby se vybudovalo nové na nové hranici, nebo spíše o něco za ní)tomu odpovídá. Nadsazené (hodně) mi připadá naplánování útoku na rok 1941, myslím si, že v tom případě by si Sověti dost naběhli, přitom, jakou nakládačku dostávali od Němců při německém útoku, že v té době nebyli dostatečně připraveni a pokud si mysleli že ano, pak podle mě podceňovali Německo stejně, jako podceňovali Němci Sověty při plánování svého útoku. Řekl bych, že politicky to SSSR připravoval a připraveno měl, ale po vojenské stránce to ještě přece jen pokulhávalo - a je otázka, jestli by čekali, až budou připraveni opravdu dostatečně, nebo jestli by to zkusili rychleji.. |
|
|
|
|
|
Czert napsal v č. 81:
"jenze, kdyby rusove zautocili jako prvni, tak by meli dost prostredku na to zlikvidovat stuky a spol. A 88 ? nenech se vysmat, v te dobe (41)o jejich pouziti proti tankum nikdo neuvazoval, jejich pouziti proti tankum se ukazalo jako nutnost, protoze zadne jine (tankove) delo si nebylo schopno poradit s pancerem tanku - jak ruskych na vychodni fronte, tak matild v africe."
Czert napsal v č. 127: Co ja vim, tak ne "No, co ja vim, tak jsem tam ty matyldy citoval " |
|
|
|
|
Moby napsal v č. 82: No, co ja vim, tak jsem tam ty matyldy citoval "A proto je použily i proti Matyldám u Arasu v roce 1940 a předtím proti sovětskejm tankům ve Španělsku?" ¨(no a omylsem pusunul jejich pouziti resp. bitvu z 1940 na 1941  a co se tyka spanelska - tak, tam pokud se 88 proti tankum pouzili, tak jen velmi vyjimecne (zadne jine delo nebylo po ruce).a)tanku se tam pouzivalo relativne malo b)vsechny sly znicit tehdy (taky ne zcela beznymi) protitankovymi kanony c) hlavni protitankou zbrani byly granaty a tzv. molotovy koktejly. |
|
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 118: A nebyly to 32-liberní protitankový, při nějakým experimentálním nasazení? Ty měly stejnou hlaveň jako 3,7 inch AA. "…se mi vybavuje, že snad i Britové použili svoje PL 3,7 palcové kanóny proti tankům? Ale kdy a kde… (Pokud si dobře vybavuji zmínku o tomto od známého, tak snad někdy v r. 1944, či 1945 v Německu?)" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 118: Ve Španělsku normální HE, taky to bylo proti T-26/BT a horším, hlavně je tam taky používali i proti bunkrům a tak. Pak vyvinuli protitankovou střelu, ve Francii už používaná. "Tak nějak mně napadá, že patrně (alespoň v Rusku, když už ne u Arrasu?) ty PL 8,8 cm také asi nepoužívaly časovanou PL munici, ale spíše střelivo protipancéřové? (Předpokládám, že coby potenciální „nouzovka“ ve Španělsku by vystačili i s tou PL municí, ale na T-34/76 by to asi příliš neúčinkovalo — a na ty níže zmíněné Matyldy?) " |
|
|
|
|
|
Co já vím (ale moc toho není), tak britské 3.7" QF AA byly používány občas jako protitankové nouzově v Západní poušti (tedy většinou v situaci kdy nic jiného nezbývalo), zejména při prvním El Alameinu se pak pokusili je nasadit i organisovaně, ale pak je zase stáhli ke klasickému nasazení. Snad ani nebylo protitankové střelivo, které k nim naopak vyráběli Němci, kteří jich dost ukořistili po Dunkerku, a používali je jako 9,4 cm Flak Vickers 39 (e) v roli statických děl pobřežní obrany, třeba na Walcherenu. |
|
|
|
|
Nasazení u Britů by mě taky zajímalo... Co jsem četl tak je moc jako PT kanony nepoužívaly. Obdobně jako 88ky používaly Rusové svoje PL kanony vz.39 85mm., a to od prvních dnů války. |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Východní fronta
- > Teorie Viktora Suvorova