Konstrukce tanků
|
|
|
|---|---|
|
Algy: zkusím odpovídat po částech, právě u přímého vstřiku je rozdíl mezi CR a starým dobrým kombajnem Bosch. Zatím jen CR a PD dokáží spolehlivě dostat do válce ten správný vyšší tlak přes 100 Mpa. PD dokáže i více ale je zase složitější ze všemi vyplývajícími nectnostmi. Srovnej motor 1,9D komůrka a motor 1,9 SDI, kroutak, výkon i spotřeba ve všem je lepší než komůrka. Další snad zítra vtipálek.. |
|
|
|
|
|
Můj počítač odmítal spolupracovat s modemem,musel jsem ho dát do opravy.(u kámoše modem fungoval bez problémů,tak jsem si myslel ,že je to počítačem).Tam mi modem vyměnili,ale byl jsem asi 14 dní bez přístupu na internet,tak jsem byl zvědavej kam se tato debata vyvine...a hle ,bavíte se tu o přímém vstřikování do válců,do čehož moc nevidím.Proto se zkusím vrátit ke starším příspěvkům.Konkrétně nemetko tu nadhodil porovnání MerkavyMkI s LeopardemI.V konstrukci tanku LeopardI se odrazila snaha o co největší mobilitu,za což zaplatil opravdu slabým pancířem.Podle mně při čelním střetu neměl LeopardI mnoho šancí prostřelit pancíř MerkavyI a jeho mobilita by mu byla k ničemu.Ale MerkavaI je přece o něco mladší než LeopardI.Pokud bych měl srovnávat rozdílnost prioroit ,pak LeopardI vs Chieftain.Ale opět se mi zdá,že pancéřová ochrana je důležitější než mobilita.Mojí představou téměř ideálního tanku je Merkava IV,zejména díky skvěle řešené věži(velký sklon pancíře ve všech směrech)  |
|
|
|
| Algy :při použití CR se sakra nemění charakteristika motoru ve srovnání s charakteristikami starších systémů přímého vstřiku...:o) Tady si dovolím celkem nesouhlasit. Jak přímo vstřik tak CR řízený počítačem u motoru přeplnovanym turbem zvyšují krouticí moment. A to jde především, zvětšit rozsah otáček při kterých je k dispozici max krouták. ten je důležitější než koně /kw/ které se jen dopočítají z měřeného momentu. | |
|
|
|
| Není nafta s komůrkou doménou spíše osobních aut, kvůli zjemění chodu, hlučnosti atd? Nepoužíval se v nákladácích, traktorech /tancích/ jen přímo vstřik ? | |
|
|
|
|
tak potom nechapem preco nemci vlozili tolko prachov do CR verzie skveleho Europacku I, ktora sa vola Europack II (inak pise o nej Jane´s takze netusim ci viac fantazia alebo velka tvrda realita) Inak preco potom maju CR aj v osobakoch a v objemoch ako 1,4 , ked je ta 1,4ka prakticky vykonnejsia ako 1,9T, ale podla teba je to jedno... P.S: uznavam ze nie som motorar, chcem len trocha vysvetlit... |
|
|
|
|
|
Ale pokial viem zvysuje sa vykon a pri rovnakej mernej spotrebe, nie, a ide nam o to aby sme mali vacsi dojazd tankov... |
|
|
|
|
|
Europack II |
|
|
|
| Algy: C.R. je taky přími vstřik nafty . U nákladáku je už celkem běžný. | |
|
|
|
|
|
Pokial poznas hru Steel Panthers, tak existuje je mod, ktory sa vola MBT a tam Slovensko aj Ceska republika vlastnia Leopardy 2... Takze nie si sam kto to pocul, ze sa sepka... Ale preco tu T-72??? |
|
|
|
|
Rozhodně by se měly využít naše stávající T-72.Zaslechl jsem totiž něco o tom, že se vážně uvažuje o nákupu starších Leopardů.....ale pssssst .To jen tak naokraj |
|
|
|
|
|
Ale co je rozhodujici pri konstrukci tanku... Co takto sa trocha pobavit o tom, co by malo byt dolezite pre Cz a Sk uzivatela tanku, pohyblivost, ochrana, palebna sila, opravitelnost? (no podla mna cena ale na to cul zabudnime, OK?) |
|
|
|
|
|
Co sa tyka spotreby paliva, za druhej svetovej sa javil ako idealny dieselovy motor, bola to vsak technologia v plienkach. Dnes su idealne urcite preplnane viacpalivove motory so vstrekovanim common rail, maju dynamicke vlastnosti plynovych turbin, mensie tepelne vyzarovanie, a hlavne asi tak polovicnu spotrebu pri rovnakom ci jemne vyssom vykone ako plynova turbina... |
|
|
|
|
Spotřeba paliva |
|
|
|
|
|
|
Ale inak som chcel nieco v style, ze pri vyvoji tanku by sa mali co najviac zohladnit buduce poziadavky armady, aby bolo mozne tank bez problemov prezbrojit na uuplne iny kanon, a vybavit ho novymi pristrojmi. Napriklad v tomto Panther aj T-34 boli dost blbe (ale Tcko omnoho lepsie) pretoze bez zasahov do veze a podvozku nemohli niest ine delo ako 75 (prip 76,2mm) a vo vnutri bojoveho priestoru tiez nebolo bohvie kolko miesta napr na infra vybavenie (myslim u panthera) a pripadne zvysovanie zasob municie (nie ze by mali vozit viac, ale ak zmenis raz a odnesies iba tak polovicu povodneho mnozstva tak to je slabota) a podobne... |
|
|
|
|
|
T-72M2 Moderna riesenie pre ASR vyzera ako najschodnejsie riesenie (to povedali arabi, nie ja! na vystave v Dubaji), ktore riesi nielen "motorovu zaostalost" (fakt neviem ako by som to inak prelozil) a slaby strelecky system, ale umoznuje na prianie zakaznika montaz 120mm ci 125mm kanonu a pridava 2x20mmm ci v novsej verzii 1x30mm kanon na obranu proti nizko letiacim cielom (najvacsi protivnik tanku) a setri municiu hlavneho kanonu pri strete s neobrnenou ci lahko obrnenou technikou. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 33: "Nebo tanky z WW2 — třeba výhody a nevýhody vznětových a zážehových motorů, použití přeplňování…" To sa tusim rozobera v inej teme, o Panteroch vs T-34/85, nie? Ale asi takto, M1 povodna verzia 105mm, nova verzia 120mm a u M1A3Abrams sa laborovalo s dlhohlavnovym kanonom 75mm vysokotlakym X11 raze 120mm a uplne novym "klasickym" kanonom 140mm (teda aspon polda toho co som cital), ale M1 je typickym prikladom mrhania penazi, 1991 sa ukazal ako naprosto odolny tank s kanonom schopnym prerazit cokolvek co sa mu postavilo a modernizacia M1A2 -> M1A3 ma stat dvakrat tolko co samotny M1A2 BlockIII a neriesi najzavaznejsie veci, ako ochrana posadky pri strelbe s gulometov, vysoka spotreba plynovej turbiny, technologicka narocnost oprav a udrzby (teda asi to ze T-72 opravis v zasade s klasickym naradim co mas doma a na M1 potrebujes team specialne vyskolenych elektronikov, a inych odbornikov). |
|
|
|
|
|
nemetko napsal v č. 27: "A nemohli by ste mi niekto oponovat? takto nebude diskusia :)" Alebo to zabalime ako neperspektivnu diskusiu? |
|
|
|
|
|
Inak, dalsim a tu nespomenutym parametrom by mala byt aj moznost prezbrojenia a doplnkovych vybav, alebo celkovo moznosti modernizacie tanku... |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 28: "Práve rôzné háky, alebo iné "prizvárané" veci môžu dodatočne zvýšiť úroven ochrany..." No pokial inymi prizvaranymi vecami myslis pasy tak jednoznacne zvysuju pasivnu ochranu, ale ako moze hak, alebo oko urcene na tahanie tanku zvysit pasivnu ochranu??? |
|
|
|
|
|
Pockaj, ale BVPcko ma predny pancier extremneho sklonu a tie rebra zvysuju jeho odolnost, avsak su navrhnute tak, aby neposkytovali zachytny bod, takze vlastne potvrdzuju moju teoriu!!! |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Konstrukce tanků