Střední tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
| Fakt,že po LT 35 němci hladově skočili a okamžitě je zařadili do výzbroje mluví jasně ve prospěch kvalit LT 35. Bohužel LT 35 byl náchylný k poruchám motoru, převodového ústrojí a směrových spojek. Ale to jsme v kategorii lehkých tanků... | |
|
|
|
|
Samotaar, no tak to byl náš Lt vz. 35 určitě mnohem lepší, Pz II měl jen 20mm kanon. |
|
|
|
| Zajimavější srovnání (pořád budu otravovat s tou naši armádou :)) ) Náš LT vz. 35 vs Panzer II. | |
|
|
|
|
Panther Rozdíl v pohyblivosti a spolehlivosti Panthera (verze G) a T-34 není nijak dramatický. Jako jednu z největších slabin Panthera bych viděl pomalu se otáčející věž. Spousta Pantherů na tohle dojela, když se zavčas nedokázala vypořádat s tankem útočícím z boku, nebo nestihla rychle otočit věž čelem k protivníkovi a ta byla z boku snadno proražena, i když soupeř třeba útočil zepředu, kde by si jinak neškrtl. Rychlost otáčení jako u Pz-IV by neškodila. |
|
|
|
|
|
Dzin, ad IS-2: S určením tanku souhlas. Protitankový boj byl druhotnou záležitostí. Navíc kanón IS-2 nebyl k tomuto účelu vhodný. |
|
|
|
|
|
Ondík, ad systém řízení palby: Tak to se omlouvám, ale konkretizovat to nemohu. Nejsem na optiku odborník. Pouze reflektuji různé zdroje, které vždy staví německou optiku na ruskou či americkou s tím, že němci za války měli a vyzkoušeli v tancích více kvalitativně různých systémů v různých typech vozidel (všechny ale vesměs lepší než spojeneské!), kdežto u rusů se tváří, jako kdyby v tomto nebyli příliš iniciativní a kvalitu nahrazovali kvantitou. Navíc jsem se konkrétně u typu KV-1 dočetl, že měl "složitý tankový zaměřovač", který dosti znesnadňoval střelbu. |
|
|
|
|
|
Dzin, Ondík: KV-1S, kanón standardní (76,2; L42). Vzdálenost 1500m. Střelivo klasické AP (rok 43, červenec). Pz IV (verzi bohužel teď nevím), kanón 75mm, L42 nebo 43, prostě ten kratší, ne L48. Střelivo opět standardní AP. Čelní pancíř všude 50mm. Pz IV dokázal na tuto vzdálenost spolehlivě probít pancíř věže ruského tanku (vzhledem k parametrům není divu). Pancíř na trupu probít samozřejmě na tuto vzdálenost nedokázal. Naopak dělo KV-1S není už na tuto vzdálenost schopno spolehlivě kolmý pancíř Pz IV prorazit. Myslím tím, že průraz na tuto vzdálenost není úplně nemožný, pouze velmi málo pravděpodobný. Při použití německého děla o délce hlavně L48 se tato výhoda ještě více přesouvá na stranu německého obrněnce. Zničení tohoto panzeru tankem KV-1 z bezpečné vzdálenosti při čelním střetu je nemožné. Pz IV má vzhledem k výkonu svého děla ještě rezervu pár stovek metrů (při zásahu věže KV-1). KV-1 nemá už při této vzdálenosti rezervu žádnou. |
|
|
|
|
|
Dzin: Ja vsak plne suhlasim, ze IS II je nadherny stroj ... Mne osobne sa velmi KV I /85. |
|
|
|
|
|
Dzin: Zrejme zalezi na tom, podla akej literatury. Podal Tankovej valky od polskeho autora Junusza P., zlozeneho z oficialnych sprav z bojisk,IS II nebol pri provnani s Pantherom na tom prilis dobre. Poruchove elektronicke otacanie veze ho robilo nemotornym. Nosnost "len" 27 PT striel hovorilo v ich pripadnom nedostatku v prospech akehokolvek protivnika. No a k tym jazdnym vlastnostiam, IS II bol chulostivy aj na caste mechanicke zavady na podvozku { pricom sa mi zda, ze pri Pantherovi G nahrazdovanim kolies celokovovymi odstranilo posledne potiaze jazdnych vlastnosti }. A odkial vies, ze IS II bol konstruovany k prielomom opevnenych miest na fronte ? Zatial som pocul o IS II len to, ze sa konstruoval ako protajsok strednych a tazkych nemeckych tankov. |
|
|
|
|
|
Sedak: Udej i verzi Pz IV a typ střeliva. Konkretizuj rozdíly v systému řízení palby. Dík. |
|
|
|
|
Sedak: Udej mi prosim verzi KV o ktere mluvis. napr. KV-1S dokazal znicit Pz IVg z bezpecne vzdalenosti bez vlastniho ohrozeni. |
|
|
|
|
|
Scott: Podle literatury naopak prinos IS-2 byl velky. Naprosto skvele se hodil k tomu, k cemu byl zkonstruovan a to k prolamovani opevnenych linii fronty. Boj s nepratelskymi tanky byl az druhptnou zalezitosti, v te meli hlavni slovo T-34. A ty Panther G predcili v jizdnich vlastnostech a spolehlivosti dost vyrazne... |
|
|
|
| K tomu IS II alebo III : Podla literatury nebol IS II povazovany za prilis velky prinos, pretoze jeho parametre prieraznosti PT striel v porovani napr. s kralovskym tigrom dost zaostavali, okrem toho jeho valkou slabinou bola nosnost PT striel. { Osvedcil sa vsak dobre pri vedeni poulicnych bojov, najme v Berline }. | |
|
|
|
|
Technicke parametre aj statistika hovoria jedine v prospech Panthera. Raz darmo, bol to najlepsi stredny tank WW II. PzKpfw V ausf. G sa vyznacoval dobrymi jazdnymi valstnostami, spolahlivostov a vzhladom k tomu, ze ku koncu vojny sa robil experiment "UHU", navazdanie striel na ciel infra- cervenym svetlom, stal sa z Pantehra nebezpecny protivnik pre akykolvek stredny, alebo tazky tank. |
|
|
|
|
Jinak pochopitelně Panther  |
|
|
|
|
|
Docela mě zaujala skutečnost, že Pz IV s dlouhým kanónem byl schopen si na 1500m poradit s KV-1, která ho i přes jeho slabý pancíř (50mm) nebyla schopna na tuto vzdálenost účinně ohrozit. Navíc díky lepšímu systému řízení palby a o něco málo vyšší kadenci dosahoval Pz IV přibližně dvojnásobného počtu zásahů. Při bojích na delší vzdálenosti se mnohdy ani papírově silnější ruští protivníci nechytali. |
|
|
|
|
|
Ale marmeláda s džemem.... PANTHER, jedině PANTHER!! |
|
|
|
|
| POkud už se tedy mermomocí chcete bavit o "kráse" tanků, což je dost nesmyslná debata, tak mně osobně se nejvíc ze všeho líbí IS-2, to je skutečný zabiják a ještě více IS-3 | |
|
|
|
|
m.b. Mě tedy T-34 (minimálně typy do začátku roku 1944) připadají jako rozpláclá plechovka na plechové vaně, z které trčí nějaký klacek... Ty poslední už vypadaly líp, ale minimálně Panther byl hezčí... Což ovšem nic nevypovídá o jejich dalších schopnostech... |
|
|
|
|
cinik: Proč by to měl být vtip, ruské tanky jsou mnohem designově hezčí než německé. Ale jinak debata o "kráse" tanků nemá žádný smysl, ve válce rozhodovaly trochu jiné parametry než krása |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Střední tanky 2. světové války